Решение по делу № 33-1052/2021 от 25.02.2021

Судья Милошенко Н.В.                                                  Дело № 2-1102/2020

    (первая инстанция)

       № 33-1052/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ Посейдон» на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ловкиной И. Геннадиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ Посейдон", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ловкин А. Н. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ловкина И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ Посейдон" и, увеличив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 171 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора принята на работу в ООО «ПКЦ Посейдон» на должность инспектора по кадрам. На основании трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, заработная плата определена в размере 11 200 рублей в месяц. Трудовые обязанности, согласно трудовому договору, истец выполняла добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала, взыскания к ней не применялись, однако заработная плата истцу не выплачивалась. Нарушением ее трудовых прав ответчиком, лишением заработка, нахождения истца в тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> протокольно к участию в деле третьим лицом привлечен Ловкин А.Н.

    Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ПКЦ Посейдон" в пользу Ловкиной И.Г. задолженность по заработной плате в размере 171000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 570 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскано 214 570 рублей 27 копеек. Взыскана с ООО "ПКЦ Посейдон" в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 5625 рублей 70 копеек.

        Ответчиком ООО "ПКЦ Посейдон" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы доказательства по делу, в частности, не учтены показания истца Ловкиной И.Г., согласно которых она подтвердила, что перестала фактически выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно получала от Ловкина А.Н. заработную плату в размере 30 000 рублей.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

                В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ловкина И.Г., представитель ответчика ООО «ПКЦ «Посейдон», третье лицо Ловкин А.Н., о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Судебным разбирательством установлено, что истец Ловкина И.Г. со ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инспектора по кадрам в административно-управленческое подразделение ООО «ПКЦ «Посейдон» приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №и/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы истца Ловкиной И.Г. с0 ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 11200 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11500 рублей.

            Согласно трудовой книжке истца серии ТК-IV №, трудовой договор с истцом Ловкиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

        Судебным разбирательством также установлено, что заработная плата работникам ООО «ПКЦ «Посейдон» выдавалась непосредственно директором Ловкиным А.Н. по платежным ведомостям наличными денежными средствами. В период работы в ООО «ПКЦ «Посейдон» истцу Ловкиной И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным ведомостям начислялась заработная плата, однако ее получал Ловкин А.Н., директор ООО «ПКЦ «Посейдон» и муж истца, что не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

При этом бремя доказывания факта исполнения обязанности по своевременной и в полном размере выплате истцу заработной платы возлагается на ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

            Районный суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы в сумме 171 000 рублей, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, исходил из обоснованности исковых требований, не предоставления ответчиком ООО «ПКЦ «Посейдон» и третьим лицом со стороны ответчика Ловкиным А.Н. надлежащих, допустимых доказательств выполнения обязанности перед истцом по выплате заработка в спорный период.

        Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты на основании доказательств, которым дана правовая оценка, с правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушения норм процессуального права.

        Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о доказанности получения истцом заработной платы за весь спорный период работы у ответчика ООО «ПКЦ «Посейдон», поскольку передача (получение) денежных средств именно работником – истцом Ловкиной И.Г. надлежащими доказательствами не подтверждено, а объяснения истца Ловкиной И.Г. в полиции не подтверждают факт получения ею денежных средств.

        Довод ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически не выходила на работу подлежит отклонению, поскольку не доказывает отсутствие оснований для выплаты заработной платы истцу, не являлся основанием для увольнения истца с работы за невыполнение должностных обязанностей, заработная плата истцу в указанный спорный период начислялась ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчик обязан был выплатить заработную плату лично истцу, поскольку доверенностей на получение заработной платы истец директору ООО «ПКЦ «Посейдон» не выдавала. Нахождение истца и третьего лица в браке не являлось основанием для получения заработной платы третьим лицом в отсутствие таких полномочий, при этом, истец и третье лицо уже в сентябре 2019 года в своих объяснениях указывали (в период работы истца), что идет процесс расторжения брака.

        Ссылка в жалобе ответчика на объяснение в полиции третьего лица Ловкина А.Н. о получении зарплаты за истца и передачи ей денежных средств не может быть учтена, как доказательство, поскольку не является надлежащим. передача Ловкиным А.Н. зарплаты истцу Ловкиной И.Г. для передачи в общий бюджет семьи не подтверждена. Кроме того, третье лицо в своих объяснениях в полиции пояснил, что истцу будет выплачена заработная плата за спорный период в полном объеме. Учитывает судебная коллегия, что Ловкин А.Н., как директор ответчика ООО «ПКЦ «Посейдон», действовал в интересах и от имени последнего, в связи с чем, ООО «ПКЦ «Посейдон» отвечает перед истцом по своим обязательствам за директора.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ Посейдон» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова