Решение по делу № 33-2676/2021 от 06.09.2021

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-4259/2021

№ 33-2676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Мезениной Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сирадзе Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, Сирадзе Д.Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая
2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителя ответчика Сирадзе Д.Д. - Белоусовой Ю.А., представителя истца Мезениной Т.В. - Вандровского Е.В., заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Мезенина Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Сирадзе Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывала, что
<...> в 19 час. 20 мин. на <адрес>, водитель Сирадзе Д.Д., управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, при движении по ул. Бурова-Петрова со стороны пр. Голикова в направлении ул. Химмашевская допустил наезд на пешехода Мезенину Т.В., <...> года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта № 631 от 30 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия Мезениной Т.В. причинены телесные повреждения в виде <...> (2), <...> (1), <...> (1), <...> стопы со смещением, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Согласно дополнительному заключению эксперта № 1977 от 20 апреля 2020 года <...> (2), исходя из своих морфологических свойств, являются неизгладимыми. После получения указанных увечий она стала менее активной. Отказалась посещать общественные места, которые посещала до появления на ее лице увечий. Рубец на ее лице является броским, нарушающим симметрию лица и придает отталкивающий, безобразный внешний вид. В связи с большой площадью и местом расположения рубец невозможно скрыть волосами, либо головным убором. Наличие обезображивающего шрама на лице Мезениной Т.В. отрицательно влияет и на ее личную жизнь. В настоящий момент она стесняется заводить новые знакомства. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения решением Курганского областного суда от 31 августа
2020 года, Сирадзе Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и семь месяцев. Поскольку ответственность водителя Сирадзе Д.Д. не была застрахована, он обратилась с заявлением о получении компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков. Компенсационная выплата осуществлена в размере 45250 руб. Вместе с тем, согласно таблице нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, компенсационные выплаты должны были составить 245250 руб. 11 декабря 2020 года в адрес РСА истцом направлена претензия с требованием произвести дополнительную компенсационную выплату, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Полагала, что с РСА в соответствии с требованиями п. 2 ст. 16.1, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от 200000 руб. - 100000 руб. При этом, с учетом просрочки исполнения обязательства, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2020 года по день принятия решения судом. Также указывала, что в результате полученных травм ей были причинены нравственные страдания морального характера, которые она оценила в 500000 руб. Кроме того, в целях реализации своего права на получение юридической помощи по данному спору она была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого ею было уплачено 20000 руб.

Просила суд признать телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в виде двух рубцов лобной области справа неизгладимым обезображиванием лица; взыскать с ответчика РСА в ее пользу компенсационную выплату в связи с ДТП в размере 200000 руб., штраф в сумме 100000 руб., неустойку в размере 386000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. С ответчика Сирадзе Д.Д. взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Мезенина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Вандровский Е.В. на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика РСА - Лекарева Т.Г. с заявленными требованиями не соглашалась, полагая, что обезображивания лица у истца не имеется.

Ответчик Сирадзе Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Белоусова Ю.А. полагала размер компенсации морального вреда завышенным, настаивала на отсутствии у истца признаков обезображивания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 года постановлено:

«Исковые требования Мезениной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мезениной Т.В. с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в сумме 200000 руб., штраф - 70000 руб., неустойку в размере 130000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
3000 руб.

Взыскать в пользу Мезениной Т.В. с Сирадзе Д.Д. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Кургана в сумме 7200 руб.

Взыскать с Сирадзе Д.Д. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Кургана в сумме 300 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить в части требований, заявленных к РСА, в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключению эксперта, Мезениной Т.В. в результате ДТП были причинены различные телесные повреждения, в том числе, ушибленные раны лобной области справа. Дополнительным заключением эксперта установлена неизгладимость рубцов на лбу справа. Мезенина Т.В. на предмет неизгладимости повреждений на лице освидетельствована 3 февраля 2020 года, то есть по истечении недели после ДТП, после снятия хирургических швов. В заключении указаны размеры рубцов, их цвет, расположение, а также экспертом указано на то, что рубцы мимику не нарушают и не деформируют окружающие ткани. Отмечает, что возможно, на момент проведения экспертизы рубцы были более заметны, поскольку как следует из описательной части, имели багровый цвет, что невозможно определить по фотографиям (копиям), представленным в материалы дела страховщику. На момент вынесения оспариваемого решения по делу с момента ДТП прошло более года. При этом в ходе рассмотрения дела сторонам было затруднительно определить наличие рубцов, поскольку за такой длительный период рубцы сравнялись с цветом кожи лица и стали едва заметны, в том числе с учетом анатомических особенностей лица Мезениной Т.В. Полагает, что п. 42 приложения к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», не подлежит применению при расчете компенсационной выплаты, поскольку в досудебном порядке не установлен факт обезображивания лица, поскольку, как указано экспертом, выводы о наличии у потерпевшего обезображивания это исключительная прерогатива суда. Считает, что в данном случае необходимо учитывать, что прошло продолжительное время с момента ДТП и освидетельствования, вид рубца очевидно улучшился, но и на момент проведения экспертизы рубцы не изменяли мимики и общего эстетического впечатления от лица, исходя из имеющихся в заключении эксперта фотографий. Отмечает, что устойчивость и неизгладимость рубца - разные понятия. И в ранее действующих Правилах, и в новых Правилах установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью - подход к определению изгладимости рубца одинаковый: эксперт обязан установить степень изменения выраженности рубца с течением времени. То есть, провести повторные исследования через определенный промежуток времени, с необходимыми измерениями размеров рубца, установлением его цвета и спаянности с окружающими тканями. Именно в повторности исследования и сравнении двух полученных результатов заключается необходимый объем исследований, достаточный для ответа на вопрос об изгладимости рубца. Действующее законодательство, возлагая на суд обязанность установления наличия обезображивания лица, не раскрывает содержания понятия «обезображивание лица». Ни один из нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок установления рассматриваемого квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, не содержит нормы-дефиниции: «обезображивания лица». Полагает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно установил обезображивание лица у Мезениной Т.В. и взыскал с ответчика компенсационную выплату, а также штраф и неустойку.

В апелляционной жалобе Сирадзе Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в меньшем размере. Оспаривая принятое судом решение, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии обезображивания у Мезениной Т.В., при этом размер компенсации морального вреда не мотивирован.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сирадзе Д.Д. - Белоусова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Мезениной Т.В. - Вандровский Е.В. с доводами апелляционных жалоб не соглашался, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес> водитель Сирадзе Д.Д., управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от
23 октября 1993 года (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД), не уступил дорогу пешеходу Мезениной Т.В., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода, в результате чего Мезенина Т.В. получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от
31 августа 2020 года, Сирадзе Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 марта 2020 года № 631 у Мезениной Т.В. установлены <...> (2); <...> (1), <...> (1), <...>; <...>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями движущегося автотранспорта, возможно в дорожном происшествии 27 января 2020 года и причинившие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Согласно дополнительному заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 апреля 2020 года № 1977 у Мезениной Т.В. рубцы лобной области справа (2), исходя из своих морфологических свойств, являются неизгладимыми.

10 сентября 2020 года Мезенина Т.В. обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

15 сентября 2020 года Российский Союз Автостраховщиков в лице его представителя АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Мезениной Т.В. уведомление об отсутствии документов, которые в соответствии с п.п. 3.10, 4.14, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате.

9 октября 2020 года Мезенина Т.В. направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков полный пакет документов.

Решением ответчика Российского Союза Автостраховщиков от 6 ноября 2020 года Мезениной Т.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 45250 руб. (п.п. 43, 62а, 63б Порядка расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, составившие 9,05%), что подтверждается платежным поручением № 719554 от 6 ноября 2020 года.

10 декабря 2020 года Мезенина Т.В. обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией о компенсационной выплате, которая ответчиком оставлена без ответа.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,
500 тысяч рублей (подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной
подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября
2012 года № 1164.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования в пределах заявленного иска, установив, что в нарушение действующего законодательства ответчиком РСА обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца Мезениной Т.В. страхового возмещения в размере 200000 руб. в соответствии с п. 42 Порядка расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, ввиду наличия неизгладимого обезображивания лица Мезениной Т.В., из расчета 40% от 500000 руб., установленной подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО. При этом, установив нарушение РСА права истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскал с названного ответчика неустойку в размере 130000 руб., а также штраф 70000 руб. с учетом заявленного представителем ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Мезениной Т.В. в части взыскания с ответчика Сирадзе Д.Д. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, пришел к выводу о возможности ее определения в сумме 100 000 руб., как отвечающей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила определения степени тяжести вреда).

В соответствии с п. 6 Правил определения степени тяжести вреда степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Вместе с тем п. 13 Правил определения степени тяжести вреда содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от
17 августа 2007 года № 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

Суд первой инстанции, с учетом требований Правил определения степени тяжести вреда, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с фотографиями истца, результатами визуального осмотра истца, принимавшей участие в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что полученное в результате ДТП повреждение - рубцы лобной области справа, признанные экспертом неизгладимыми, является обезображивающим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с установлением судом неизгладимого обезображивания лица Мезениной Т.В. направленными на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзц. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзц. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзац. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, установленные судом в ходе разрешения спора обстоятельства, связанные с обращением Мезениной Т.В. в РСА, повлекшим нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика неустойки и штрафа, размер которых с учетом заявления представителя РСА был снижен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Сирадзе Д.Д. о не согласии с размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, полагая необходимым отметить следующее.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ч. 1 ст. 41).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия учитывает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены юридически значимые обстоятельства при решении указанного выше вопроса, поэтому само по себе несогласие Сирадзе Д.Д. с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истца, не может являться основанием для его отмены.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Мезениной Т.В., предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований, в соответствии с предоставленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы, на чем настаивает ответчик Сирадзе Д.Д. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы его апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе Сирадзе Д.Д., выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу
Мезениной Т.В. и определенного судом размера в решении суда мотивированы.

При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, Сирадзе Д.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.