Решение по делу № 2-578/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-578/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

- истца Воронцовой Л.Г.,

- ответчика Найденова Н.Г.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Людмилы Георгиевны к Найденову Николаю Геннадьевичу о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя это тем, что 02.02.2018 г. истец вышла из своего дома и пошла в хлебный магазин, расположенный около Сбербанка. Шла по двору д.30 по ул. Кантера и когда заканчивала переходить проезжую часть дороги по ул. Кантера справа налево к единственному расчищенному от снега проходу, на истца совершил наезд ответчик Найденов Н.Г., который управляя автомобилем марки «Ниссан Либерти» с г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, во время наезда истцу оставалось 1-2 шага до обочины, на короткое время истец потеряла сознание, кто-то из прохожих вызвал машину скорой помощи и истец была доставлена в хирургическое отделение ЦРБ, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> выдан больничный лист. Истцу было очень плохо, <данные изъяты> После того как истцу было установлено, что переломов у нее нет, она отказалась от госпитализации, понимая, что ей нужен уход, который сможет обеспечить только дочь истца. На амбулаторном лечении истец находилась с 02 февраля 2018 г. по 27 февраля 2018 г. включительно, жила у дочери ФИО1, которая ухаживала за истцом. Обезболивающие уколы ей делала родственница ФИО2 работающая медицинской сестрой в женской консультации. Почти все время истец лежала, испытывая боль по всему телу, могла садиться только с помощью поручней, которые сделал муж дочери. Более месяца истец испытывала физические и нравственные страдания, болело все тело, кружилась голова. Однако в связи с тем, что записи в амбулаторной карте, по мнению судебно-медицинского эксперта, сделаны неразборчиво, в заключении эксперта № 154 от 29.03.2018 г. он не дал судебно-медицинскую оценку имеющихся у истца телесных повреждений, в отношении ответчика 02.02.2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, которого из-за того, что судебно-медицинский эксперт не дал судебно-медицинскую оценку вреда здоровью истца, было прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из представленных истцу ОГИБДД документов следует, что ответчик якобы не виноват в ДТП и это истец создала ему помеху в движении по встречной полосе, однако представленные из ОГИБДД истцу документы противоречат в статье в газете «М-Пресс» от 14.02.2018 г. под названием «по вине водителя пострадал пешеход», источником информации в статье указана пресс-служба краевой госавтоинспекции. Поскольку ответчик управлял источником повышенной опасности и должен был убедиться в безопасности маневра – обгона, истец считает, что он должен нести ответственность за свои действия и просит взыскать с ответчика в ее пользу за причиненные им физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда, которую она оценивает в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные к ответчику исковые требования на сумму 50 000 рублей по размеру компенсации морального вреда, по существу дела показала, что 02.02.2018 г. она пошла в магазин за хлебом в начале 2-го дня, шла по тротуару по ул. Кантера возле дома № 30, там была прочищена в единственном месте колея, так как это было зимой, лежал снег, она посмотрела направо и налево, на дороге движущихся транспортных средств не имелось, впереди на дороге стояли машины, и она пошла переходить дорогу, прошла почти всю дорогу и ей осталось шага 2-3 до окончания перехода, и она только повернулась налево, увидела машину и все миг и она больше ничего не помнит, очнулась, лежит уже на дороге на снегу, никаких сигналов она не слышала, когда она очнулась, видимо от удара она упала правой стороной своего тела, так как левая сторона тела у нее не очень сильно была ударена, а правая очень сильно, истец не помнит как она после удара падала, так как кратковременно теряла создание, когда она очнулась, она увидела бампер машины, стоят люди вокруг, истец лежит, ей что-то говорят, сказали, что уже вызвали скорую помощь, подъехала скорая помощь, врачи ее подняли, посадили в машину, смерили давление, у нее было очень высокое давление <данные изъяты>, оказали ей помощь, поставили укол, чтобы сбить давление, осмотрели ее, и отвезли в хирургию, после чего в хирургии ее принял врач ФИО3, отправил на рентген, посмотрели несколько раз, переломов не было, но были очень сильные ушибы, истец не могла вставать на правую ногу и она ездила на коляске по больнице, у нее болела голова, тошнило, было головокружение и слабость. Там же в хирургии ее тут же опросил полицейский, которому она рассказала об обстоятельствах ДТП, также поясняла ему, что никакого сигнала она не слышала, вернее, его не было. Там, где истец переходила дорогу, не предусмотрено пешеходного перехода, его просто там нет, но зимой на ул. Кантера это было единственным расчищенным местом, когда прошел трактор, где можно было пройти и перейти дорогу улицы, но она удостоверилась, что на дороге машин не было, она посмотрела направо-налево и только тогда дошла. Визуально ширина проезжей части, которую она переходила, было около 5 метров, ее ранее расчистил трактор, не дошла она до другого края дороги 4-5 шагов, это примерно около 1,5-2-х метров, т.е. большую часть дороги она уже прошла. Что касается причинения вреда, то на левой стороне ее тела у нее был один большой синяк черного цвета на плече, а правая сторона вся была в синяках черного цвета, и плечо, и плечевой сустав, ключичная область, тазобедренный сустав, были очень огромные синяки и ушиб, все это было для нее очень болезненно, она испытывала боль в течение длительного периода в течение месяца. После ее осмотра в больнице ей было предложено стационарное лечение, но она отказалась от госпитализации, так как дочь сказала, что сама будет за ней ухаживать и надлежащий уход сможет ей дать только дочь и она переехала жить к дочери. В течение месяца она лежала дома у дочери и не могла самостоятельно передвигаться, лежала только на спине, не могла повернуться ни на правый, ни на левый бок, так как ей было очень больно, также ей было очень больно наступать на правую ногу и она передвигалась с помощью дочери и ее мужа, дочь ее кормила, садила на диван, водила в туалет, а затем она стала пользоваться тросточкой, по истечении месяца, в больницу она ездила на машине ответчика, который ей не отказывал в помощи, покупал ей все необходимые лекарства и отвозил в больницу и обратно, но ей все время помогала к машине спускаться дочь, с 02.02.2018 г. она находилась на больничном листе, посещала хирурга, невролога, ей были прописаны обезболивающие уколы, которые ей ставила невестка, сами синяки сходили очень долго, почти 2 месяца, пока они не сошли, нога плохо работала, она не отходила, она вышла на работу и почти месяц еще хромала. До этого ДТП она никакие повреждения не имела, ни синяков, ни гематом, она вообще не ходит по больницам и ни на каком учете не состоит, она перенесла физическую боль, страдания в течение длительного периода времени, кроме того у нее имеются нравственные страдания, которые связаны с тем, что когда она переходит дорогу у нее возникает панический страх, кроме того на второй день к ней пришел ответчик и сказал, что хорошо, что он затормозил, а то бы проехал по истцу, эти слова до сих пор ей не дают покоя. Все повреждения с левой и в большей части с правой стороны – гематомы и синяки связаны именно с полученными травмами в результате указанного ДТП, ранее она не имела синяков и гематом, хронических заболеваний не имеет. О том, что ДТП произошло с участием ответчика и его автомобиля, она узнала от сотрудников ОГИБДД, на месте ДТП она ответчика не видела. В ОГИБДД она пыталась в досудебном порядке разрешить вопрос с ответчиком о компенсации морального вреда, он предложил назвать ей сумму компенсации, на что она ответила, чтобы он рассчитал сам, ответчик сказал, что он никак не рассчитывает и на этом они разошлись, после чего она обратилась в суд.

В судебном заседании ответчик иск не признал полностью, его позиция по делу изложена в отзыве на иск, которую он полностью поддерживает, кроме того по существу дела показал, что автомобиль марки «Ниссан-Либерти» принадлежит ему на праве собственности, он владелец данного транспортного средства, с участием которого и произошло ДТП, это «минивен». 02.02.2018 г. он управлял данным автомобилем, в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье его супруга, по времени было примерно между 13 и 14 часами дня, зимний период времени. Он двигался по ул. Кантера в направлении ул. Луначарского, с юга на север, поднимался, занимая крайне правое положение, со скоростью не более 30-40 км/час, с ул. Школьная выехал автомобиль, который стал поворачивать также направо на ул. Луначарского для подъема вверх. Ширина проезжей части дороги по ул.Кантера составляет не менее 7 метров. Он увидел данный автомобиль на расстоянии 10-15 метров от своего автомобиля, до этого данный автомобиль подъехал к перекрестку ул.Школьная и ул.Кантера и должен был пропустить ответчика, так как ответчик двигался по главной дороге, но он этого не сделал и стал также поворачивать направо по ходу движения автомобиля ответчика, т.е. он не пропускал ответчика, истец начал тормозить, но из-за гололеда машину повело и чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, ответчик принял решение совершить маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, при том, что автомобилей других ни в попутном направлении, ни по встречной полосе не было, т.е. ответчику ничего не препятствовало для совершения указанного маневра, он посчитал, что не может применить торможение, так как при такой скорости при наличии гололеда мог совершить наезд на тот автомобиль, так как тот автомобиль, после того как выехал, затормозил, так как перед тем автомобилем дорогу стал переходить истец. Когда он стал совершать маневр обгона, он увеличил скорость и почти поравнявшись с задним корпусом впереди стоящего автомобиля, выехавшего направо с ул. Школьная на ул. Кантера, и остановившегося на расстоянии двух метров после поворота на дороге, пропуская истца, ответчик и увидел истца, и чтобы избежать наезда на пешехода, ответчик вывернул руль налево и направил машину в сугроб, в результате этого он задел по касательной истца и она подскользнулась и упала на середину дорогу от автомобиля на несколько метров, т.е. ее отбросило, истец не заканчивала переход проезжей части, как она утверждает, она шла практически на середине проезжей части. До этого он подал истцу сигнал, она его услышала, так как начала движение «туда-сюда», не зная куда идти, но столкновение не удалось избежать, истца он задел передней правой частью капота в районе тазобедренного сустава. Почему у него по справке ДТП тормозной путь 25,0 метров пояснить не может, так как утверждает, что двигался он с небольшой со скоростью, не более 30-40 км/час. Потом он сразу же вышел из машины, вперед него вышла его жена и стала оказывать истцу первую помощь, сам ответчик стал вызывать скорую помощь, именно он ее вызвал. Истец сознания не теряла, как она поясняет, так как он практически сразу же вышел из машины, истец лежала на дороге, он извинился перед ней, истец ничего не сказала, затем подошли медики со скорой помощи, которые подъехали через 3 минуты, а затем следом подъехали сотрудники ОГИБДД, сотрудники скорой помощи помогли ей встать и ее проводили в машину скорой помощи, осмотрели ее, переломов не было, а затем увезли в больницу. На следующий день он пришел к истцу домой, она лежала, он извинился и предложил ей свою помощь, истец согласилась и на протяжении всего лечения он покупал и оплачивал ей все лекарства, а также возил в больницу и обратно, а когда не мог, просил брата, а также помогал истцу возить другие вещи по ее просьбе, ни в чем ей не отказывал. Что касается компенсации морального вреда, то в ОГИБДД уже после прекращения производства по делу, когда в его действиях не установили вины, истец сказала, что хочет взыскать компенсацию морального вреда, инспектор ОГИБДД и он сам спрашивали истца о какой сумме может идти речь, но истец ничего внятного им не ответила и сказала, что намерена подавать в суд и на этом с истцом у них разговор был окончен. С постановлением о прекращении производства по делу он ознакомлен, с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения дела, он также ознакомлен, с постановлением и теми обстоятельствами, которые установлены в нем, он ознакомлен и согласен, постановление им не обжаловано и 13.04.2018 г. оно вступило в законную силу.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1. по существу дела показала, что она является дочерью истца, ответчика не знает, в феврале 2018 г. она шла с работы, ей позвонила ФИО2, жена ее брата, и сказала, что мама (истец) попала в ДТП и находится в больнице, свидетель прибежала в больницуФИО2 ей позвонила в начале 2-го дня, в больнице, в хирургии, она увидела истца, там же была ФИО2 в приемном покое, истец лежала на кушетке в пальто, они стали ждать врача, истца раздели и посалили на коляску и отвезли в рентгенкабинет, в коляску посадили истца, так как у нее сильно кружилась голова и была слабость. После того как определили, что переломов у нее нет, врач предложил ее госпитализировать, но так как за ней необходим должный уход, свидетель сказала, что заберет истца с собой домой и сама будет за ней ухаживать. Изначально на теле у истца она не увидела никаких синяков и гематом, но они стали проявляться через сутки, чуть больше, стали появляться просто огромные и ужасные гематомы и синяки полностью на правой стороне тела истца и на левой стороне истца в области тазобедренного сустава. Правая сторона: плечо, рука, бедро представляли собой большой синяк, а на бедре гематома и большая шишка, все гематомы и синяки были очень болезненны для истца, она видела какую боль это ей причиняет, истец жила у них больше месяца, так как ходить истец самостоятельно не могла, у нее очень сильно болела правая нога и она не могла на нее наступить, не могла ходить даже с костылем, сначала они ее поднимали, чтобы она смогла сидеть, затем придумали ей подниматься за пояс, пока свидетеля не было дома, затем истец уже стала потихоньку вставать сама и по шкафчикам добираться до туалета, затем у нее обострился тазобедренный сустав и ей прописали обезболивающие уколы в количестве 5 штук, которые ставила ФИО2. Синяки сходили очень долго, были очень болезненные, истец долго хромала.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 по существу дела показала, что является невесткой истца, зимой этого года, точно не помнит, к ней по месту работы в женскую консультацию забежала санитарка и сказала, что истца сбила машина на сбербанке, свидетель побежала в больницу, затем пришла дочь, ждали врача, затем истца на каталке отвезли в рентгенкабинет, сделали снимки, переломов не было, на каталке ее везли в сидячем положении, так как истец не могла идти, после чего дочь забрала истца домой на лечение. Уколы она ставила истцу уже спустя месяц, когда у нее обострился тазобедренный сустав, так как после аварии ей назначил врач 5 уколов обезболивающих. А первоначально синяки и гематомы истца свидетель увидела через день после ДТП, когда пришла с мужем ее проведать, у нее начали появляться синяки и гематомы на правой стороне тела, это лицо, плечо, спина, бедро, нога, а потом они стали менять цвет с синего на другой в результате нанесения мазей, это было болезненно для истца, она не могла ходить, говорила ей, что ее нога как-бы не держит, муж свидетеля отпрашивался с работы, чтобы помочь ей встать и ей нужна была поддержка. По левой стороне она не помнит имелись ли гематомы и синяки.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные возражения (отзывы) на иск ответчика, выслушав заключение прокурора Симаковой М.Ю. о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что 02.02.2018 г. истцу ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, были причинены травмы, которые привели к тем последствиям, что истец временно утратила трудоспособность, а также утратила в полной мере вести обычную жизнь в нормальном режиме, в соответствии со ст.1100 ГК РФ моральный вред, который причинен источником повышенной опасности, подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от его вины, в ходе судебного заседания свидетельств возникновения вреда в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшей, не установлено, при этом размер заявленных исковых требований 50 000 рублей завышен, не соответствует характеру повреждений, физическим и нравственным страданиям истца, полученным в результате ДТП и с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить требование частично со взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также изучив материалы дела, в том числе истребованные в рамках иска по запросу суда, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 г., вынесенного врио инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО15. в отношении Найденова Н.Г. установлено, что 02 февраля 2018 года в 13 часов 15 минут в районе дома № 30 по ул. Кантера в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, Найденов Н.Г. (ответчик), двигаясь по ул. Кантера в направлении от ул. Школьная к ул. Луначарского при выполнении маневра «обгон», допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил наезд на пешехода Воронцову Л.Г., заканчивающую переход проезжей части дороги ул. Кантера справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход Воронцова Л.Г. получила телесные повреждения, согласно акта СМО № 154 от 29.03.2018 г. при обращении за медицинской помощью возможные объективные телесные повреждения не выявлены или не описаны, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ (л.д.12,61).

Постановление ответчиком и истцом не обжаловано и вступило в законную силу 13.04.2018 г. (л.д.12).

Согласно листка нетрудоспособности № истец с 02.02.2018 г. по 27.02.2018 г. включительно находилась на больничном согласно записей врача-хирурга ФИО10., к работе приступить с 28.02.2018 г., т.е. как установил суд, находилась на больничном листке более 25 дней (л.д.13).

На л.д. 14 имеется первичный медицинский документ – справка хирургического отделения ГКБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» б/н от 02.02.2018 г., с записью об имеющихся у истца после ДТП повреждениях: <данные изъяты> сделан рентген, перелом не имелось.

На л.д. 15-19 представлены записи из медицинской карты истца о посещении ею в период нахождения на больничном листке врачей: хирурга и невролога с жалобами на боли от имеющихся у нее повреждений в виде синяков и гематом по правой стороне тела.

Согласно сигнального талона станции скорой медицинской помощи от 02.02.2018 г. б/н указано, что при осмотре истца установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, оказана помощь на месте, после чего истец доставлена бригадой в хирургической отделение больницы 02.02.2018 г. в 13 часов 35 минут (л.д.34).

Согласно записи в приемной журнале покоя больницы от 02.02.2018 г. в 15 часов 10 минут врачом произведена запись за № 290 в отношении Воронцовой Л.Г., а именно указан диагноз: <данные изъяты>     02.02.2018 г. около 13 часов 30 минут на ул. Кантера в районе госбанка была сбита легковой «иномаркой» на улице, ударилась головой, правой половиной туловища, объективно: видимых повреждений нет, визуально при пальпации деформации костей правого плеча и плечевого сустава нет, отеков нет, пальпация умеренная болезненная, движение суставом выполняет в полном объеме, пальпаторно боли в движении в тазобедренном суставе (л.д.33,36).

На л.д. 61-87 представлен материал ОГИБДД в отношении ответчика по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, из которого усматривается, что 02.02.2018 г. КГБУЗ «НЦРБ» составлено извещение о раненом в ДТП, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию в отношении истца от 02.02.2018 г., в котором указан диагноз при обращении: <данные изъяты> (л.д.62, оборотная сторона).

На л.д.63 имеется два рапорта о происшествии, зарегистрированные по КУСП № 583 от 02.02.2018 г. и № 641 от 05.02.2018 г. о произошедшем ДТП с пострадавшим.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 02.02.2018 г., составленного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, установлен водитель транспортного средства, причастного к совершению ДТП с пострадавшим – ответчик Найденов Н.Г., автомобиль марки «Ниссан Либерти» с г.р.з. №, установлен пострадавший – истец Воронцова Л.Г., автомобиль повреждений не имеет, технических видимых повреждений также не имеет, осмотром установлено, что способ регулирования движения на данном участке – не регулируется, место происшествия в зоне действия знаков ПДД – не находится, (не предусмотрены), состояние видимости – хорошее (100-500-500), у левого края дороги по ходу движения следы торможения 25,0 метров с юга на север, сведения зафиксированы и удостоверены подписями понятых (л.д.65-67).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Фомина А.Н. указано, что 02.02.2018 г. в 13:15 водитель Найденов Н.Г., управляя автомобилем Ниссан-Либерти № в г. Николаевске-на-Амуре, двигаясь по ул. Кантера в районе дома № 30, от ул. Школьная в сторону ул. Луначарского, при выполнении маневра «обгон» допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил наезд на пешехода Воронцову Л.Г., заканчивающую переход проезжей части дороги ул. Кантера справа налево по ходу движения ТС (наезд на левой полосе движения), в результате происшествия пешеход получила травмы: <данные изъяты> от госпитализации отказалась, назначено амбулаторное лечение, установлен водитель: Найденов Н.Г., в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, дорожные условия: проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части 7,0 метров, покрытие – асфальт, горизонтальное в плане, погода: без осадков, светлое время суток, снежный накат, т.е. гололед не был установлен (л.д.73).

На л.д. 73-75 административного материала представлены объяснения ФИО11., Найденова Н.Г., ФИО12., Воронцовой Л.Г.

На л.д. 76 представлена схема дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2018 г., составленная инспектором ОГИБДД, верность и правильность которой зафиксирована и удостоверена подписями понятых, и ответчиком при ее анализе в судебном заседании, не оспаривалась.

Согласно заключения эксперта № 154 от 29 марта 2018 г. судом установлено, что в исследовательской части экспертом указано: в справке на имя Воронцовой Л.Г., <данные изъяты> выданной п/п хирургического отделения записано: поступила в приемный покой хирургического отделения 02.02.2018 г., клинический диагноз: <данные изъяты> От госпитализации отказалась. В копии медицинских документов записано: 05.02.2018 г. осмотр невролога, жалобы на тяжесть в голове, головные боли. Из анамнеза – попала в ДТП, отмечалась кратковременная потеря сознания. Диагноз: <данные изъяты> (далее почерк неразборчив). 16.02.2018 г. осмотр хирурга. <данные изъяты>, выдан больничный лист с 10.02.2018 г. 16.02.2018 г., продлен с 17.02.2018 г. по 27.02.2018 г., труд с 28.02.2018 г.

Вывод эксперта: при обращении за медицинской помощью 02.02.2018 г. у истца обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит, а возможные объективные повреждения при обращении за медицинской помощью, не выявлены или не описаны (л.д.77-78).

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 стю.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установил суд здоровью истца был причинен вред здоровью, что следует из проанализированных судом записей в медицинской карте истца, а также записей хода проведения лечения истца, истец испытывала физическую боль, получив ушибы мягких тканей головы, лица, правового плечевого сустава, тазобедренного сустава (правого), в результате длительное время находилась на больничном листке, более 25 дней.

Факт причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика с использованием источника повышенной опасности - автомобилем, подтверждена показаниями истца, не оспаривалось ответчиком, а также исследованными материалами дела, относимость и допустимость которых у суда не вызывает, к которым следует отнести административный материал, возбужденный в отношении ответчика по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, постановление о прекращении дела в отношении ответчика по ч.1 ст.12.24 КоАП РОФ, последний его не обжаловал, что и подтвердил в суде, указав, что обстоятельства в постановлении изложены верно, из которых судом установлено, что 02 февраля 2018 года в 13 часов 15 минут в районе дома № 30 по ул. Кантера в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, Найденов Н.Г. (ответчик), в нарушение п.9.10 ПДД РФ, двигаясь по ул. Кантера в направлении от ул. Школьная к ул. Луначарского при выполнении маневра «обгон», допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил наезд на пешехода Воронцову Л.Г., заканчивающую переход проезжей части дорогу ул. Кантера справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход Воронцова Л.Г. получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства с достоверностью установлены судом и не оспаривались сторонами.

Ссылка ответчика на то, что в его действиях не имеется состава правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а соответственно и не установлена его вина, в результате чего уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, во-первых, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что было установлено судом, травмы истец получила в результате контактного взаимодействия истца с автомобилем ответчика, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, соответственно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и повреждениями истца, полученными ею в результате ДТП, о чем истец также сразу поясняла на ее приеме в хирургическом отделении ГКБУЗ «НЦРБ», что травмы получены ее в результате того, что ее сбила машина.

Во-вторых, прекращение производства по делу связано не с тем, что ответчик не совершал ДТП с участием его автомобиля и истца, наоборот материалами дела и обстоятельствами постановления установлено, что ответчик, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил на нее наезд, причинив вред ее здоровью, однако в связи с тем, что повреждения, имевшиеся у истца на момент их причинения действиями ответчика источником повышенной опасности, впоследствии судебно-медицинский эксперт не смог определить как причинение легкого вреда здоровья, являющегося квалифицирующим признаком состава по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и было вынесено указанное процессуальное решение по делу о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения как причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Причинение вреда истцу в результате непреодолимой силы и умысла потерпевшего, судом не установлено и материалами дела это не подтверждено.

Таким образом, суд устанавливает, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, допустившего при управлении источником повышенной опасности нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что прямо вытекает из вынесенного постановления по делу, а также устанавливает вину истца в нарушении ей п.1.5 ПДД РФ, что также отражено в постановлении о прекращении производства по делу, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое (нарушение данного пункта ПДД РФ истцом) находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также принимает во внимание эмоциональные переживания истца, полученные в результате ДТП, полученные ею травмы и связанные с этим физические страдания, длительный период лечения и реабилитации после полученных телесных повреждений, преклонный возраст истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание тяжесть вреда, причиненного повреждением здоровья истицы и выразившийся в наличии у истца многочисленных гематом (синяков) по правой стороне тела (плечо, плечевой сустав, тазобедренный сустав), длительность ее лечения, истец находилась на больничном листке более 25 дней с 02.02.1208 г. по 27.02.2018 г. включительно, физические страдания, перенесенные истцом в ходе лечения, выразившиеся в боли, необходимости уколов обезболивающего характера, применения медикаментозного лечения, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы и степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям.

Суд полагает, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости соразмерна причиненным истице нравственным страданиям и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично судом на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 600 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 (░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 (░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░