Решение от 05.03.2024 по делу № 2-951/2024 от 31.01.2024

Дело №2-951/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 марта 2024 года

(с учетом выходных и праздничных дней 08.03.2024-10.03.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 марта 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНЖЭК» к Минаевой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ИНЖЭК» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к Минаевой А.В. о взыскании ущерба в размере 453740 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7737 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 20.04.2023 Минаева А.В. причинила ущерб транспортному средству <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО УК «ИНЖЭК» в виде повреждения лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия и металла кузова транспортного средства и иных. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса добровольного страхования ТС «КАСКО ММВ» серии 006ММ779 № от 27.12.2022. Ввиду полученного ущерба, истец обратился в страховую компанию за ремонтом транспортного средства. Согласно страховому акту №-№ от 21.06.2023 ущерб оценен и погашен путем ремонта на сумму 287800 руб. 28 коп. В результате незаконных действий ответчика истец не мог пользоваться транспортным средством в период времени с 20.04.2023 по 14.06.2023, так как это не соответствует ГОСТу Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а именно 4.7.2, который указывает, что наличие трещин на ветровых стеклах в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Пункт 7.3 Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №» указано, что запрещена эксплуатация транспортного средства если установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 17.03.2020 между истцом и ФИО5 заключен трудовой договор, по которому Кондаков П.В. принят на работу к истцу в должности директора. Согласно п. 2.4.13 Договора работодатель обязан обеспечивать работника служебным легковым автомобилем бизнес или представительского класса. Автомобиль используется для выполнения работником своих трудовых обязанностей, а именно для посещения органов и организаций для реализации целей и интересов компании. С 17.03.2020 работнику предоставляется в пользование служебный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Учитывая, что транспортное средство является крайне необходимым для исполнения трудовых функции исполнительного органа, а использование транспортного средства <данные изъяты> невозможно в связи с проведением ремонта, 24.04.2023 между истцом и ООО «СВ-Транс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ООО «СВ-Транс» передает истцу в аренду транспортное средство <данные изъяты>. VIN №, государственный регистрационный знак № сроком с 24.04.2023 по 14.06.2023. Транспортное средство было взято в аренду на условиях выплаты истцом арендной платы в размере 7320 руб./сутки. Истец оплатил услуги по аренде транспортного средства ООО «СВ-Транс» в размере 380640 руб. С целью определения оценки утраты товарной стоимости транспортного средства истец заключил договор на проведение оценки с ООО «ГРАНТ-2001». Согласно экспертному заключению №№ от 22.06.2023 величина утраты товарной стоимости составляет 68100 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. Таким обраом, ввиду незаконных действий ответчика, истец понес убытки в размере 453740 руб. С целью привлечения ответчика к ответственности, Кондаковым П.В. 20.04.2023 было написано заявление в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП №) в последствии к материалу приобщены сообщения КУСП №, 9883. 03.05.2023 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому 20.04.2023 в 00:45 ответчик повредила транспортное средство, принадлежащее истцу, причинив тем самым повреждения чужому имуществу. 31.05.2023 заместитель прокурора <адрес> ФИО10 постановил в удовлетворении жалобы отказать. На основании изложенного истец просит взыскать с Минаевой А.В. ущерб в размере 453740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7737 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2023 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНЖЭК» к Минаевой Анастасии Владимировне было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Представитель истца ООО УК «ИНЖЭК» Рябов М.Н., действующий на основании доверенности от 19.09.2023 сроком по 30.06.2024 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Минаева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, доказательств невозможности явки в судебное заседание, ходатайство об отложении дела, возражений по иску суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Кондаков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при­чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Судом установлено, что ООО УК «ИНЖЭК» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 20.11.2019 (л.д. 5-16).

20.04.2023 в 00:45 по адресу: <адрес> Минаева А.В. причинила ущерб транспортному средству <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО УК «ИНЖЭК».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 15.05.2023 (л.д. 2), протоколом 6604 № об административном правонарушении от 03.05.2023 (л.д. 55), ответом заместителя начальника ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54), постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 31.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 53).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса добровольного страхования ТС «КАСКО ММВ» серии № от 27.12.2022 (л.д. 20).

Ввиду полученного ущерба, истец обратился в страховую компанию за ремонтом транспортного средства.

Согласно страховому акту №-№ от 21.06.2023 ущерб оценен и погашен путем ремонта на сумму 287800 руб. 28 коп. (л.д. 23).

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля ООО УК «ИНЖЭК» обратилось в ООО «ГРАНТ-2001».

Согласно экспертное заключение ООО «ГРАНТ-2001» №№ от 22.06.2023 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 68 100 руб. (л.д. 42-51). За экспертизу истец уплатил 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2023 (л.д. 52).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

17.03.2020 между истцом и Кондаковым П.В. заключен трудовой договор, по которому Кондаков П.В. принят на работу к истцу в должности директора (л.д. 28-30).

Согласно п. 2.4.13 Договора работодатель обязан обеспечивать работника служебным легковым автомобилем бизнес или представительского класса. Автомобиль используется для выполнения работником своих трудовых обязанностей, а именно для посещения органов и организаций для реализации целей и интересов компании. С 17.03.2020 работнику предоставляется в пользование служебный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В результате незаконных действий ответчика истец не мог пользоваться транспортным средством в период времени с 20.04.2023 по 14.06.2023, так как это не соответствует ГОСТу Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а именно 4.7.2, который указывает, что наличие трещин на ветровых стеклах в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается. Пункт 7.3 Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 №127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090» указано, что запрещена эксплуатация транспортного средства если установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Учитывая, что транспортное средство является крайне необходимым для исполнения трудовых функции исполнительного органа, а использование транспортного средства VW TOUAREG невозможно в связи с проведением ремонта, 24.04.2023 между ООО УК «ИНЖЭК» и ООО «СВ-Транс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ООО «СВ-Транс» передает истцу в аренду транспортное средство <данные изъяты>. VIN №, государственный регистрационный знак № сроком с 24.04.2023 по 14.06.2023 (л.д. 31-35).

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата по настоящему договору устанавливается в денежной форме и составляет сумму в размере 7320 руб./сутки, в том числе НДС 20%.

ООО УК «ИНЖЭК» оплатило услуги по аренде транспортного средства ООО «СВ-Транс» в размере 380640 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2023 (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба Минаевой А.В. не оспорен, с ответчика в пользу ООО УК «ИНЖЭК» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 448 740 руб. (68100 руб. + 380640 руб.)

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены, в том числе представитель истца составлял исковое заявление, подготовил документы, участвовал в судебном заседании.

В материалы дела представлен договор от 25.09.2023 об оказании юридических услуг (л.д. 56-57), платежное поручение № 636 от 27.09.2023 (л.д. 58).

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Минаевой А.В. в пользу истца ООО УК «ИНЖЭК» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом ООО УК «ИНЖЭК» заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 737 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Расходы истца по оплате экспертизы подтверждаются платежным поручением №407 от 21.06.2023 (л.д. 52) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции подтверждаются описью, квитанцией на сумму 254 руб. 76 коп. (л.д. 60-62), и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом цены иска размер государственной пошлины составляет 7 737 руб. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №699 от 24.10.2023 (л.д. 59). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 737 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 740 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7737 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 476 731 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.