Решение по делу № 33-1997/2021 от 07.04.2021

Судья Попова Е.Б.        Дело № 2-57/2020

        УИД 35RS 0019-01-2019-002045-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года № 33-1997/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю. Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Щелкунова А. Н. Щукина Д. В.; представителя Попова С. А. Манойловой Н. Н.; представителя ООО «Устьелес» Шовырковой Н. А.; финансового управляющего имуществом Попова С. А. Симанкова В. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения финансового управляющего имуществом Попова С.А. Симанкова В.В., представителя Попова С.А. Манойловой Н.Н., представителя Сверчкова В.А. Зингер Т.Н., представителя Щелкунова А.Н. судебная коллегия

установила:

21.10.2019 Сверчков В.А. обратился в суд с иском к Попову С.А., Щелкунову А.Н. о признании договора займа от 07.02.2012, заключенного между Поповым С.А. и Щелкуновым А.Н. недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка была заключена с целью создания искусственной задолженности у Щелкунова А.Н., который в последствии был признан решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области несостоятельным (банкротом), у заемщика не было реальной возможности возвратить полученную сумму займа в размере 9 000 000 рублей и уплатить проценты, при этом кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь спустя 5 лет, заемщик в ходе рассмотрения дела иск признал. Полагал, что договор займа от 07.02.2012 являлся мнимой сделкой, направленной на создание искусственного долга с целью контроля фиктивной процедуры банкротства Попова С.А. и доступа к праву мажоритарного конкурсного кредитора, который вправе оспаривать сделки должника, в том числе договора дарения от 01.04.2013, заключенного между Сверчковым В.А. и Поповым С.А., на основании которой Сверчкову В.А. подарена доля в уставном капитале ООО «Устьелес».

В дальнейшем истец требования увеличил, просил признать недействительным (ничтожным) договор займа от 07.02.2012, заключенный между Поповым С.А. и Щелкуновым А.Н., взыскать с Попова С.А. и Щелкунова А.Н. пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.09.2020 производство по делу в части взыскания судебных расходов прекращено в связи с отказом Сверчкова В.А. от указанных требований.

Истец Сверчков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил, его представитель по доверенности Зингер Т.М. исковые требования поддержала, пояснила, что 01.04.2013 Попов С.А. подарил Сверчкову В.А. долю в уставном капитале ООО «Устьелес» в размере 49% и Ганиной Л.Ю. – 51%. Поскольку между Поповым С.А. и Сверчковым В.А. возник корпоративный конфликт, то Попов С.А. вознамерился лишить Сверчкова В.А. доли в уставном капитале общества путем возбуждения фиктивной процедуры несостоятельности (банкротства).

Представитель истца Сверчкова В.А. по доверенности Иванова С.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Щелкунов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что решение суда, которым с Попова С.А. взыскана задолженность по договору займа, никем не обжаловано, вступило в законную силу. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа, заключенного в 2012 году. Кроме того, совершенной сделкой никакие права Сверчкова В.А. не нарушались на момент её заключения, процедура банкротства Попова С.А. возбуждена лишь спустя семь лет.

Представитель ответчика Щелкунова А.Н. по доверенности Щукин Д.В. иск не признал, указал, что оспариваемый договор займа сторонами исполнен, на момент заключения сделки процедура несостоятельности (банкротства) в отношении заемщика не возбуждалась.

Ответчик Попов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что деньги, полученные по договору займа, были потрачены им на развитие бизнеса в ООО «Устьелес», в том числе на приобретение лесозаготовительной техники, зданий и земельных участков.

Представитель ответчика Попова С.А. по доверенности Манойлова Н.Н. иск не признала, отказалась пояснять по какой причине доли в уставном капитале были подарены Поповым С.А., в связи с трудностями ведения предприятия, заемщик не смог вернуть сумму займа Щелкунову А.Н., до настоящего времени долг не возвращен.

Финансовый управляющий имуществом Попова С.А. Симанков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, указал, что на основании заявления Щелкунова А.Н. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение о признании недействительным договора дарения долей в уставном капитале ООО «Устьелес», заключенного между Поповым С.А. и Ганиной Л.Ю., Сверчковым В.А. Полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как в случае признания оспариваемой сделки недействительной, права истца на долю в обществе не будут восстановлены, так как имеются иные судебные акты, вступившие в законную силу, иные кредиторы. Истец должен был обжаловать решение суда от 10.01.2018.

Третье лицо Ганина Л.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Устьелес» по доверенности Шовыркова Н.А. в судебном заседании пояснила, что оспариваемый договор займа является реальным, доказательства мнимости, безденежности договора займа в суд не представлены. Полученные по договору займа денежные средства отражены на бухгалтерском балансе предприятия, которые поступали как наличным, так и безналичным способом. Полученные денежные средства были потрачены на покупку техники и недвижимого имущества.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.09.2020 исковые требования Сверчкова В.А. к Попову С.А., Щелкунову А.Н. о признании договора займа недействительным удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный 07.02.2012 между Поповым С.А. и Щелкуновым А.Н.

В апелляционной жалобе представитель Щелкунова А.Н. Щукин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на ошибочность выводов суда относительно мнимости оспариваемой сделки, которая была совершена в 2012 году, тогда как процедура несостоятельности (банкротства) Попова С.А. возбуждена лишь в 2018 году, что свидетельствует о том, что стороны договора займа не знали и не могли знать о возможности оспаривания договора дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес» в рамках дела о банкротстве. Кроме того, нормы законодательства, регулирующие возможность банкротства физического лица введены в действие лишь в 2015 году, о чем ни заемщик, ни кредитор на момент заключения договора займа также не могли знать. Обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора займа, то обстоятельство, что ответчики не смогли представить эксперту образцы для сравнения печатного текста, выполненного на том же печатающем устройстве, не дает оснований полагать, что договор займа является мнимым, так как такие образцы не могли быть представлены по объективным причинам – невозможностью идентифицировать печатное устройство, на котором был изготовлен договор займа, заключенный восемь лет назад. Указывает, что стороной истца не представлено никаких доказательств подтверждающих отсутствие у Щелкунова А.Н. на момент заключения договора займа необходимой денежной суммы. Полагает, что истец не вправе оспаривать договор займа, так как он не является ни участником сделки, ни кредитором Попова С.А.

В апелляционной жалобе представитель Попова С.А. Манойлова Н.Н. просит решение суда отменить, указывает, что целью получения займа в 2012 году являлось финансирование развития ООО «Устьелес», приобретение лесозаготовительной техники, недвижимого имущества, что подтверждается кассовыми книгами, выписками по счету. Полагает, что судом необоснованно и незаконно установлен факт согласованности действий Попова С.А. и Щелкунова А.Н. по взысканию денежных средств с заемщика, смена регистрации места жительства Попова С.А. в 2018 года не может является основанием для признания сделки мнимой, смена регистрации места жительства обусловлена сменой места работы, что подтверждено справкой ООО «Машиностроительный завод» и выпиской из Пенсионного фонда. Указывает, что между Поповым С.А. и Сверчковым В.А. не имелось никаких корпоративных споров, полагает, что решение основано на доказательствах, не исследованных судом первой инстанции, в частности на судебных актах Арбитражного суда. В решении не отражено, каким образом Никитина Л.А., её представитель Николайчук К.Ю., Маминова В.Ю., ООО «Био групп», ОАО «Майсклес», Лиукконен Д.Я. имеют отношение к рассматриваемому спору. Считает, что судом незаконно указано на умысел Попова С.А. (по факту признания сделки дарения доли ООО «Устьелес» ничтожной) при совершении спорного договора займа, поскольку данные обстоятельства еще проверяются правоохранительными органами, им не дана надлежащая оценка. Копия судебного решения получена лишь 13.10.2020, в связи с чем на действия судьи, выразившиеся в несвоевременном изготовлении судебного акта, подана жалоба.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Попова С.А. Симанков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как в случае признания оспариваемой сделки недействительной, права Сверчкова В.А. на долю в уставном капитале общества не будут восстановлены, так как в деле о банкротстве имеются иные кредиторы (Замараев П.А., Никитин Е.М., МИФНС №10 по Санкт-Петербургу), следовательно дело о банкротстве не будет прекращено, а договор дарения доли не будет признан действительным. Кроме того, у истца имеется право на обжалование решения Сокольского районного суда Вологодской области от 10.01.2018. В настоящее время Сверчков В.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основывая свои требования на разнице между рыночной стоимостью доли в ООО «Устьелес» по состоянию на 01.04.2013 и 22.10.2019. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как одаряемые, при заключении договора дарения, не могли не знать о цели дарителя – безвозмездное выведение ценного актива. Указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска о признании договоров займа, заключенных в 2012 году между Бяховой И.Г., Поповой М.Ю. и ООО «Устьелес» на сумму 13 856 000 рублей, недействительными, а также о допросе в качестве свидетеля Поповой М.Ю. (мать Попова С.А.). Просит обратить внимание, что Щелкунов А.Н. не является истцом, не просит признать договора дарения недействительным в рамках дела о банкротстве Попова С.А., а Попов С.А. не является выгодоприобретателем от признания недействительным указанного договора дарения, так как после включения данного имущества в конкурсную массу, финансовым управляющим будут проведены торги по продаже ООО «Устьелес» третьим лицам. Смена места регистрации Попова С.А. была связана с его трудоустройством в феврале 2018 года на предприятие ООО «Машиностроительный завод №1», расположенное в г. Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Устьелес» Шовыркова Н.А. просит решение суда отменить, указывает, что полученные по договору займа, заключенному с Замараевым П.А., денежные средства пошли на покупку техники и имущества, необходимые для осуществления экономической деятельности ООО «Устьелес», что подтверждается выпиской из лицевого счета и кассовой книгой. Аналогичным образом использовались денежные средства, полученные по договору займа, заключенному с Щелкуновым А.Н. В ходе рассмотрения дела о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным Арбитражным судом установлено, что на момент её совершения Попов С.А. отвечал признакам неплатежеспособности, Попов С.А. и Сверчков В.А. по состоянию на дату совершения сделки дарения составляли группу лиц в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», являлись заинтересованными, сделка совершена сторонами без равноценного встречного представления, что привело к выводу ликвидного имущества из собственности Попова С.А. При этом Арбитражным судом было указано на недобросовестность со стороны Сверчкова В.А., который знал о цели заключения договора дарения – вывод актива в ущерб интересам кредиторов. Обращает внимание на отсутствие у заявителя материально-правового интереса в оспаривании договора займа от 13.03.2012. Сверчков В.А. никогда не являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Устьелес», а значит не имеет к организации никакого отношения, следовательно, отсутствующее право не может быть восстановлено. Оспариваемый договор займа от 07.02.2012 заключен более чем за год до совершения сделки дарения (01.04.2013). Полагает, что своими действиями Сверчков В.А. стремиться создать выгодные для себя условия для получения формальных оснований для подачи заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов о признании договора дарения от 01.04.2013 недействительным. Игнорирование судом таких доказательств, как пояснения Соколова С.В. о возврате крупной суммы денежных средств незадолго до заключения договора займа от 07.02.2012 полагает недопустимым. Невозможность предоставления банковской выписки обусловлена не волей сторон, а объективной невозможностью ввиду уничтожения данных документов банками в связи с истечением сроков хранения. Соколов С.В. готов был предоставить суду оригинал расписки, подтверждающий возврат займа Щелкунову А.Н., но суд такую возможность свидетелю не предоставил. Щелкунов А.Н. не обязан был хранить доказательства наличия у него денежных средств более восьми лет после заключения спорной сделки, наличие заключенного договора займа подтверждено решением суда. Суд первой инстанции абсолютно необоснованно посчитал недобросовестными действия Попова С.А., связанные с тем, что он не заявил о пропуске Щелкуновым А.Н. срока исковой давности в деле о взыскании задолженности по договору займа, так как указанные действия свидетельствуют лишь о добросовестности заемщика, о том, что он не скрывается от своих кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы Попова С.А. и Щелкунова А.Н. представитель Сверчкова В.А. Зингер Т.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 170, 196, 200, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» и исходил из того, что Попов С.А. и Щелкунов А.Н. не имели намерения реально совершить и исполнить договор займа от 07.02.2012, заключали её лишь для вида с целью признания в дальнейшем недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес» в ущерб интересам Сверчкова В.А., при этом доказательств наличия фактической передачи 9 000 000 рублей Попову С.А., равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у Щелкунова А.Н. финансовой возможности предоставить указанную денежную, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что обращение Щелкунова А.Н. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 07.02.2012 совпало по времени с возникновением корпоративного спора между Поповым С.А. и Сверчковым В.А., при этом имело место после истечения трехгодичного срока исковой давности, о применении которого мог заявить, но не заявил Попов С.А., признав требования в полном объеме. После рассмотрения дела Попов С.А. изменил регистрацию по месту жительства на г.Санкт-Петербург, после чего второй кредитор Попова С.А. Замараев П.А. сразу же обратился в Арбитражный суд Ленинградской области и г.Санкт-Петербурга с заявлением о признании Попова С.А. несостоятельным (банкротом), и в рамках возбуждённого дела о банкротстве поставил вопрос о признании недействительной сделки дарения, что свидетельствует об очевидном отклонении действий данных участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и основаны на их неправильной оценке.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Судом установлено, что 07.02.2012 между Поповым С.А. (заемщик) и Щелкуновым А.Н. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил в долг заемщику денежные средства на сумму 9 000 000 рублей, под 2% ежемесячно до 07.02.2013 (далее – договор займа от 07.02.2012).

Ссылаясь на неисполнение Поповым С.А. обязательств по возврату долга, Щелкунов А.Н. направил в адрес заемщика претензию, в ответ на которую должник обязался возвратить долг до 30.12.2013, а затем до 07.02.2017.

13.03.2012 между Поповым С.А. (заемщик) и Замараевым П.А. (займодавец) на основании расписки заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил в долг заемщику денежные средства на сумму 5 000 000 рублей, под 3% ежемесячно до 31.12.2012 (далее – договор займа от 13.03.2012).

Расписка содержит отметку о возврате 13.01.2013 Поповым С.А. Замараеву П.А. 1 500 000 рублей.

01.04.2013 между Поповым С.А. (даритель) и Сверчковым В.А., Ганиной Л.Ю. (одаряемые) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес», на основании которого Попов С.А. подарил Сверчкову В.А. долю в уставном капитале ООО «Устьелес» в размере 49/100 (49%) и Ганиной Л.Ю. в размере 51/100 (51%) (далее – договор дарения).

04.12.2017 Щелкунов А.Н. обратился в суд с иском к Попову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18.01.2018 исковые требования Щелкунова А.Н. удовлетворены, с Попова С.А. в пользу Щелкунова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 07.02.2012 в размере 21 420 000 рублей (9 000 000 – сумма основного долга и 12 420 000 рублей – проценты за пользование займом).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07.02.2018 исковые требования Замараева П.А. удовлетворены, с Попова С.А. в пользу Замараева П.А. взыскана задолженность по договору займа от 13.03.2012 в размере 11 255 000 рублей (3 500 000 – сумма основного долга и 7 695 000 рублей – проценты за пользование займом, 60 000 – расходы по уплате государственной пошлины).

20.02.2018 Щелкунов А.Н. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Попова С.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2018 заявление Щелкунова А.Н. возвращено в связи с поступившим от него ходатайством о возврате заявления.

30.03.2018 Замараев П.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Попова С.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 заявление Замараева П.А. принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 на основании заявления кредитора Замараева П.А. Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий Симанков В.В. Включены в реестр требований кредиторов Попова С.А. требования Замараева П.А в размере 11 255 000 рублей (3 500 000 – сумма основного долга и 7 695 000 рублей – проценты за пользование займом, 60 000 – расходы по уплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 включены в реестр требований кредиторов Попова С.А. требования Щелкунова А.Н. на сумму 21 420 000 рублей (9 000 000 – сумма основного долга и 12 420 000 рублей – проценты за пользование займом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 включены в реестр требований кредиторов Попова С.А. требования Щелкунова А.Н. на сумму 6 052 660 рублей 11 копеек (проценты за пользование займом за период с 08.11.2017 по 09.08.2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2020, по заявлению Замараева П.А. признан недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес» от 01.04.2013, заключенный между Поповым С.А. и Ганиной Л.Ю., Сверчковым В.А., применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Попова С.А. на долю в уставном капитале ООО «Устьелес» в размере 100%.

Действия сторон по договорам займа от 07.02.2012 и 13.03.2012 (Щелкунова А.Н., Замараева П.А., Попова С.А.) суд первой оценил без учета содержащихся в представленных в материалы дела доказательствах сведений, характеризующих действия сторон договора дарения (Попова С.А., Сверчкова В.А.), однако исходя из характера рассматриваемого спора действия участников всех указанных сделок следовало оценивать в совокупности.

В частности, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019, которым признана недействительной сделка, вытекающая из договора дарения от 01.04.2013, установлено, что по условиям указанной сделки даритель Попов С.А. передал в собственность одаряемых 100% доли в уставном капитале ООО «Устьелес» (Ганиной Л.Ю. - 51/100 и Сверчкову В.А. 49/100), оценив их номинальную стоимость доли в размере 10 910 рублей.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил наличие у участников сделки дарения умысла на причинение вреда кредиторам Попова С.А., признал поведение сторон сделки дарения недобросовестным, указав, что Попов С.А. и Сверчков В.А. по состоянию на дату договора дарения составляли в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группу лиц, и Сверчков В.А., являясь на дату совершения сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику Попову С.А., не мог не знать о преследуемой последним цели - выведение из конкурсной массы ликвидного имущества путем заключения сделки по его отчуждению в пользу матери своей супруги - Ганиной Л.Ю. и Сверчкова В.А.

Аналогичные выводы следуют и из материалов настоящего дела.

Сделка дарения совершается на безвозмездной основе, поэтому является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что в ее основе всегда заложены особые личные, как правило, родственные отношениями между дарителем и одаряемым.

Отрицая при заключении сделки дарения умысел на оказание Попову С.А. помощи в сокрытии имущества от кредиторов, Сверчков В.А. не раскрыл мотивы, в силу которых Попов С.А. в отсутствие родственных или иных особых с ним личных отношений безвозмездно передал ему свое имущество на значительную сумму, а он это имущество принял.

Ни относимых доказательств, ни убедительных доводов, дающих основание утверждать, что при заключении сделки дарения Попов С.А. и Сверчков В.А. преследовали иную цель, нежели та, которая была установлена арбитражным судом, стороной истца при рассмотрении настоящего спора не приведено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Попов С.А. в отсутствие родственных или иных особых личных отношений со Сверчковым В.А. безвозмездно передал имущество именно последнему, свидетельствует о доверительных отношениях между данными лицами, из чего следует вывод, что не знать на момент заключения сделки дарения о наличии у Попова С.А. долговых обязательств перед кредиторами Сверчков В.А. не мог, поэтому достаточных оснований полагать, что договор займа между Поповым С.А. и кредитором Щелкуновым А.Н. составлен «задним числом» и с той лишь единственной целью, чтобы признать сделку дарения недействительной, не имеется.

Вывод об отсутствии у Щелкунова А.Н. финансовой возможности для предоставления Попову С.А. займа по договору от 07.02.2012 суд первой инстанции сделал лишь на том основании, что участники данной сделки не смогли представить документов, подтверждающих движение денежных средств, однако суд не учел, что действующим законодательством на стороны договора займа не возложена обязанность по хранению указанных документов, а, следовательно, их отсутствие по истечении давностного срока не может расцениваться как отклонение от ожидаемого поведения участников гражданского оборота и толковаться в пользу стороны истца.

Из приведенных в решении умозаключений, сделанных судом первой инстанции, следует, что договор займа между Щелкуновым А.Н. и Поповым С.А. действительно был заключен 07.02.2012, однако данная сделка совершена лишь для вида, при ее заключении стороны не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия и совершили ее только с одной целью – создать у Попова С.А. перед Щелкуновым А.Н. искусственную кредиторскую задолженность, которая в будущем позволит возбудить в отношении Попова С.А. дело о банкротстве, и в рамках этого дела признать заключенную между Поповым С.А. и Сверчковым В.А. сделку дарения от 01.04.2013 недействительной.

Однако приходя к таким выводам, суд первой инстанции не привел суждений, которые бы позволили с логической точки зрения объяснить поведение Попова С.А. и ответить на вопрос о том, что если он (Попов С.А.) еще в феврале 2012 года спланировал и создал условия для признания недействительной сделки дарения, которую намеревался заключить со Сверчковым В.А. в будущем, то исходя из каких мотивов он вообще заключил эту сделку, если мог этого не делать.

Единственным и наиболее вероятным при указанных обстоятельствах выводом является вывод о том, что сделка дарения заключена Поповым С.А. для предотвращения включения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Устьелес» в конкурсную массу на случай возбуждения в отношении него кредиторами, в том числе Щелкуновым А.Н., процедуры банкротства, и, как отмечалось выше, не знать об этом Сверчков В.А. не мог.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие у Попова С.А. кредитной задолженности и свидетельствует об обоснованности доводов Щелкунова А.Н. о том, что договор займа между ним и Поповым С.А. действительно был заключен и исполнен сторонами сделки.

Доказательств, опровергающих данный вывод, сторонами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Щелкунов А.Н. при разрешении в суде спора о взыскании задолженности по договору займа от 07.02.2012 уже знал об отсутствии у Попова С.А. денежных средств для погашения долга, поэтому его (Щелкунова А.Н.) обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) без совершения перед этим действий по предъявлению исполнительного документа по взысканию долга с Попова С.А. к исполнению вопреки выводам суда первой инстанции являются логичными и не отклоняются от обычаев делового оборота.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой истцом сделки недействительной (ничтожной), решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21.09.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Сверчкову В. А. в удовлетворении требований к Попову С. А., Щелкунову А. Н. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 07.02.2012.

Председательствующий

Судьи: