Решение по делу № 33-13527/2019 от 17.04.2019

Судья Бардин М.Ю.                 гр.дело 33-13527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Шолохова Д. Ю., Базан М. Е., Попова Ю. Ю.ча к ООО «Армада», Губановой М. В., третьи лица Управление Р. по М. <данные изъяты>, Государственная корпорация «Внешэкономбанк» о признании недействительными результаты межевания,

по апелляционной жалобе (ответчика) ООО «Армада»

на решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Шолохова Д.Ю. и представителя истцов по доверенности Мироновой Н.В., представителя ООО «Армада» по доверенности Латохина К.А.

УСТАНОВИЛА:

Шолохов Д.Ю., Базан М.Е., Попов Ю.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Армада» о признании недействительными результатов межевания результатов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что Шолохову Д.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на земельном участке расположен незавершенный строительством дом.

Базан М.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950 кв. м. расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 56,90 кв. м.

Попову Ю.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1150 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 257,2 кв. м.

Подъезд к земельным участкам истцов Шолохова Д.Ю., Попова Ю.Ю. и Базан М.Е. осуществляется по единственной улучшенной грунтовой дороге, которая существует на местности более 20 лет.

Решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от 28 ноября 2017 года по исковому заявлению Шолохова Д.Ю., Базан М.Е., Попова Ю.Ю. к ООО «Армада», Администрации городского округа Истра признаны недействительными в части смежества сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ООО «Армада» (кадастровый <данные изъяты>); исправлена реестровая ошибка в сведениях кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является ООО «Армада», путем установления границ, согласно каталогу координат заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от 04 апреля 2018 года Решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Армада» без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными актами установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является ООО «Армада», с учетом существующей на местности единственной подъездной дороги к земельным участкам административных истцов.

Исполняя судебное решение, истцы Шолохов Д.Ю. и Базан М.Е. обратились в Управление Росреестра Московской области с заявлением о государственном кадастровом учёте принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с предоставленным каталогом координат, установленных кадастровым инженером. В осуществлении государственного кадастрового учета истцам было отказано ввиду того, что границы земельных участков истцов пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> сведения о правообладателе которых в ЕГРН отсутствуют.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а так же общедоступных сведений публичной кадастровой карты истцам стало известно, что 15 марта 2018 года ответчиком были поставлены на кадастровый учет ранее учтенные и образованные из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельные участки:

<данные изъяты>, уточненной площадью 32482 кв. м. категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для объектов жилой застройки», дата присвоения кадастрового номера: 15.03.2018 года, кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости: <данные изъяты> кадастровые работы выполнены кадастровым инженером Губановой М. В.;

<данные изъяты>, уточненной площадью 80518 кв. м. категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для объектов жилой застройки», дата присвоения кадастрового номера: 15.03.2018 года, кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости: <данные изъяты>, кадастровые работы выполнены кадастровым инженером Губановой М. В..

Считают, что межевание земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> проведено незаконно по следующим основаниям: Межевание земельных участков проведено в период запрета при злоупотреблении правом ответчиками.

В рамках гражданского дела <данные изъяты> определением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> осуществлять действия по регистрации возникновения и перехода права собственности, объединение, раздел, выдел, перераспределение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>.

Как следует из уведомления Р., 26 октября 2017 года в соответствии с ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г « О государственной регистрации недвижимости» на основании указанного определения была осуществлена государственная регистрация ограничений ( обременении) за <данные изъяты>.

Согласно данным ЕГРН земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> были образованы из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правообладателем которого является ООО «АРМАДА».

Как следует из выписки ЕГРН об объекте недвижимости, кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выдел из него земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и 50:08:0060420:225, а так же присвоение кадастрового номера и внесение сведений в ЕГРН были произведены 15.03.2018 года, т.е. в период действия запрета на совершение действий как по регистрации возникновения и перехода права собственности, так и объединения, раздела, выдела, перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Образованные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были сформированы и поставлены на кадастровый учет в результате межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не только в период запрета, установленного Определением Истринского городского суда Московской области от 06 октября 2017 года, но и без учета Решения Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года и имеющейся единственной подъездной дороги.

Таким образом, в связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчика истцы лишены законного права на постановку на учет своих земельных участков.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> истцами как смежными    землепользователями     не согласовывались, были внесены в ГКН без учета фактического землепользования, т.е. с нарушением закона.

При этом суд в рамках гражданского дела <данные изъяты> указал, что спорная граница между участками истцов и ответчика ООО «АРМАДА» должна проходить по фактически установленной экспертом границе, с учетом фактического землепользования и единственной подъездной дороги, оснований для перемещения данной границы не имеется.

При межевании земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласование со смежными землепользователями не проводилось, акта согласования границ истцы не подписывали.

Незаконные действия ответчика ООО «АРМАДА» по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесение в ЕГРН сведений о вновь образованных земельных участков в период действия запрета, существенно нарушают права истцов.

Незаконные действия ответчика ООО «АРМАДА» по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесение в ЕГРН сведений о вновь образованных земельных участков в период действия запрета совершены со злоупотреблением правом.

Кадастровый инженер Губанова М.В. при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка допустила нарушение ст. ст.37,39,40 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения соответствующего вида работ.

Просили:

-признать незаконными межевание и недействительным результаты межевания, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью 32482 кв. м. категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для объектов жилой застройки»;

- признать незаконными межевание и недействительным результаты межевания, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ -координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточненной площадью 80518 кв м категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования» для объектов жилой застройки».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Латохин К.А. иск не признал.

Ответчик Губанова М.В. согласилась с позицией истцов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года иск удовлетворен. Суд признал незаконными, недействительными межевание, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060420:225, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 32482 кв.м. Суд признал незаконными, недействительными межевание, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060420:224, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 80518 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Армада» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 6, статьи 11.9, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 22, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», ст.305 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Шолохову Д.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на земельном участке расположен незавершенный строительством дом.

Истцу Базан М.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950 кв. м. расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 56,90 кв. м.

Истцу Попову Ю.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1150 кв. м., расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 257,2 кв. м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ООО «Армада».

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по исковому заявлению Шолохова Д.Ю., Базан М.Е.. Попова Ю.Ю. к ООО «Армада», Администрации городского округа Истра признаны недействительными в части смежества сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ООО «Армада» (кадастровый <данные изъяты>); исправлена реестровая ошибка в сведениях кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является ООО «Армада», путем установления границ, согласно каталогу координат заключения эксперта.

Также решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года установлено, что на кадастровом плане территории имеется пересечение границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ООО «Армада», по сведениям кадастра недвижимости с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Базан М.Е., земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, собственником которого является Попов Ю.Ю., земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, собственником которого является Шолохов Д.Ю., а также пересечение с фактическими границами проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Также судом установлено, что указанные пересечения границ между земельными участками является следствием реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям кадастра недвижимости.

Установлено, что образованные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были сформированы и поставлены на кадастровый учет в результате межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без учета Решения Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года, что не оспаривается ответчиками.

Согласно заключению эксперта Зеленко И.И. участок с кадастровым номером <данные изъяты> обозначен на местности частично, территория, где ориентировочно находится земельный участок не обработана, покрыта луговой травой, имеется кустарник и отдельно стоящие деревья.

Судом установлено, что истцы обратились в Управление Р. М. <данные изъяты> с заявлением о государственном кадастровом учёте принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с предоставленным каталогом координат, установленных кадастровым инженером. В осуществлении государственного кадастрового учета истцам было отказано ввиду того, что границы земельных участков истцов пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, установив, что межевание и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведены с учетом недействительных координат границ и с реестровой ошибкой и создают препятствия для осуществления кадастрового учета земельных участков истцов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными, недействительными межевание, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал соответствующую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые, имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Армада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи