Решение по делу № 12-216/2016 от 30.05.2016

12 –216/16

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2016 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: М.Д.И., его защитника Р.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Султановой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. М.Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

М.Д.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что постановление подлежит отмене, поскольку судом допущена неполнота при исследовании доказательств, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, удовлетворив ходатайство представителя об истребовании дислокации дорожных знаком и разметок, а также сведений о ширине проезжей части <адрес>, направил запрос в ГУ УР «Безопасность дорожного движения УР». Однако, ответ на запрос был представлен неполный, была предоставлена лишь схема расположения дорожных знаков на участке <адрес>. Схема расположения дорожных знаков на других участках дороги, не была предоставлена, как не были представлены и сведения о ширине проезжей части. Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку исходя из ширины проезжей части и дорожных знаков, которые расположены на предыдущем перекрестке, следует, что количество полос на данном участке проезжей части более двух. При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что автомобиль под управлением М.Д.И. при повороте налево при проезде перекрестка изначально двигался по встречной полосе, является необоснованным. Считает, что суд должен был повторно истребовать те сведения, на которые указывал в своем запросе. Материалами дела не подтверждается, что им был нарушен п.8.6 ПДД. Из схемы и видеозаписи следует, что он, совершая поворот налево из крайнего левого положения (согласно п.8.5 ПДД), однако при совершении маневра был подрезан автомобилем попутного направления совершавшим попорот налево из крайней правого положения, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил ему дорогу, несмотря на то, что траектории движения их транспортных средств пересекались. Кроме того, в соответствии с п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Однако, данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей учтены не были. Из отчета об отправке CMC не видно, что он извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала.

М.Д.И. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в фотоматериале не читаемы регистрационные номера автомобиля, в схеме нет его подписи, после поворота имеется снежная куча, которая доходит до середины перекрестка, подпись в протоколе принадлежит ему.

Защитник М.Д.И. – адвокат Р.А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в представленной им схеме ширина полосы для движения составляет 5,5 метров, что позволяет двигаться автомобилям в два ряда, на представленной видеофиксации гос. номера не читаемы. Схема не может являться допустимым доказательством в ней не указана ширина проезжей части, не возможно установить был ли выезд на полосу встречного движения. На полосе встречного движения имеется куча снега, которая мешала движению автомобиля М.Д.И.. При совершении поворота налево М.Д.И. руководствовался пунктами 8.5, 8.6, 8.7 ПДД, которые не нарушил. Частичный выезд на встречную полосу был совершен из-за габаритов его автомобиля, при этом он помех для других автомобилей не создал. С учетом ширины проезжей части, в действиях М.Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, просил дело прекратить.

Выслушав объяснения М.Д.И., его защитника Р., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 31 мин. у <адрес> М.Д.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> per. знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя поворот налево, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п.8.6 ПДД, повторно в течении одного года со дня вступления в законную силу постановления по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; схематического пояснения; рапортом инспектора ДПС; дислокацией дорожных знаков; видеозаписью правонарушения; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении М.Д.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и других материалов дела.

Учитывая, что данное правонарушение было совершено М.Д.И. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья квалифицировал его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с М.Д.И. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Также в судебном заседании не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения(п.8.6 ПДД)

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражается в выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражена в форме умышленной вины. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., М.Д.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя поворот налево, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт подтвержден материалами дела.

Также мировой судья, оценивая указанные доказательства, справедливо пришел к выводу о том, что составленная схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, рапорте сотрудника ДПС, видеозаписи и установленные судом обстоятельства, в связи с чем, обоснованно расценила данную схему допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что М.Д.И. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного следует, что М.Д.И. ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вновь нарушил требований п.8.6 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя поворот налево, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Квалификация подобных действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильной.

Факт совершения М.Д.И. административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности М.Д.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что суду не представлены сведения о ширине проезжей части, допущена неполнота при исследовании доказательств, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд признает несостоятельными, так изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Юридически значимые обстоятельства определены верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Кроме того, довод о том, что материалами дела не подтверждается, что М.Д.И. нарушен п.8.6 ПДД, т.к. совершая поворот налево его автомобиль был подрезан автомобилем попутного направления совершавшим попорот налево из крайней правого положения, суд признает необоснованными, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении заявитель, будучи правоспособным, какие-либо возражения не высказывал. Данный довод являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств. При необходимой осмотрительности и заботливости, М.Д.И. имел возможность совершить поворот налево без выезда на встречную полосу.

Довод жалобы, что из отчета об отправке CMC не видно, что он извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него административного материала, суд признает несостоятельным, так на лд.27 имеется отчет об отправке СМС, из которого видно, что текст отчета распечатан не полностью, в связи с чем, мировым судьей представлен распечатанный отчет об отправке СМС в полном объеме.

Представленная видеозапись, в соответствии ч.2 ст.26.7 КоАП РФ содержит сведения, имеющие отношение к данному происшествию, поэтому она приобщена к материалам дела. Производство видеозаписи отражено в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ. Видеозапись правонарушения признана мировым судьей допустимым доказательством и судом дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении М.Д.И. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия М.Д.И. верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санки статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Султановой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на М.Д.И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу М.Д.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.