Решение по делу № 33а-8391/2018 от 07.11.2018

Судья Полякова И.Ф. Дело № 33а - 8391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года     город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Клевакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крекер Р. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (ОМВД России по г. Мегиону), старшему инспектору ОВМ ОМВД России по г. Мегиону Асмандиярову А.М., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре), заместителю начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Батыршину Р.М., о признании незаконными и отмене решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре на решение Мегионского городского суда от 23 августа 2018 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя Управления Роспотренадзора по ХМАО-Югре (ФИО)4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гражданка Республики Казахстан Крекер Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконными решение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 23 марта 2018 года № 23037 и решение ОМВД России по г. Мегиону о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 5 июля 2018 года. Данные решения полагает незаконными, поскольку на территории России она имеет устойчивые семейные связи – состоит в браке с гражданином Российской Федерации. Считает, что нарушений законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты>инфекции не допускала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в лице представителя (ФИО)5, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не привлеченной к участию в административном деле.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Крекер Р., представителя ОМВД России по ХМАО-Юре, административных ответчиков должностных лиц Асмандиярова А.М., Батыршина Р.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного решения, предусмотренных пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении гражданки Республики Казахстан Крекер Р.Д. принято решение (номер) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с выявленным у нее <данные изъяты>заболеванием, установленным на основании медицинского заключения от 4 апреля 2017 года.

В связи с принятием вышеуказанного решения, 5 июля 2018 года ОМВД России по г. Мегиону сокращен срок временного пребывания Крекер Р. на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанные решения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что решение о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации принято без учета положений пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом <данные изъяты>)», ввиду наличия у нее супруга, являющегося гражданином Российской Федерации.

В соответствии с действующим по состоянию на 23 марта 2018 года постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принимающим решения о нежелательности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Согласно пункту 3.3 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), утвержденной приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336 при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 года № 114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания (приложение № 1 к настоящей Инструкции).

Пунктом 2 названной инструкции предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности.

Как следует из материалов административного дела, заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Бытаршиным Р.М. с согласия руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (ФИО)7 был подготовлен проект решения о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации, который был направлен на утверждение руководителю Роспотребнадзора (утверждено статс-секретарем (заместителем) руководителя Роспотребнадзора 23 марта 2018 году).

Таким образом, оспариваемое решение принято не Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, на что ошибочно указал суд, а Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого административным истцом решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, чье решение оспаривает административный истец. Тем самым суд, разрешая административный спор, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Названные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле: привлечь в качестве административного соответчика Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, разрешить административный спор, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 23 августа 2018 года отменить, административное дело по административному иску Крекер Р. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону, старшему инспектору ОВМ ОМВД России по г. Мегиону Асмандиярову А.М., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отдела эпидемиологического надзора Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Батыршину Р.М., о признании незаконными и отмене решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Степанова М.Г.