Решение по делу № 33-443/2020 от 24.12.2019

Судья Золотых В.В. дело № 33-443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1784/2019 по иску Айвазовой Сони Миграновны к ООО «Кристалл» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, защите прав потребителя по апелляционной жалобе Айвазовой С.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Айвазова С.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Кристалл», указав, что 11.08.2017 приобрела по договору купли-продажи автомобиль LADA XRAY 2016 года выпуска за 729 000 руб. Гарантийный срок эксплуатации приобретенного автомобиля составлял 36 месяцев, либо 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства.

С начала эксплуатации автомобиля появились неисправности. Об этом было сообщено продавцу 21.08.2017, однако неисправности устранены не были, кроме как частично устранена проблема по детонации двигателя.

Айвазова С.М. 24.08.2017 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения на почте.

К имевшимся неисправностям в дальнейшем добавились отказ в работе блока системы Эра-Глонасс и отказ в работе сцепления.

Несмотря на частичное гарантийное обслуживание при дальнейшей эксплуатации проблемы с работой автомобиля продолжали иметь место.

Уточнив требования, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11.08.2017, взыскать с ООО «Кристалл» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 729 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф,; определить к возврату ответчику автомобиль марки LADA XRAY, 2016 года выпуска,; признать отказ ответчика в гарантийном ремонте автомобиля от 24.04.2018 незаконным.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Айвазова С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание неисправности, о которых она заявляла. Она не согласна с заключением эксперта. Полагает, что судом незаконно оказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Айвазовой С.М. на основании доверенности Сархошева В.А., представителя ООО « Кристалл» на основании доверенности Ткачеву Г.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.429, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, в полной мере подтвержденными доказательствами.

Как следует из дела, между Айвазовой С.М. и ООО «Кристалл» заключен договор купли-продажи нового автомобиля от 11.08.2017 по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль за 729 000 руб.

При эксплуатации автомобиля истец ссылалась на стук в коробке передач, детонацию двигателя, повышенный расход масла, дерганье автомобиля в движении при работающем кондиционере, снижение уровня заряда аккумуляторной батареи, неработающий блок Эра-Глонасс.

Айвазова С.М. неоднократно обращалась к продавцу по поводу возникающих недостатков. По результатам обследования автомобиля 12.09.2017, 06.10.2017 специалистами сделан вывод об отсутствии заявленных дефектов. По результатам обследования автомобиля истца 24.04.2018 ООО «Кристалл» выявлена необходимость замены за счет завода-изготовителя блока Эра-Глонасс. Истец была проинформирован о предстоящей замене блока, однако на СТО Айвазова С.М. не явилась.

Определением суда от 10.06.2019 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОЛЭКС". Согласно заключению эксперта выявлен недостаток товара - неисправный модуль Эра-Глонасс, который является устранимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что время замены блока Эра-Глонасс является незначительным, 0,7 нормо/часа. В этой связи к существенным недостаткам данный дефект автомобиля отнести нельзя. Иные из заявленных Айвазовой С.М. недостатков автомобиля экспертом выявлены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение ООО "РОЛЭКС", что приобретенный истцом автомобиль относится к числу технически сложных товаров, с учетом того, что неисправность Эра-Глонас является устранимым, несущественным недостатком, а также принимая во внимание отказ потребителя от замены продавцом блока Эра-Глонасс, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, данную судом, по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо оснований для признания заключения экспертиза недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также отклоняется судебной коллегии,

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной экспертизе.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В рассматриваемом случае сомнений в правильности, обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, в связи в назначении по делу повторной экспертизы было отказано. Заключение, выполненное экспертом ООО "РОЛЭКС" является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, его выводы предельно ясны. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айвазовой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.01.2020.