Решение по делу № 33-11721/2013 от 20.11.2013

Судья Самарин А.М. Гр. дело №33-11721/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошкиной И.К. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 октября 2013 года, которым постановлено :

«Взыскать с Кошкиной И.К. в пользу Сухачева Т.В. 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей - сумма займа; 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей - проценты по договору; 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлины.

Во встречных исковых требованиях Кошкиной И.К. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителей Кошкиной И.К. – Рудковского А.В., Ефремова А.Н. ( по доверенностям ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Сухачева Т.В.-Речкина В.Ю. ( по доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сухачев Т.В. обратился в суд с иском к Кошкиной И.К. о взыскании суммы займа в размере 25 000 000 рублей, процентов по договору за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 3750000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор займа. Согласно п.п.1.1.,1.2.,2.1.1.,3.1.,3.2. указанного договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей под 30% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем через 36 месяцев и ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заемщиком не выполнено обязательство по обеспечению суммы займа, письмом от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) потребовал от ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить данное обязательство, либо в случае истечения установленного срока и не предоставления обеспечения — досрочно возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что Кошкина И.К. не возвратила в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и не уплатила проценты, Сухачев Т.А. и обратился в суд с данным иском.

Кошкина И.К. обратилась в суд с встречным иском к Сухачеву Т.В. о признании п.2.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что в п.2.1.2 договора займа указано, что заемщик обязан обеспечивать своего обязательства перед Займодавце, в договоре не указаны существенные условия соглашения об обеспечении займа, не указано, каким именно способом будут обеспечен займ, отдельное соглашение об обеспечении займа стороны не заключали, а поэтому займодавец не может ссылаться в обоснование своих требований о досрочной выплате долга на ст.813 ГК РФ. Ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она (Кошкина И.К.) получила от Сухачева Т.В.- 7730 000 рублей, 17 230 000 рублей были получены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Сухачев Т.В. обещал уничтожить договор от ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал, Кошкина И.К. просила суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 рублей в части передачи Сухачевым Т.В. Кошкиной И.К. в качестве заемных средств 17 230 000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя Кошкиной И.К. по доверенности Рудковского А.В. от встречных исковых требований о признании п.2.1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соглашением о новации, производство по делу по данным требованиям прекращено (л.д.88-89)

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошкина И.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Сухачеву Т.В. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.813 ГК РФ. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, указанные в ст.329 ГК РФ, таким образом истец не может ссылаться в качестве обоснования своих требований о досрочной выплате долга на ст.813 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Сухачева Т.В. 7 730 000 рублей, 17 230 000 рублей были получены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Сухачев Т.В. обещал уничтожить договор от ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал. В заседании судебной коллегии представители Кошкиной И.К. по доверенности Рудковский А.В., Ефремов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сухачева Т.В. по доверенности Речкин В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что истец обоснованно ссылался на ст.813 ГК РФ, так как ответчик в соответствии с п.2.1.2 принял на себя обязанность обеспечить исполнение заемного обязательства пред займодавцем, это обязательство не исполнил. Между сторонами были заключены два договора займа – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 730 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 000 рублей, к каждому из которых имеется собственноручная расписка ответчика о получении сумм займа. Из данных документов не следует, что они каким- либо образом взаимосвязаны.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухачевым Т.В. и Кошкиной И.К. заключен договор займа на сумму 25000000 рублей под 30 % годовых, срок возврата денежных средств 36 месяцев. Кошкина в подтверждение получения денежных средств выдала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанных денежных средств.

Согласно п. 2.1.2 договора займа заемщик обязался обеспечить исполнение своего обязательства перед заемщиком. В связи с тем, что заемщиком не выполнено обязательство по обеспечению возврата суммы займа, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить данное обязательство либо в случае истечения установленного срока и не предоставления обеспечения, - досрочно возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, 9).

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о возврате долга не исполнено, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей стороны ответчика, поскольку свидетель Смирнов И.И. является родным сыном ответчика, свидетель Мартынок Г.В. является сотрудником организации, владельцем которой является Кошкина И.К

Доводы представителей ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался Кошкиной И.К. под влиянием обмана, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у заемщика ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора, ничем не подтверждены, доказательства суду не представлены. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кошкиной И.К. в отношении Сухачева Т.В. по факту мошеннических действий, отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кошкина И.К. имела возможность указать, что ранее заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, однако добровольно согласилась с условиями договора, подписала его, а также расписку о получении денежных средств в сумме 25 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Кошкиной И.К. в пользу Сухачева Т.В. сумму займа в размере 25 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 3 750 000 рублей, а также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 60000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кошкиной И.К., направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи