Решение по делу № 33-2293/2022 от 19.09.2022

Судья Суслова Е.А.                                              № 33-2293/2022

                                                                                      УИД 44RS0002-01-2022-002578-82

                                                              № материала в суде первой инстанции 9-387/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивковой А.В., при секретаре Самакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Бирюковой ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2022 года о возращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с требованиями о взыскании убытков в сумме 1500 руб., причиненных судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в рамках исполнительного производства №№ в отношении Филатьева А.С. Требования мотивированы тем, что согласно решению Димитровского районного суда г.Костромы от 28 марта 2018 года удовлетворены требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Филатьеву А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 12 383,06 руб. На основании исполнительного документа, выданного в рамках указанного гражданского дела, возбуждено исполнительное производство №№, которое было впоследствии окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако истцом не дополучено 1500 руб., в связи с чем, действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району истцу причин материальный ущерб на указанную сумму.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2022 года исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Бирюкова О.В. просит определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2022 года отменить. Указывает, что обжалуемое постановление принято в результате неверного определения судом первой инстанции характера спорных правоотношений. Отмечает, что к предметной компетенции мирового судьи не отнесена проверка действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенного в рамках исполнительного производства. Поскольку спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа), возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, рассмотрение данного спора относится к компетенции районного суда. Указывает, что определение суда первой инстанции вынесено без учета особенностей применения норм Бюджетного законодательства. Полагает, что с учетом положений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года № 13, ст. 43 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования заявлены о возмещении вреда (убытков), причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика УФССП России по Костромской области, расположенного на территории Костромской области, то направление иска о возмещении убытков в Ленинский районный суд г. Костромы является законным и обоснованным, при этом ОСП юридическим лицом не является и не может выступать в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что имеет место имущественный спор, где цена иска не превышает сумму 50 000 руб., в связи с чем данное требование подсудно мировому судье. Судья также указала, что требование предъявлено к Федеральной службе судебных приставов России, адрес которой к подсудности Ленинского районного суда г. Костромы не относится.

Выводы судьи, в части подсудности спора мировому судье, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как усматривается из материала по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» просило взыскать в счет возмещения ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 1 500 руб.

Учитывая, что цена имущественного требования о взыскании ущерба не превышала 1 500 руб., то спор относится к подсудности мирового судьи, о чем судьей сделан верный вывод. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года по делу № №.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения Федеральной службы судебных приставов, расположенной по адресу: <адрес>. Данный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 п. 6).

Приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года № 354 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, согласно которому Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Костромской области.

В структуру данного территориального органа входят подразделения территориального органа, в которых ведут свою деятельность сотрудники и должностные лица территориального органа.

Поскольку исковые требования предъявлены ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средство о возмещении убытков, причиненных, по мнению истца, деятельностью структурного подразделения территориального органа ответчика ФССП России - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод судьи не привел к принятию неправильного судебного постановления, поскольку исковое заявление подлежит возвращению в связи с подсудностью спора мировому судье.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Бирюковой ФИО7 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                  А.В. Ивкова