Решение по делу № 2-2196/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-2196/2018                                копия        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                     17 октября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

ответчика Хариной Ю.В.,

представителя ответчика Хариной Ю.В. - Ткач С.Н.,

представителя ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» - Карповой М.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Николая Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Хариной Юлии Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Хариной Юлии Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак Е111ХН159RUS.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. возле <адрес>, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по своей полосе движения. Подъезжая к перекрестку указанных улиц, истец заблаговременно включил указатель правого поворота и начал выполнять маневр поворота направо, в этот момент идущий позади автомобиль <данные изъяты>, под управлением Хариной Ю.В. допустил наезд на автомобиль истца. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель Харина Ю.В., пассажир ФИО5 получили различные травмы. Сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца за нарушение им п.8.5, 8.6 ПДД. Гражданская ответственность Хариной Ю.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно проведенной истцом оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобилю с учетом износа, составила 223400 руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» и Хариной Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 223400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., по оплате юридических услуг 2500 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Кочергин Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» в судебном заседании исковые требования не признала, указывает на то, что у ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» отсутствовали основания удовлетворения требований истца. Гражданская ответственность Хариной Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчик Харина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив обстоятельства ДТП, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец. Представитель ответчика Ткач С.Н., позицию Хариной Ю.В. поддержал.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело №2-1329/2018, материал по факту ДТП КУСП №, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Хариной Ю.В. В результате ДТП автомобили получили механически повреждения, водитель ФИО2, пассажир ФИО5 получили различные травмы.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кочергина Н.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 Кочергин Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. /л.д.33/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Кочергина Н.А., который нарушил пункты 1.5, 8.5, 8.6 ПДД.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    На основании п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

    Согласно абз. 2 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут возле <адрес> водитель Кочергин Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, не занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Хариной Ю.В.

Из объяснений Кочергина Н.А., данных сразу после ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, совершал поворот направо на перекрестке в сторону улицы <адрес>. Включил поворот указателя вправо, в этот момент в него въехал автомобиль <данные изъяты>, при этом, Кочергин Н.А. двигался по своей полосе, не нарушая правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью, Кочергин Н.А. не имел возможности предотвратить данное ДТП (материал по факту ДТП).

Вместе с тем, из объяснений водителя Хариной Ю.В. следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. перед ней в попутном направлении по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, Харина Ю.В. почти поравнялась с транспортным средством <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, выехал на встречную полосу на перекрестке и внезапно перед ней начал поворачивать вправо, не включив при этом правый указатель поворота. Хотя ранее, показал, что хочет повернуть налево. ФИО2 применила резкое торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из схемы ДТП следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении по <адрес>. В момент столкновения автомобили находились на перекрестке улиц <адрес> на правой полосе проезжей части. Удар пришелся в переднюю часть а/м <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> выбросило на правую обочину дороги по <адрес> за перекресток. Автомобиль <данные изъяты> выбросило на левую обочину дроги по <адрес>.

Со схемой места ДТП водители, в том числе Кочергин Н.А., ознакомлены, каких-либо замечаний при этом не высказывали.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ".

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3203/09-2/18-43 от 04.10.2018, выполнив требования п.п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения, то есть перед началом маневра правового поворота, заблаговременно заняв крайнее правое положение на проезжей части <адрес>, исключающее движение попутных транспортных средств правее данного положения, водитель Кочергин располагал возможностью предотвратить столкновение.

Заключение судебной экспертизы соответствует требования закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы исследовательски обоснованы, экспертное заключение отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд принимает в качестве допустимого и достоверного средства доказывания заключение эксперта №.

В судебном заседании представитель истца Осокин С.В. просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Перед экспертами на разрешение поставить аналогичные вопросы.

Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд полагает, с учетом мнения ответчика, ее представителя, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной атотехнической экспертизы следует отказать, поскольку экспертом даны ответы на представленные вопросы. Для определения соответствия действий Хариной Ю.В. требованиями Правил дорожного движения и возможности Хариной Ю.В. избежать столкновения экспертным путем установлено быть не может в связи с отсутствием зафиксированного расстояния, которое автомобиль <данные изъяты> преодолел с момента начала изменения траектории движения вправо до момента столкновения.

Отсутствие объективных исходных данных, в частности, следов торможения автомобиля <данные изъяты> на схеме ДТП, свидетельствует о невозможности экспертным путем установить дальность расположения транспортного средства под управлением водителя Хариной Ю.В. относительно места столкновения в момент возникновения опасности, заключение эксперта по поставленным представителем истца вопросам будет носить предположительный характер и базироваться на имеющихся в деле доказательствах, таких как объяснения сторон, показания свидетелей, которые в судебном заседании не давали показаний относительно точного местоположения, расстояния транспортного средства <данные изъяты> в момент возникновения опасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, а ответ на вопрос о наличии нарушений положений Правил дорожного движения РФ каждым из водителей является правовым и не требует специальных знаний.

Кроме того, как указано в заключении эксперта, в исследуемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения водителем Кочергиным зависела не от технической возможности остановки автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения, в от выполнения им требований п.п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения.

При движении водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися в попутном направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Кочергин Н.А. должен был действовать, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что Кочергин Н.А., при повороте автомобиля направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, исключающее движение следующих позади транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Хариной Ю.В. движущимся в попутном направлении.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Кочергину Н.А. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п.1.5, п.8.5, п.8.6 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат. Нарушение Кочергиным Н.А. указанных выше пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Таким образом, суд к выводу о нарушении водителем Кочергиным Н.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к ООО «НСГ – Росэнерго» как лицу, у которого Харина Ю.В. застраховала гражданскую ответственность, вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, на момент ДТП гражданская ответственность Хариной Ю.В. застрахована не была.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кочергина Н.А. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Хариной Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд усматривает нарушение п.10.1 ПДД в действиях со стороны водителя Хариной Ю.В., в соответствии с которой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, по мнению суда, данные нарушения не находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Факт отсутствия полиса ОСАГО у Хариной Ю.В. не подтверждает ее вину в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2196/2018, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░