Решение по делу № 8Г-10856/2023 [88-12053/2023] от 05.06.2023

74RS0007-01-2019-004640-11

№ 88-12053/2023

мотивированное определение

составлено 20 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                19 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-337/2021 по заявлению акционерного общества «Уралбройлер» о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой Копылова Игоря Леонидовича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралбройлер» обратилось в суд с заявлением (с учётом изменений) о взыскании с Копылова И.Л. судебных расходов (транспортных расходов) на участие представителей в судебных заседаниях, расходов на оплату экспертизы.

В обоснование указало, что в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находилось гражданское дело по иску Копылова И.Л. к ЗАО «Уралбройлер», АО «Птицефабрика «Комсомольская», ООО «Уральская мясная компания», ООО «Битуби Эдженси» о взыскании задолженности по вексельному обязательству. Определением суда от 30 сентября 2020 года иск Копылова И.Л. к АО «Уралбройлер» выделен в отдельное производство. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года иск Копылова И.Д. удовлетворён частично. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года удовлетворена апелляционная жалоба АО «Уралбройлер», решение суда отменено, в иске Копылову И.Л. о взыскании денежных средств с АО «Уралбройлер» отказано. В связи с рассмотрением дела АО «Уралбройлер» понесло судебные расходы по оплате командировочных расходов работников (Павленко А.А., Казачкин М.О.), которые представляли интересы заявителей в ходе судебного дела – по командировкам за период с 30 июля 2019 года по 10 сентября 2020 года в размере 71 670,33 руб., за период с 08 декабря 2020 года по 10 июня 2021 года в размере 109 007 руб., всего 180 677,33 руб. Кроме того, определением Курчатовского районного суда от 27 ноября 2019 года, а также от 04 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заявлениям на возмещение расходов ФБУ Челябинская лаборатория ЛСЭ Минюста РФ стоимость экспертизы составила 32 400 руб. и 85 500 руб.

Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда определение районного суда отменено, разрешён вопрос по существу.

Постановлено взыскать с Копылова И.Л. в пользу АО «Уралбройлер» судебные расходы в 180 677,33 руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копылов И.Л. просит апелляционное определение отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что судебные расходы документально не подтверждены. Соглашение о компенсации транспортных расходов заключено между ответчиком и управляющей компанией после завершения рассмотрения дела. Соглашение между ответчиком и управляющей компанией представление интересов в суде не предусматривало. Факт командировок представителей именно в связи с представлением интересов ответчика в суде не доказан. Использование ответчиком, находящимся в Челябинской области, юридических услуг организации из г. Москва экономически не оправдано. Представителями использован транспорт повышенной комфортности, что также экономически не оправдано. Не представлено доказательств того, что указанные представители являлись сотрудниками управляющей организации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что 07 марта 2019 года между ЗАО «Уралбройлер» и ООО «УК Траст-ПА» заключен договор № <данные изъяты>, по которому ЗАО «Уралбройлер» передает, а ООО «УК Траст-ПА» принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Интересы ответчика АО «Уралбройлер» в суде первой инстанции до выделения дела в отдельное производство и впоследствии представляли работники ООО «УК Траст-ПА» Павленко А.А. и Казачкин М.О., действовавшие на основании доверенностей.

13 сентября 2022 года между ООО «УК Траст-ПА», АО «Птицефабрика «Комсомольская», ООО «Уральская мясная компания», АО «Уралбройлер» заключено соглашение о компенсации понесенных расходов по оплате командировочных расходов работников ООО «УК Траст-ПА» в следующем порядке:

- расходы по делу № 2-35/2020 (2-3667/2019) по командировкам за период с 30 июля 2019 года по 10 сентября 2020 года в 215 011 руб. АО «Птицефабрика «Комсомольская», ООО «Уральская мясная компания», АО «Уралбройлер» компенсируют ООО «УК Траст-ПА» в равных долях по 71 670,33 руб. в срок до 16 сентября 2022 года;

- расходы по командировкам за период с 08 декабря 2020 года по 10 июня 2021 года в 109 007 руб. АО «Уралбройлер» компенсирует ООО «УК Траст-ПА» в срок до 16 сентября 2022 года.

В подтверждение факта несения командировочных расходов АО «Уралбройлер» представлены маршрутные квитанции электронных билетов, кассовые чеки на услуги авиаперевозки, авансовые отчеты, акты по оплате проживания в отеле, отчеты о поездках Яндекс Такси.

Оплата по соглашению от 13 сентября 2022 года в 180 677,33 руб. произведена АО «Уралбройлер» 16 сентября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что заключая с ООО «УК Траст-ПА» договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на возмездной основе, АО «Уралбройлер» передало соответственно все функции текущего управления обществом, в том числе, обеспечение юридического сопровождения всей деятельности общества, при этом в силу пункта 6.3 договора № 06-УК/ЗАО от 07 марта 2019 года расходы на командировки, связанные с осуществлением директором или иными сотрудниками ООО «УК Траст-ПА» своих должностных обязанностей в отношении АО «Уралбройлер», несет ООО «УК Траст-ПА». Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что в действительности расходы не понесены (в данной части судебные постановления не обжалованы).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов представителей не согласился, указав, что факт несения заявителем указанных расходов подтверждён соглашением от 13 сентября 2022 года, а также подтверждающими оплату документами. При этом установлена связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами права и актами их разъяснения транспортные расходы представителя отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной спора.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтён документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельства участия представителей заявителя в процессе и несения в связи с этим транспортных расходов судами установлены.

В частности установлено, что в качестве представителя АО «Прицефабрика «Комсомольская», ООО «Уральская мясная компания», АО «Уралбройлер» в рамках гражданского дела 2-35/2020 (3-3667/2019) в судебных заседаниях 30 июля, 05 сентября, 29 октября, 13, 19, 21 и 27 ноября, 04 декабря 2019 года принимал участие Павленко А.А.; в качестве представителя АО «Прицефабрика «Комсомольская», ООО «Уральская мясная компания», АО «Уралбройлер» в рамках гражданского дела 2-35/2020 (3-3667/2019) в судебных заседаниях 26 февраля, 04, 15 и 30 июня 2020 года, 21 июля, 10 сентября 2021 года принимал участие Казачкин М.О.

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-337/2021 (выделенного в отдельное производство определением от 30 сентября 2020 года) интересы АО «Уралбройлер» в судебных заседаниях 09 декабря 2020 года, 02 марта, 09 июня 2021 года представлял Казачкин М.О. При этом 25 января 2021 года судебное заседание не состоялось в связи с направлением дела в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда, 19 марта 2021 года судебное заседание не состоялось в связи с изданием Указа Президента 147 от 16 марта 2021 года.

Установлены и факты несения транспортных расходов для обеспечения участия данных представителей в судебных заседаниях, что отражено в определении суда первой инстанции. В числе прочего подтверждены доказательствами и расходы на проживание представителей в отелях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на проживание и проезд представителей опровергается материалами дела, в которых указанные доказательства представлены. Данные документы исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили мотивированную оценку.

Доводы жалобы о недоказанности относимости понесённых расходов к участию в судебных заседаниях также несостоятельны, поскольку, как указано выше, обстоятельства участия представителей в судебных заседаниях в интересах заявителя установлены судами и проанализированы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами несения транспортных расходов.

Доводы жалобы об экономической необоснованности использования заявителем услуг организации, находящейся в г. Москва, а также использованных представителями видов транспорта носят субъективный характер и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения. Заявитель, будучи ответчиком по гражданскому делу, оценивая характер и размер предъявленных к нему требований, вправе обратиться за юридической помощью к любому лицу по его выбору, при этом данное право процессуальным законодательством не ограничено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, подателем жалобы возражений против заявленной суммы судебных расходов, как и доказательств иной стоимости, которая обычно устанавливается за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, не представлено.

Факт представления интересов заявителя представителями Павленко А.А. и Казачкиным М.О. на основании заключённого между АО «Уралбройлер» и ООО «УК Траст-ПА» соглашения также установлен судами на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных и получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что заявителем представлены только копии доказательств, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не является в силу следующего.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В то же время, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным, подателем жалобы не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что представление интересов в суде не входило в предмет соглашения, заключённого между заявителем и управляющей организацией, несостоятельно, поскольку, как установлено судами и указано выше, по условиям соглашения управляющая организация принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества, к которым относится и представление интересов общества в судах.

Закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судами исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме, степени участия представителей ответчика в рассмотрении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова И.Л. – без удовлетворения.

Судья