Решение по делу № 2-2892/2023 от 23.05.2023

34RS0№-35                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\77-2023-2-646, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алькор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с п.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль, прошедший осуществленную предпродажную подготовку. В соответствии с п.2 договора цена автомобиля составляет 520 000 рублей. Предметом указанного договора согласно спецификации автомобиля бывшего в эксплуатации является LIFAN X50, 2018 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля по трассе со скоростью 100 км\час ДВС заглох, на приборной доске автомобиля ошибка отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе доставлен с трассы Р22 Москва-Волгоград в <адрес>, гаражный кооператив «Восход». В ходе изучения документов на автомобиль было установлено, что автомобиль был передан ему с пробегом зафиксированном на приборной панели 129 219 км., а согласно приложению № к договору комиссии №В-27\02\23-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 (предыдущий собственник) и ООО «Алькор» пробег составлял 132 011, то есть на 2792 км больше. После заключения договора купли-продажи, автомобиль был оставлен у продавца для проведения химчистки салона и полировки кузова, автомобиль истец забрал ДД.ММ.ГГГГ в заказ-наряден №ПРВ0005873 от ДД.ММ.ГГГГ также был отображен пробег 129 219 км. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту проверки качества в автомобиле оборвался ремень ГРМ. В связи с чем просил суд, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки за эвакуатор в размере 36 000 рублей, за химчистку салона и полировку кузова в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем он просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки за эвакуатор в размере 36 000 рублей, за химчистку салона и полировку кузова в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 41 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск ООО «Алькор» к ФИО2 об обязании возвратить товар. В обоснование встречного иска представитель ООО «Алькор» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи автомобиля № LIFAN X50, 2018 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Алькор» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в рамках политики лояльности, несмотря на отсутствие правовых оснований для удовлетворении претензии ФИО2, была возвращена сумма, уплаченная им за автомобиль в размере 520 000 рублей, расходы за эвакуатор, химчистку салона в размере 42 000 рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алькор» просил ФИО2 возвратить автомобиль. ФИО2, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи товара и после получения исполнения, обязанность как покупателя по возврату товара продавцу не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Алькор» отказался от встречного иска.

    Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от встречного иска ООО «Алькор» к ФИО2 о возврате автомобиля был принят судом.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Алькор» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а"); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с п.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль, прошедший осуществленную предпродажную подготовку.

Согласно п.2 договора цена автомобиля составляет 520 000 рублей.

Предметом указанного договора согласно спецификации автомобиля бывшего в эксплуатации является LIFAN X50, 2018 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля по трассе со скоростью 100 км\час ДВС заглох, на приборной доске автомобиля ошибка отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе доставлен с трассы Р22 Москва-Волгоград в <адрес>, гаражный кооператив «Восход».

После заключения договора купли-продажи, автомобиль был оставлен у продавца для проведения химчистки салона и полировки кузова, автомобиль истец забрал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту проверки качества в автомобиле оборвался ремень ГРМ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена стоимость автомобиль в размере 520 000 рублей, расходы за эвакуатор и химчистку салона в размере 42 000 рублей.

    Учитывая положения ст. 327 ГК РФ, суд счел установленным факт того, что ООО «Алькор» исполнило обязательства по возврату денежных средств покупателю за проданный им товар - спорный автомобиль, а, учитывая действия сторон по договору купли-продажи, истца и ответчика ООО «Алькор», договор следует считать расторгнутым в момент принятия решения ООО «Алькор» о возврате истцу денежных средств за товар, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль в размере 520 000 рублей и убытков в размере 42 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, возврате денежных средств за автомобиль в размере 520 000 рублей, убытков в размере 42 000 рублей у суда не имеется.

     Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Установив неисполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 41 600 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в срок требование потребителя удовлетворено не было, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 800 рублей (41 600 рублей + 2 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Алькор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алькор» (ОГРН 1203400013915, ИНН 3443146188, КПП 344301001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 11 688 418, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 41 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Алькор» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Киктева О.А.