Решение по делу № 33-41180/2022 от 12.12.2022

Судья: Шкаленкова М.В.                 Дело № 33-41180/2022

УИД 50RS0026-01-2013-010887-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        19 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу Васенина (Иванова Н. О. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. о прекращении исполнения исполнительного листа, отзыве исполнительного листа, повороте исполнения решения суда,

установила:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 апреля 2014 г. с Васенина Н.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» было взыскано в возмещение ущерба 327 047 руб. 48 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 751 руб. 58 коп.

Определением Люберецким городским судом Московской области от 1 октября 2019 г. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. определение Люберецкого городского суда от 1 октября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Васенина Н.О. без удовлетворения.

После отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. судом кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. определение Люберецкого городского суда от 1 октября 2019 г. отменено и в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению было отказано.

Ввиду того, что с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 228 109 руб. 44 коп. в рамках возбужденного исполнительного производства, Иванов (Васенин) Н.О. просил прекратить исполнение исполнительного листа серия ФС <данные изъяты>, отозвать указанный исполнительный лист, произвести поворот исполнения решения, а именно взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова (Васенина) Н.О. 228 109 руб. 44 коп.

В суд первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился.

В судебном заседании первой инстанции представитель Иванова (Васенина) Н.О. доводы заявления поддержал.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. заявление Иванова (Васенина) Н.О. удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения суда, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова (Васенина) Н.О. денежные средства в сумме 228 109 руб. 44 коп. Прекращено исполнение исполнительного документа, а именно исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного по делу №2-921/2014. В удовлетворении требований Иванова (Васенина) Н.О. об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с таким определением в части отказа в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, Ивановым (Васениным) Н.О. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Люберецкого городского суда от 8 апреля 2014 г. с Васенина Н.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба 327 047 руб. 48 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 751 руб. 58 коп.

Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2014 г. и по данному делу 6.12.2018 был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Васенину Н.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. определение Люберецкого городского суда от 1 октября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Васенина Н.О. без удовлетворения.

После отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. судом кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. определение Люберецкого городского суда от 1 октября 2019 г. отменено и в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению было отказано.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ввиду того, что основанием для принудительного взыскания с Васенина Н.О. денежных средств явилось восстановление срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию на основании определения суда, которое было отменено, суд полагал возможным произвести поворот исполнения решения суда, и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова (Васенина) Н.О. денежные средства в сумме 228 109 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с позицией, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1419-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Можаева Ю. И. на нарушение его конституционных прав статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Исходя из того, что в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа СПАО «Ингосстрах» было отказано, суд полагал возможным прекратить исполнение исполнительного листа ФС<данные изъяты>, выданного по делу <данные изъяты>.

В данных частях определение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем оснований для отзыва исполнительного листа суд не нашел по следующим мотивам.

Согласно ч.4 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Оснований для применения вышеуказанных норм в данной ситуации суд верно не усмотрел, поскольку на тот момент исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу определения суда, а отмененное определение суда о восстановлении срока не влияет на факт выдачи исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о применении к спорным правоотношения аналогии закона и ничтожности исполнительного листа судья апелляционной инстанции не принимает, поскольку исполнительный документ является ничтожным только в случае, если он выдан до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения. В данной ситуации исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу определения суда, которое на тот момент не было отменено.

Ссылка в жалобе на основания отзыва исполнительного листа в связи с уплатой должником исполнительного сбора, также не может служить основанием для отмены определения, поскольку отзыв исполнительного листа не является основанием для неуплаты исполнительского сбора. В соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, заявитель вправе потребовать возврата исполнительского сбора, поскольку в таком случае исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением в части, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васенина Иванова Н. О. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.