Решение от 01.06.2020 по делу № 2-590/2020 от 23.07.2019

ДЕЛО № 2-590/2020 01 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании утратившим право на жилое помещение с последующим снятием с регистрационного учета, ФИО11, действующей также в защиту интересов несовершеннолетних детей, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО10 о признании такового утратившим право пользования жилым помещением – <...> с последующим снятием с регистрационного учета; ФИО11, действующей также в защиту интересов несовершеннолетних детей (ФИО2, 2017г.р., ФИО3, 2005 г.р.), о признании неприобретшими право пользования жилым помещением указанным помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 28.10.1967г. ФИО8 был выдан ордер № на семью из 6 человек на право занятия трехкомнатной квартиры <...>. 21.08.1995г. ФИО8 (наниматель) умер, истец является членом семьи нанимателя. В спорном адресе зарегистрированы: ФИО10 (внук нанимателя), ФИО15 (внучка нанимателя), ФИО16 (правнук нанимателя), ФИО11 (внучка нанимателя), ФИО5 Н.Т. (правнук нанимателя), ФИО1 (правнучка нанимателя). ФИО10 добровольно выехал из спорной квартиры и в ней не проживает, в расходах на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг не участвует. ФИО11 с детьми никогда не вселялась в квартиру, не проживала в ней, регистрация в квартире носит формальный характер, в расходах на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг не участвует. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.4-9)

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО10 предъявил встречные исковые требования о признании ФИО9 неприобретшим право пользования жилым помещением- <...>.

В обосновании встречных исковых требований указано, что в соответствии с ордером № <...> от 28.10.1967г., выданным на основании решения Ленгорисполкома от 27.10.1967г. №-р, дед истца по встречному иску ФИО8, который также был дедом ФИО9, ФИО11, третьего лица ФИО15, являлся нанимателем квартиры № <...>. ФИО10 с момента своего рождения был вселен в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, зарегистрирован совместно с отцом и матерью. В связи с расторжением брака между родителями в 1991г. ФИО10 выехал из квартиры вместе с матерью. Учитывая то обстоятельство, что дальнейшее совместное проживание бывших супругов было невозможным, при этом выделить ФИО10 с матерью отдельную комнату ввиду перенаселенности квартиры также было невозможно, мать ФИО10 вместе с сыном переехали на съемную квартиру, при этом, ФИО10 остался быть зарегистрированным в спорной квартире. ФИО9 после своего рождения также был зарегистрирован на спорной площади, однако, в квартиру не вселялся и до 03.01.2009г. проживал по адресу: <...>., где с 2005г. имел 1/3 долю в праве общей долевой собственности, а с 2008г. имеет 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. После смерти ФИО8 новый наниматель по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя определен не был. ФИО9, имея формальную регистрацию, никогда ранее в квартиру не вселялся, членом семьи нанимателя не являлся, спустя более 13 лет после смерти нанимателя, последовавшей 21.08.1995г., 03.01.2009г. вселился без согласия других членов семьи нанимателя. Поскольку ФИО9 не являлся членом семьи нанимателя, имея лишь формальную регистрацию, таковой подлежит признанию неприобретшим право пользования жилым помещением (т.4, л.д.183-186).

В судебное заседание 01 июня 2020 года истец ФИО9, а также адвокат Ян А.А., действующий в защиту его интересов на основании ордера от 16.03.2020г. явились, заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик ФИО11 и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности от 16.09.2019г., в судебное заседание 01 июня 2020 года явились, против удовлетворения заявленных ФИО9 требований возражали, ранее приобщили к материалам дела письменные возражения (т. 2, л.д. 147-155). Против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Ответчик (истец по встречному иску ФИО10), а также действующий в защиту его интересов на основании ордера от 12.12.2019г., доверенности от 05.12.2019г.-ФИО17 в судебное заседание 01 июня 2020 года явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, представив ранее соответствующий письменный отзыв (т.2, л.д. 190-191).

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание 01 июня 2020 года явилась, против удовлетворения требований ФИО9 возражала, встречные исковые требования ФИО10 поддержала.

Третьи лица ФИО16, ОУВМ Калининского района ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице представителя в судебное заседание 01 июня 2020 года не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц в соответствии со статями 167, 113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского Кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, огласив показания свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит заявленные исковые требования (как первоначальные, так и встречные) -не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя квартиры, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателями всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичная норма содержалась и в ст. 127 ЖК РСФСР.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004 г.) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения спора, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу статьи 83 Жилищного кодекса РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу вышеизложенного на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения, факт постоянного отсутствия его в жилом помещении, а также представить доказательства того, что ответчику не создаются препятствия в пользовании жилым помещением и приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...> предоставлена ФИО8 на основании ордера № <...> серия 000 от 28 октября 1967 года (т.1, л.д.11). В отношении спорного жилого помещения ФИО8 являлся нанимателем, 21.08.1995г. ФИО8 умер (л.д.13, т.1).

Согласно справки о регистрации (форма 9), в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО9 с 20.11.1984г., ФИО10 с 21.11.1984г., ФИО15 с 05.12.1978г., ФИО11 с 07.05.1987г., а также ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2 (л.д. 12, т.1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, §68).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец ФИО9, заявляя требования о признании ФИО11 не приобретшей право пользования жилым помещением, указывал на то, что будучи формально зарегистрированной в спорном адресе, таковая никогда не вселялась и не проживала в квартире <...>.

Ответчик ФИО11 в письменных возражениях и в ходе рассмотрения дела давала пояснения о том, что проживала в квартире в 2003-2004гг, т.е. задолго до того, как туда въехал ФИО9, выехала из квартиры потому, что узнала от ФИО15 о том, что с 1999г. у нее <...>, при этом, ФИО11 была беременна.

Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании 12 декабря 2019 года, показала суду, что знает истца и ответчицу с детства. В 2003г. она помогала ФИО11 перевозить вещи на спорную квартиру, ФИО11 вселилась в квартиру и проживала там до того момента, как узнала, что ее родственница больна, при этом ФИО11 была беременна, съехала ФИО11 со спорного адреса в 2004г.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании 12 декабря 2019 года, показала суду, что является родной тетей сторон по делу. Ей известно, что ФИО11 проживала в спорной квартире с апреля 2003г. по сентябрь 2004г. в одной комнате с ФИО15, свидетель приезжала в гости по указанному адресу. Выехала ФИО11 из квартиры в связи с болезнью ФИО15, уже будучи беременной.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется.

Показания свидетелей: Д. А.А., допрошенного в судебном заседании 12 декабря 2019 года, пояснившего о том, что был в спорной квартире три раза; Х. С.М., допрошенной в судебном заседании 12 декабря 2019 года, бывшей в квартире около двух раз; К. Ю.Н., допрошенной в судебном заседании 12 декабря 2019 года, пояснившей о наличии ранее семейных конфликтов между истцом и ответчицей; Г. М.В., допрошенной в судебном заседании 12 декабря 2019 года, пояснившей о том, что с истцом знакома с 2015г., с ответчицей примерно с 2016-2017гг- доводов ФИО11 о вселении и проживании в квартире № <...> -не опровергают.

В ходе судебного разбирательства Б.О.Б. подтвердила факт проживания ФИО11 в спорной квартире в 2003-2004гг.

Таким образом, нашел подтверждение, подкреплен доказательствами довод ФИО11 о ее вселении и проживании в квартире № <...> в период 2003-2004гг., в связи чем- требования ФИО9 о признании ФИО11, а также ее несовершеннолетних детей права которых- производны от прав матери –не приобретшими право пользования жилым помещением- удовлетворению не подлежат, поскольку как ФИО11, так и ее дети, приобрели право пользования спорной площадью.

Установлено, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ФИО10 с момента своего рождения был вселен в качестве члена семьи нанимателя в квартиру, зарегистрирован совместно со своими отцом и матерью. В связи с расторжением брака между родителями в 1991г. ФИО10 выехал из квартиры вместе с матерью, при этом, ФИО10 остался быть зарегистрированным в спорной квартире. После окончания школы обучался в Оптико-механическом лицее, затем в Институте «Кино и Телевидения».

Относительно доводов ФИО11, ФИО10 о причинах не проживания указанных лиц в спорной квартире, суд приходит к следующим выводам.

Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (часть 2 статьи 43 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", утвержден перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в том числе: Гепатит В и С, туберкулез.

Материалами дела установлено, что ФИО15 с 1999г. имеет <...> с 2014г. ФИО15 был поставлен диагноз: <...> (т.2, л.д.180). По настоящее время ФИО15 состоит на учете в связи с <...>, что подтверждается соответствующей справкой.

Таким образом, установлено, что ФИО15 с 1999г. страдает заболеваниями, которые могут представлять опасность для окружающих.

ФИО11, ФИО10 пояснили, что не проживают в спорном помещении в настоящее время из-за опасения заболеть вышеуказанными заболеваниями, данный довод, принимается ко вниманию, поскольку является убедительным, не оспоримым. Суд также отмечает и то обстоятельство, что 21.09.2007г. несовершеннолетней ФИО1 был поставлен диагноз:<...>, таковая состояла на учете по 20.01.2010г.

По мнению суда, выезд ответчиков ФИО11, ФИО10 из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы, изложенные ответчиками в письменных возражениях.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики не нуждаются в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного использования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО9 о том, что ответчики не производили оплату жилого помещения, не могут служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, истец не лишен права обратится в суд с иском о взыскании с ответчиков соответствующих денежных средств. При этом само по себе уклонение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, от оплаты жилой площади и коммунальных услуг, является основанием к расторжению с ними договора социального найма и выселению только по требованию наймодателя, с обязательным предоставлением другого жилого помещения по установленным нормам, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ст. 90 ЖК РФ, ч. 1 ст. 105 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО9 к ФИО10 о признании утратившим право на жилое помещение с последующим снятием с регистрационного учета, ФИО11, действующей также в защиту интересов несовершеннолетних детей, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО10 также удовлетворению не подлежат. В обоснование встречного искового заявления указано на то, что после смерти ФИО8 новый наниматель по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя определен не был. ФИО9, имея формальную регистрацию, никогда ранее в квартиру не вселялся, членом семьи нанимателя не являлся, спустя более 13 лет после смерти нанимателя, последовавшей 21.08.1995г., 03.01.2009г. вселился без согласия других членов семьи нанимателя. Поскольку ФИО9 не являлся членом семьи нанимателя, имея лишь формальную регистрацию, таковой подлежит признанию неприобретшим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, суду не представлено доказательств отсутствия ведения общего хозяйства между ФИО9 и ФИО8, ФИО9 был зарегистрирован в квартиру в качестве внука нанимателя своими родителями, наниматель при жизни прав ФИО9 в отношении спорной площади не оспаривал. ФИО9 длительное время проживает в спорном адресе, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, соответственно, по изложенным доводам в их совокупности, право пользования спорным жилым помещением- приобрел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: