Решение по делу № 8Г-5994/2024 [88-7015/2024] от 26.02.2024

1 инстанция: Александренко И.М.

2 инстанция: Мызникова Н.В., Рачина К.А., Дегтерева О.В. (докладчик)

УИД №

Дело №

№ 2-786/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьёвой ФИО1 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Мосгортранс» в лице Центрального филиала Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Соловьёвой ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУП <адрес> «Мосгортранс» по доверенности ФИО9 об отсутствии оснований для ее удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

истец Соловьева B.C. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП <адрес> «Мосгортранс» в лице Центрального филиала ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности водителя автобуса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за причиненный морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ГУП <адрес> «Мосгортранс» в лице Центрального филиала ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 4 разряда отдела эксплуатации (автобус) автоколонна №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы до получения результатов медицинских анализов, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по основанию, предусмотренному подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). С данным увольнением истец не согласна, указав, что наркотические или психотропные вещества не употребляла, работодателем нарушен порядок увольнения.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Соловьёвой В.С. к ГУП <адрес> «Мосгортранс» в лице Центрального филиала ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - отказано.

В кассационной жалобе Соловьёвой В.С., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о доказанности употребления истцом запрещенных препаратов, а также об открытии листка нетрудоспособности после ознакомления с приказом об увольнении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Соловьева B.C. принята на работу в ГУП «Мосгортранс» филиал Центральный на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда в отдел эксплуатации (автобус) автоколонны № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 2.2.) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.; обеспечивать транспортную безопасность транспортного средства в период осуществления трудовой функции; проходить предрейсовые, послерейсовые, текущие медицинские осмотры и освидетельствования, в том числе на наличие признаков употребления алкоголя, наркотических средств, запрещенных лекарственных препараторов, остаточных явлений алкогольной интоксикации, утомления; работник ознакомлен с техникой безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности, режимом труда и отдыха, должностной инструкцией, положением об оплате труда, коллективным договором, локальными нормативными актами филиала.

Приказом ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент проведения предрейсовых, внутрирейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей филиалов.

Согласно 2.4. Регламента водитель, подлежащий прохождению медицинского осмотра, выполняет рекомендации по подготовке к его прохождению: прибывает отдохнувшим, не употребляет кофе или иные напитки, содержащие кофеин за час до начала осмотра; не принимает лекарственные препараты без назначения лечащего врача, в том числе, влияющие на работу сердечно-сосудистой системы; не курит в течение 15 минут до прохождения МО; обязан сообщить медицинскому работнику до прохождения Мо обо всех принимаемых им лекарствах, втом числе, назначенных лечащим врачом.

Согласно 3.3 Регламента водитель не допускается к управлению транспортным средством при положительном результате экспресс-теста биологических объектов (мочи) на наличие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также медицинских препаратов (лекарств), которые могут оказать влияние на способность к управлению транспортным средством, с использованием имуннохроматографических тест-контейнеров (тест-полосок) (даже при отсутствии клинических признаков опьянения).

При положительном результате экспресс-теста биологических объектов (мочи) на наличие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с использованием имуннохромотографическим тест- контейнеров (тест-полосок) и при отсутствии клинических признаков опьянения медицинский работник ПРМО не допускает водителя к управлению транспортным средством, оформляет направление на химико-токсикологическое исследование биологического материала в специализированную лабораторию (форма 452/у-06), организует доставку положительного экспресс-теста в специализированную лабораторию ( п.3.3.6. Регламента)

Приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки водителей филиалов ГУП «Мосгортранс» на предмет употребления наркотических и других психотропных веществ, создана комиссия для проведения проверок водительского состава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со служебной запиской руководителя ГБДФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя филиала ГУП «Мосгортранс» с просьбой об отстранении водителей от работы с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указания ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки водителей филиалов ГУП «Мосгортранс» на предмет употребления наркотических и других психотропных веществ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование водителей на предмет употребления наркотических и других психотропных веществ. В ходе тестирования были выявлено 17 водителей с признаками употребления наркотических и психотропных веществ (4- марихуана, 7- барбитураты, 5- экстази, 1- кокаин), в том числе водитель ФИО11- барбитураты. Для подтверждения достоверности освидетельствований биологический объект направлен на химико- токсилогические исследования в лабораторию ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДМЗ»

Согласно докладной записке ФИО12, в связи с выявлением у Соловьёвой B.C. присутствия наркотического вещества в биоматериалах, она отстранена от работы.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Соловьёва B.C., наряду с другими водителями отстранена от работы до получения результатов медицинских анализов.

Из служебной записки ФИО13 на имя директора филиала Центральный следует, что во исполнение указания ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки водителей филиалов ГУП «Мосгортранс» на предмет употребления наркотических и других психотропных веществ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено плановое тестирование всего водительского состава филиала на предмет употребления наркотических и других психотропных веществ. В ходе тестирования в биологической объекте (мочи) у водителя Соловьёвой B.C. выявлено наличие вещества «фенобарбитал», что подтверждается справкой химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ Москвы).

В материалы дела ответчиком предоставлены: Акт комиссии результатов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о результатах и подписью водителей о сдаче биоматериала (мочи), акт результатов тестирования имуннохромотографическим экспресс-тестом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в соответствии с которым в мочевом образце биоматериала выявлен положительный результат на экспресс-тест Иммунохром-барбитураты-экспресс,; направление на химико-токсилогическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ биологического материала ФИО11, справка о доставке биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ в ШБУЗ «МНПЦ наркологии ДМЗ»

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ЗДМ» в биологическом объекте (моча) у Соловьёвой B.C. обнаружен фенобарбитал 5 706 нг/мл, указанный в Списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной записки ФИО11 на имя директора филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что накануне вечером в четверг у нее была бессонница, она не могла уснуть, выпила 30 капель корвалола.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ водителя Соловьёвой B.C. в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, комиссия, рассмотрев результаты химико-токсилогических исследований, заслушав Соловьёву В.С., пояснения начальника автоколонны №, указавшего, что ФИО11 перед прохождением медосмотра не предупреждала о том, что ей были назначены лекарственные препараты, содержащие феномарбитал, медицинских справок не предоставляла, ДД.ММ.ГГГГ вела себя раздражительно, с перепадами настроения, выглядела усталой, внешне была нарушена координация движений, приняла решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета МОО ПОО работников филиала Центральный ГУП Мосгортранс профсоюзный комитет согласовал расторжение трудового договора по указанным основанием, единогласно.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева B.C. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нахождение на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием издания приказа об увольнении послужили: служебная записка начальника отдела эксплуатации (автобус) ФИО13, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Соловьевой B.C., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отказе ознакомится под подпись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Соловьёва B.C. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако она отказалась знакомиться с ним под роспись, приказ зачитан вслух.

Из акта об отказе в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловьёва B.C. от получения трудовой книжки на руки отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее почтой.

Согласно акту об уничтожении приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Соловьёвой B.C. ей предоставлена возможность ознакомится с приказом об увольнении, однако при ознакомлении Соловьёва B.C. уничтожила приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО12, пришел к выводу об отказе истцу Соловьевой B.C. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у ответчика имелись основания для ее увольнения по пп. «б» п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации что работодателем соблюден порядок увольнения по указанному основанию, так как факт нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического или иного токсического опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого Соловьевой B.C. дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Кроме того, суд отметил, что при определении тяжести проступка как грубого нарушения трудовой дисциплины со стороны работника ГУП <адрес> «Мосгортранс» Соловьевой B.C. работодатель руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», работодателем учитывалась специфика деятельности в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения, трудовой функции истца по должности водителя пассажирских маршрутов как специального субъекта, к которому законом предъявляются повышенные требования, существенная угроза возможного наступления тяжких последствий ввиду ненадлежащего соблюдения трудовой дисциплины (постановка в опасность других участников движения) в результате нарушения специальным субъектом правил дорожного движения и эксплуатации наземного транспорта возникновения аварии под воздействием фактора опьянения, а также дополнительная ответственность для юридического лица, осуществляющего свою деятельность при эксплуатации транспортного средства.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции также не установлено

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО11 о недоказанности работодателем употребления ею запрещенных веществ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что приведенные истцом в объяснении доводы об употреблении лекарственного препарата «корвалол», не свидетельствуют о незаконном отстранении и последующем увольнении истца с работы, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника.

Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, данной нормой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал входит в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III).

В пункте 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлены обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Приведенное правовое регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами в том числе водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что согласно условиям трудового договора, Соловьева B.C. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выполнение должностных обязанностей в соответствии должностной инструкцией, соблюдение Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции на основании исследования совокупности доказательств с соблюдением требований процессуального закона пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается нахождение истца на рабочем месте в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. Перечень доказательств и их анализ приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе и те, на которые он ссылается, получили оценку суда первой и апелляционной инстанции. Выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются, основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что составление актов по данному случаю и расследование ситуации произведено с нарушениями действующих норм, несостоятельно. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что истец при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и получении трудовой книжки отказалась от их получения, после чего оформила листок нетрудоспособности, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд.

Доводы кассатора в указанной части являлись предметом проверки нижестоящих судов, опровергаются как сведениями о периодах нетрудоспособности истца, в соответствии с которыми истец находилась на больничном с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и в этот же день вновь открыла больничный, который продлился до ДД.ММ.ГГГГ, так и обращением ФИО11 в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она привела обстоятельства выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления ее с приказом об увольнении и получения листка нетрудоспособности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции отклоняя доводы истца в указанной части, верно установив фактические обстоятельства по делу обоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных ФИО11 исковых требований, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное в кассационной жалобе стороны истца несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда при разрешении спора по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьёвой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи