Решение по делу № 8Г-7319/2022 [88-8722/2022] от 28.04.2022

            УИД 74RS0006-01-2021-006754-59

            № 88-8722/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               02 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5232/2021 по иску Шалаевой Светланы Анатольевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа

    по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Шалаева С.А. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 110 000 рублей, судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2021 года, решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу Шалаевой С.А. неустойки в размере 500 000 рублей изменено, снижен размер неустойки до 220 000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 17 августа 2021 года, в связи с чем, истец просит взыскать штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

    Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу Шалаевой С.А. взыскан штраф в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

    В кассационной жалобе ответчик САО «ВСК» просит судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на недопустимость взыскания штрафа, поскольку такая санкция Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена, а также выражает несогласие с размером штрафа, определённым судом.

    Стороны и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Судами установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 сентября 2019 года удовлетворены частично требования Шалаевой С.А. к САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу Шалаевой С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 345 250 рублей.

    24 января 2020 года Шалаева С.А. направила в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки в размере 403 065 рублей. В ответе на претензию ответчик признал требование о взыскании неустойки частично обоснованным на сумму 120 000 рублей и произвел её выплату.

    20 марта 2020 года решением финансового уполномоченного требования Шалаевой С.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворены, с ответчика в её пользу взыскана неустойка 500 000 рублей за период с 19 июня 2019 года по 20 января 2020 года.

    21 апреля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения от 20 марта 2020 года до вынесения решения судом по заявлению САО «ВСК» о его обжаловании.

    Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-6/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2021 года, решение финансового уполномоченного от 20 марта 2020 года изменено, снижен размер неустойки до 220 000 рублей.

    Решение финансового уполномоченного от 20 марта 2020 года исполнено ответчиком 17 августа 2020 года.

    Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, руководствуясь частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа.

    Определяя размер штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 30 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

    Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

    Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

    Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2020 года установлен срок его исполнения – 10 рабочих дней с момента вступления его в силу.

    Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2020 года приостановлено исполнение решения от 20 марта 2020 года до вынесения решения судом решения по заявлению о его обжаловании.

    Поскольку решение суда вступило в законную силу 21 июля 2021 года с момента вынесения апелляционного определения, и ответчик имел возможность исполнить его в десятидневный срок, чего не сделал, то выводы судов о взыскании штрафа являются обоснованными.

    Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    Таким образом, довод ответчика о недопустимости взыскания штрафа, поскольку такая санкция Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена, отклоняется, так как заявленная истцом санкция предусмотрена Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что в настоящем споре и имело место.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Руководствуясь указанными нормами закона и актов их разъяснения, суд разрешил вопрос о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

    Определённый судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

    решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи