Решение по делу № 2-1227/2016 от 14.06.2016

Дело № 2–1227/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 октября 2016 года

гражданское дело по иску Гайсина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гайсин А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «СДС») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2015 года в 15 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Lada 217050 Priora, гос.номер №, под управлением Гайсина И.А., и автомобиля Mitsubishi RVR, гос.номер № под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца Гайсина А.Ф. была застрахована в ООО МСК «Страж». Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО «СК «СДС», куда и обратился Гайсин А.Ф. с заявлением о страховой выплате, т.к. в результате ДТП был причинен вред здоровью Гайсина А.Ф.

ДТП было признано страховым случаем и ООО «СК «СДС» произвело страховую выплату в сумме 206 300 руб. Однако, данной суммы явно недостаточно для возмещения вреда причиненного ДТП, в связи с чем, истец обратился в ООО «НГМ – Строй плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «НГМ – Строй плюс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217050 Priora, гос.номер № составляет 283 061 руб. с учетом износа. Так же согласно экспертного заключения ООО «НГМ – Строй плюс» величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada 217050 Priora, гос.номер № составила 44 935 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины УТС составила 8 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением документов в обоснование заявленных требований. Однако ответчик произвел выплату не в полном размере, перечислив 38 280 руб. Просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 416 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в сумме 8 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя – 18 000 руб.

Истец Гайсин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 76).

Представитель истца Гайсина А.Ф. – Ващенко А.Е., действующая на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 17.05.2016г. с правами, принадлежащими истцу (л.д. 71), в судебном заседании уменьшила исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 281 600 руб., а величина УТС составила 43 265 руб. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 285 руб., неустойку в сумме 120 427,50 руб., расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в сумме 8 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя – 18 000 руб. (л.д. 119).

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Некрасова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых ответчик согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Просит суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа. Не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, считая их завышенными (л.д. 118).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец Гайсин А.Ф. имеет в собственности автомобиль марки Lada 217050 Priora, гос.номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 10-11).

Согласно справки о ДТП, 11.12.2015 г. в 15 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Lada 217050 Priora, гос.номер № был поврежден (л.д. 6). Гражданская ответственность истца Гайсина А.Ф. застрахована в ООО МСК «Страж», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована на момент ДТП в ООО «СК «СДС», полис ССС №.

Согласно протокола об административном правонарушении от 27.01.2016 года водитель ФИО5 управляя автомобилем Mitsubishi RVR, гос.номер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada 217050 Priora, гос.номер №, принадлежащем Гайсину А.Ф., что явилось причинной следственной связью с ДТП (л.д. 7).

12.04.2016г. истец Гайсин А.Ф. обратился с заявлением в ООО «СК «СДС» за выплатой страхового возмещения, т.к. в результате ДТП его здоровью был причинен вред. ООО «СК «СДС» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения № от 29.04.2016г., в сумме 206 300 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «НГМ – Строй плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и установления величины УТС.

Согласно экспертного заключения № от 06.05.2016г. ООО «НГМ – Строй плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217050 Priora, гос.номер № с учетом износа составляет 283 061 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 44 935 руб. (л.д. 22-33).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и установлении величины УТС истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей (л.д. 70).

06.05.2016г. ответчику вручена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, с экспертными заключениями ООО «НГМ – Строй плюс» и квитанциями по оплате экспертизы (л.д. 16). Однако страховую выплату в требуемом объеме ответчик не произвел, выплатив 16.05.2016г. величину утраты товарной стоимости в размере 38 280 руб., согласно платежного поручения № от 16.05.2016г. (л.д. 17).

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчик ООО «СК «СДС» не выплатил истцу страховое возмещение в требуемом объеме.

Истцом в свою очередь выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховщик организовал техническую экспертизу поврежденного имущества, произвел выплату в сумме 206 300 руб. Не согласившись с оценкой, истец вынужденно обратился в ООО «НГМ – Строй плюс» для проведения независимой технической экспертизы, результат которой был предоставлен страховщику для выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «НГМ – Строй плюс».

По ходатайству представителя ответчика Некрасовой А.С. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № ООО «Росавтократ» от 22.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 143 939 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 451 руб. (л.д. 71-83).

Заключение эксперта № ООО «Росавтократ» от 22.08.2016г. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта № ООО «Росавтократ» от 22.08.2016г. Более того, стороны согласились с размером ущерба, причиненного истцу, установленного на основании указанного заключения эксперта.

Стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб. что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на ответчика ООО «СК «СДС».

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится так же утраченная товарная стоимость автомобиля.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. Предельный размер страховой выплаты потерпевшему в данном случае составляет 400 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Таким образом, заявленные истцом Гайсиным А.Ф. исковые требования к ответчику ООО «СК «СДС» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, с учетом их снижения, в размере 80 285 руб. (281 600 + 43 265 – 206 300 – 38 280), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Гайсин А.Ф. был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в необходимом объеме, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб. Данные расходы подтверждаются платежными документами (л.д. 70).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г. В данном случае указанное положение Закона об ОСАГО применимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд установил, что истец требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком ООО «СК «СДС» страховая выплата была осуществлена не полностью, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона, составляет 80 285 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты 12.04.2016г. В течении 20 дней ответчик долен произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 21 дня от указанной даты, то есть с 04.05.2016г. до дня вынесения судом решения – 03.10.2016г. Количество дней просрочки составляет – 150 дн.

За один день неустойка составляет 802,85 руб. (80 285 / 100). За 150 дн. неустойка составляет 120 427,50 руб. (802,85 * 150).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 80 285 руб. * 50% составляет 40 142,50 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По аналогичным основаниям подлежит снижению и размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

В данном случае имеются основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку представителем ответчика представлено обоснованное ходатайство о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также наличия исключающих обстоятельств, в силу которых неустойка и штраф могут быть снижены.

Неустойка в сумме 120 427,50 руб. является несоразмерной сроку и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 80 000 руб.

Штраф в сумме 40 142,50 руб. так же является несоразмерным сроку и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком ООО «СК «СДС» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ООО «СК «СДС» и Гайсиным А.Ф. правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «СК «СДС» своими неправомерными действиями по невыплате истцу Гайсину А.Ф. страхового возмещения в необходимом объеме, нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно достаточной суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО «СК «СДС» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ООО «СК «СДС» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ООО «СК «СДС» в пользу Гайсина А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Гайсин А.Ф. понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб. (л.д. 70), услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.05.2016 г. (л.д. 20), квитанцией (л.д. 19).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу Гайсину А.Ф. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Гайсину А.Ф. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Гайсину А.Ф. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СДС» определением суда от 18.07.2016г. была назначена судебная экспертиза. Обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика ООО «СК «СДС» (л.д. 91). Согласно сведений из экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. ответчиком оплачена не была.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «СДС» не была произведена оплата данной экспертизы (л.д. 94-95), ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу ООО «Росавтократ».

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 4 405,70 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 4 705,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайсина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Гайсина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховую выплату в размере 80 285 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20 000 руб., а всего в сумме 202 285 руб. (двести две тысячи двести восемьдесят пять руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Росавтократ» стоимость проведенной автотехнической экспертизы № от 22.08.2016г. в сумме 10 000 руб. (десять тысяч руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 705 руб. 70 коп. (четыре тысячи семьсот пять руб. 70 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно: судья                                      А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 06 октября 2016 г.

Судья                                                     А.А. Галлингер