Решение по делу № 1-114/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-114/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000823-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                           село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленского района Архангельской области Герасимова Д.В.,

подсудимого Смирнова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Чукичевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова А. А., _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Смирнов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в с. Яренск Ленского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 24 августа 2022 года в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: с. Яренск ул. Трудовая д. 21 «а», находящийся в состоянии алкогольного опьянения Смирнов А.А., подошел к кассе с бутылкой водки марки «Медофф Люкс» емкостью 0,5 литра стоимостью 230 рублей 03 копейки, где передал кассиру денежную купюру достоинством 100 рублей и открыто похитил одну бутылку водки марки «Медофф Люкс» емкостью 0,5 литра стоимостью 230 рублей 03 копейки, причинив ООО « Тандер» материальный ущерб на сумму 130 рублей 03 копейки.

26 августа 2022 года в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения Смирнов А.А. незаконно, с целью хищения проник в сарай, расположенный во дворе дома № 7 по ул. Володи Дубинина в с. Яренск, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «STIHL» стоимостью 5000 рублей.

В тот же день, 26 августа 2022 г. в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут Смирнов А.А. вновь незаконно, в целью хищения проник в тот же сарай, откуда открыто похитил принадлежащую той же потерпевшей бензокосу марки «STIHL» стоимостью 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний Смирнова А.А. следует, что 26.08.2022 около 05 часов утра он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения проник в сарай, расположенный около дома Потерпевший №1, откуда с целью перепродажи и приобретения спиртного похитил бензопилу марки Штиль модели МС-180, которую вынес со двора указанного дома и попытался продать ФИО3, однако не смог этого сделать, поскольку состояние пилы не устроило покупателя. В связи с этим он повторно проник в тот же сарай, откуда тем же способом похитил бензокосу марки «STIHL». В то время, когда он с похищенной бензокосой вышел со двора указанного дома, то был обнаружен потерпевшей Потерпевший №1, которая стала через окно высказывать требования вернуть косу, а затем направилась вслед за ним, требуя остановиться, однако он скрылся от нее, похищенную бензокосу продал ФИО3

В конце августа 2022 года, находясь в состоянии опьянения в магазине «Магнит» в с. Яренск и не имея достаточных для оплаты покупки денежных средств, он взял со стеллажа бутылку водки, подошел к кассе, передал кассиру в счет оплаты имеющиеся у него 100 рублей и направился к выходу. Несмотря на требования кассира вернуть бутылку, он скрылся из магазина, недостающие денежные средства внес в кассу магазина через несколько дней после обращения к нему участкового уполномоченного. В ходе предварительного расследования ему были продемонстрированы видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», на которых были зафиксированы события, произошедшие 24 августа 2022 года в период времени с 20 часов 31 минуты до 20 часов 33 минут с его участием. После осмотра он подтвердил их соответствие произошедшему (Л.д. 87-91, 95-98, 115-117, 129-132).

В ходе проверки показаний на месте Смирнов А.А. указал стеллаж в торговом зале указанного магазина, на котором хранилась похищенная им бутылка водки (Л.д. 99-102).

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия у Смирнова А.А. была изъята добровольно выданная им бензопила марки «Stihl» модели «MS 180/C» в корпусе оранжевого цвета, спрятанная в лесном массиве, расположенном около <адрес> в с. Яренск Ленского района Архангельской области (Л.д. 24-28).

В ходе осмотра компакт-диск фирмы «VS» формата «DVD+R» с записью камер видеонаблюдения в магазине « Магнит» с. Яренск от 24 августа 2022 года присутствующий при этом Смирнов А.А. подтвердил, что зафиксированные на видеозаписи события соответствуют обстоятельствам совершения им хищения бутылки водки в указанном магазине (Л.д. 103-114).

Кроме того, вина Смирнова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, проверенных судом.

По факту хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ):

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что около 07 часов 26 августа 2022 года она услышала стук калитки около своего дома и увидела, что со двора ее дома выходит Смирнов А.А. с бензокосой в руках. Увидев это, она открыла окно и стала кричать на Смирнова А.А., требовала, чтобы он вернул бензокосу, однако тот, услышав ее, ускорил шаг и направился в сторону Дома культуры. Продолжая громко кричать, она побежала вдогонку, Смирнов А.А., значительно ускорил свое движение и смог скрыться. По возвращении домой она осмотрела сарай, в котором хранилась мотокоса и обнаружила, что кроме бензокосы отсутствует и бензопила. О случившемся она по телефону сообщила в ОМВД России по Ленскому району.

Телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что Смирнов А.А. открыто похитил хранящиеся в ее сарае бензопилу марки «Штиль» и бензокосу такой же марки поступило в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району 26.08.2022 г. в 07 часов 30 минут (Л.д. 14).

В ходе осмотра места происшествия - сарая, расположенного во дворе <адрес> установлено, что его входная дверь, оборудованная запорным устройством в виде дверной накладки, повреждений не имеет. Присутствующая при проведении указанного следственного действия Потерпевший №1 указала место на полу слева от входа в сарай, где хранились бензопила марки «Штиль» и бензокоса марки «Штиль» (Л.д. 17-22).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО4 следует, что около 07 часов 00 минут 26 августа 2022 года к нему обратился знакомый Смирнов А.А. с предложением приобрести бензопилу марки «STIHL» за 500 рублей. Поскольку бензопила оказалась неисправной, он отказался купить ее. Спустя около 20 минут Смирнов А.А. вернулся сбензокосой «STIHL», которую он купил у подсудимого за 500 рублей. Указанную бензокосу он добровольно выдал приехавшим к нему сотрудникам полиции (Л.д. 58-54).

В тот же день протоколом осмотра места происшествия у ФИО4 была изъята бензопила марки «STIHL» модели «MS 180/C» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобрел у Смирнова А.А. (Л.д. 31-34).

Изъятые у Смирнова А.А. бензопила и у ФИО4 - мотокоса были выданы потерпевшей Потерпевший №1 (Л.д. 35).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Смирнова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Факт тайного хищения принадлежащей потерпевшей бензопилы с незаконным проникновением в помещение (сарай) и открытого хищения бензокосы с незаконным проникновением в то же помещение, расположенное на придомовой территории у <адрес> в с. Яренск подтвержден Смирновым А.А. в судебном заседании.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, что подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по делу.

Оглашенные в судебном заседании показания Смирнова А.А. об обстоятельствах совершения указанных преступлений являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей о хищении у нее указанных предметов и застигнувшей подсудимого, выходившего со двора ее дома с бензокосой в руках, свидетеля ФИО4, которому Смирнов А.А. сбывал похищенное, а также объективно подтверждаются протоколами проведенных следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было изъято похищенное имущество, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Похищая бензопилу из сарая Потерпевший №1, подсудимый Смирнов А.А. действовал тайно, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал.

Однако когда он повторно вернулся в тот же сарай и похитил бензокосу, его действия были обнаружены потерпевшей, которая громко высказывала требования вернуть похищенное, преследовала подсудимого, на что подсудимый не отреагировал должным образом. Напротив, действуя в условиях явной очевидности, он с места преступления скрылся, что свидетельствует об открытом характере действий Смирнова А.А. в указанном случае.

Исследованными доказательствами установлено, что для хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый проникал в незапертый сарай потерпевшей незаконно, при отсутствии на то какого-либо разрешения, действуя с целью хищения. Поэтому квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – с незаконным проникновением в помещение - вменен верно.

Вид, принадлежность похищенного имущества и его стоимость стороной защиты не оспариваются, установлены показаниями потерпевшей, которые подтверждаются представленными документами, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения им бензопилы Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Смирнова А.А. по факту хищения бензокосы    у той же потерпевшей суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По факту открытого хищения имущества АО «Тандер»:

Свидетель ФИО5, продавец-кассир магазина «Магнит» АО «Тандер» в <адрес> в судебном заседании показала, что 24 августа 2022 года около 20 часов 30 минут в торговый зал магазина вошел Смирнов А.А., который взял на стеллаже бутылку водки «Медов», прошел с ней на кассу, где положил в купюроприемник денежную купюру достоинством 100 рублей и, не произведя оплату покупки, с вышеуказанной бутылкой в руках направился к выходу из магазина. На ее требование вернуться к кассе для оплаты Смирнов А.А. пояснил, что остальное оплатит завтра, и вышел из магазина. Она побежала вслед за ним, но Смирнов А.А. ускорил шаг и скрылся, на следующий день в магазин он не явился. О случившемся он сразу сообщила администратору магазина. Впоследствии Смирнов А.А. возместил причиненный ущерб, в разговоре с ней заверил, что сделал выводы из случившегося и не допустит повторения такого поведения.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>А <адрес> присутствующая в магазине ФИО5 изложила те же обстоятельства произошедшего, выдала сотрудникам денежную купюру достоинством 100 рублей, которой расплатился Смирнов А.А. Кроме того, сотрудниками полиции на диск «VS» формата «DVD+R» была изъята видеозапись камер видеонаблюдения за 24 августа 2022 года (Л.д. 41-44).

В ходе осмотра содержащихся на указанном диске видеозаписей было установлено, что в период времени с 20 часов 31 минуты до 20 часов 33 минут 24 августа 2022 года подсудимый, находящийся в торговом зале магазина «Магнит», с бутылкой в руке подходит к кассе, кладет на кассу предмет и отходит. Продавец протягивает руку к товару, однако Смирнов А.А., махнув в ее сторону рукой, разворачивается спиной и с бутылкой в руке направляется к выходу из магазина, продавец выбегает вслед за ним (Л.д. 103-114).

Свидетель ФИО6, администратор магазина « Магнит» АО «Тандер» показала, что утром 25 августа 2022 года продавец ФИО5 сообщила ей о совершенном накануне хищении бутылки водки марки «Медофф Люкс» объемом 0,5 литра розничной стоимостью 309 рублей 99 копеек. Убедившись, что камерами видеонаблюдения зафиксированы обстоятельства произошедшего, и сделала соответствующее сообщение в отделение полиции. Впоследствии Смирнов А.А. пришел в магазин и передал ей в возмещение причиненного ущерба 400 рублей. Поскольку в отсутствие похищенной бутылки провести денежные средства по кассе как оплата покупки невозможно, она внесла их на счет ООО « Тандер» путем платежа в ПАО «Сбербанк».

Сообщение ФИО7 о хищении бутылки водки марки «Медофф Люкс» емкостью 0,5 литра из магазина «Магнит» в с. Яренск поступило в ОМВД России по Ленскому району в 07 часов 58 минут 25 августа 2022 года (Л.д. 36)

Чеком - ордером от 21.10.2022 подтверждается факт внесения ФИО7 на счет АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 359. 99 рублей (Л.д. 81).

Из оглашенных по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося представителя потерпевшего Кощеева С.Н., специалиста отдела безопасности АО «Тандер» следует, что о совершенном Смирновым А.А. 24.08.2022 в магазине « Магнит» с. Яренск хищении бутылки водки марки «Медофф Люкс» объемом 0,5 литра розничной стоимостью 309 рублей 99 копеек ему стало известно со слов работников магазина, пояснивших, что подсудимый, оставив на кассе 100 рублей, полную стоимость товара не оплатил, скрылся с похищенным. Действиями подсудимого АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 230 рублей 03 копейки (с учетом розничной стоимости товара 309 рублей 99 копеек). В настоящее время ущерб, причиненный АО «Тандер» действиями Смирнова А.А., погашен в полном объеме (Л.д. 66-67).

Показания подсудимого Смирнова А.А. данные в ходе судебного заседания и при допросах в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, явившейся очевидцем произошедшего, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе записями камеры видеонаблюдения магазина.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинению, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Смирнова А.А. корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно то, что его действия по хищению бутылки водки из магазина были очевидны для кассира ФИО5, которая потребовала оплатить покупку, бежала вдогонку за Смирновым А.А.

Как следует из предъявленного Смирнову А.А. обвинения, поддержанного государственным обвинителем, подсудимому инкриминировалось причинение АО «Тандер» ущерба в размере 230 рублей 03 копейки, в размере стоимости похищенной им бутылки водки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что во время совершения открытого хищения бутылки водки указанной стоимостью, Смирнов А.А. пришел на кассу магазина и с целью ее оплаты внес в купюроприемник 100 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения объема предъявленного обвинения в части причиненного ущерба, снижения его размера до 130 рублей 03 копеек, поскольку это не повлечет изменения квалификации действий виновного и не ухудшает его положения.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Смирнова А.А. по факту хищения из магазина « Магнит» по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества.

На учете у нарколога и психиатра Смирнов А.А. не состоит.

Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Смирнова А.А., его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления Смирнов А.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание за каждое преступление и отягчающее наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Смирновым А.А. совершено три умышленных преступления против собственности, два из которых (п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, одно (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) относится к категории тяжких преступлений.

Смирнов А.А. не судим, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, сожительствует с ФИО8, имеет с ней совместного малолетнего ребенка ФИО9

Жалоб на его поведение не поступало, при этом он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову А.А. за каждое совершенное им преступление суд признает: явки с повинной, в качестве которых принимает объяснения от 26.08.2022 и 29.08.2022, данные до возбуждения уголовного дела (Л.д. 23, 40), поскольку сведений о том, что они носили вынужденный характер, были обусловлены фактом изобличения подсудимого в совершении преступлений и не носили добровольный характер, в судебном заседании не добыто. А также наличие на иждивении Смирнова А.А. малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах преступлений, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют пояснения подсудимого в судебном заседании, получение медицинской помощи для избавления от алкогольной зависимости, обращение к потерпевшей Потерпевший №1 и продавцу магазина «Магнит» ФИО5 с заверениями в недопустимости повторения случившегося.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимый указал местонахождение спрятанной им в лесном массиве бензопилы, добровольное выдал ее, а также принесение извинений потерпевшей.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчающими наказание Смирнову А.А. обстоятельствами являются также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый сообщил о местонахождении похищенной бензокосы, принесение извинений потерпевшей.

По ч.1 ст. 161 УК РФ - смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает также добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о личности подсудимого, его пояснений в ходе допросов на предварительном следствии о том, что поводом для совершения вышеуказанных преступлений явилось именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, снизившее контроль за его поведением, суд признает отягчающим наказание обстоятельством за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ совершение Смирновым А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, Смирнову А.А. не вменялось.

Других обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления суд учитывает совокупность смягчающих, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и полагает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Смирнова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначая Смирнову А.А. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает вышеуказанные сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления (принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, принятие мер для избавления от чрезмерного употребления алкоголя), совокупность смягчающих наказание за указанное преступление обстоятельств, которую суд признает исключительной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить подсудимому наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ, применив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Смирнова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180/C», бензокосу марки «STIHL» модели «FS 55» – считать выданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; компакт-диск фирмы «VS» формата «DVD+R» с записью камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела; денежную купюру номиналом 100 рублей - выдать Смирнову А.А.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Чукичевой Е.Ю. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 14 232 рублей 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, доказательств его неплатежеспособности не представлено, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнова А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирнову А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 2(два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180/C», бензокосу марки «STIHL» модели «FS 55» – считать выданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; компакт-диск фирмы «VS» формата «DVD+R» с записью камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела; денежную купюру номиналом 100 рублей - выдать Смирнову А.А.

Процессуальные издержки 14 232 рублей 40 копеек взыскать с осужденного Смирнова А.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Вилегодский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                             Минина Н.В.