Решение по делу № 2-1259/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-1259/20

УИД    34RS0003-01-2020-001870-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Шимф И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблиной Людмилы Николаевны к Лоза (Сальдаго) К.Ю., Шевченко А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кораблина Л.Н. обратилась в суд с иском к Лоза (Сальдаго) К.Ю., Шевченко А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указав, она является собственником автомобиля Фольсваген Тигуан г/н №. <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольсваген Тигуан г/н № под управлением Кораблин С.В. , автомобилем Пежо 206 г/н № под управлением Лоза К.Ю. и автомобилем Тойота, г/н № АВН под управлением Аерияна РЭ. В результате ДТП транспортному средству Фольсваген Тигуан г/н № были причинены механические повреждения. <ДАТА> в отношении Лоза К.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, она была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, истцу отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключения Агентства независимой оценки «Константа» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95 700 рублей. Последним известным собственником автомобиля Пежо 206 г/н № является Шевченко А.А. <ДАТА> в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба.

В связи с чем, просит с учетом уточненных требований, взыскать с Лоза К.Ю. , Шевченко А.А. в пользу Кораблина Л.Н. материальный ущерб в размере 95 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг всего в размере 1 903 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль.

Истец Кораблина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности Кораблин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Шевченко А.А. , Лоза К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Кораблина Л.Н. является собственником автомобиля Фольсваген Тигуан г/н №.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольсваген Тигуан г/н № под управлением Кораблин С.В. , автомобилем Пежо 206 г/н № под управлением Лоза К.Ю. и автомобилем Тойота, г/н № АВН под управлением Аерияна РЭ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольсваген Тигуан г/н № были причинены механические повреждения.

<ДАТА> постановлением № Лоза К.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Постановление вступило в законную силу <ДАТА>.

Автогражданская ответственность водителя Лоза К.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Тигуан г/н №, истец обратился в Агентство независимой оценки «Константа».

Согласно отчета об оценке №у-2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Тигуан г/н № без учета износа составляет 95 700 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 3 500 рублей.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий Лоза К.Ю. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству Кораблина Л.Н. были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность Лоза К.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с Лоза К.Ю. в пользу Кораблина Л.Н. материальный ущерб в размере 95 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг всего на сумму 1 903 рубля расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 071 рубль (л.д.55), что подтверждается чеками, которые необходимо взыскать с ответчика Лоза К.Ю. в пользу истца Кораблина Л.Н.

Требования Кораблина Л.Н. к Шевченко А.А. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вывод суда о владельце автомобиля Пежо 206 г/н № на момент ДТП Лоза К.Ю. основан на собранных по делу доказательствах, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП, объяснениями Лоза К.Ю.

Кроме того, из представленной ОГИБДД технического надзора и регистрации автотранспортных средств от <ДАТА> справки, Шевченко А.А. не является владельцем автомобиля Пежо 206 г/н № с <ДАТА> С <ДАТА> владельцем данного автомобиля является ЛМА

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кораблина Л.Н. к Лоза (Сальдаго) К.Ю., Шевченко А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Лоза (Сальдаго) К.Ю. в пользу Кораблина Л.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 95700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 903 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль.

В удовлетворении исковых требований Кораблина Л.Н. к Шевченко А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 сентября 2020 года.

Судья                                                                         В.Ю. Трусова