Решение по делу № 2-1211/2021 от 16.10.2020

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДК Нижегородского района» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым требованиями о компенсации морального вреда, обосновав их тем, что на протяжении 8 лет она без регистрации проживает в квартире <адрес>. Квартира на праве собственности принадлежит ФИО7, который на основании доверенности предоставил ФИО2 полномочия по управлению указанной квартирой с правом получения страховой суммы (возмещения) за принадлежащую ему на праве собственности квартиру и пр.. С период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в указанно квартире имели место неоднократные пролития вследствие ненадлежащего состояния кровли. В квартире постоянная влажность, необходимо пользоваться ведрами и иными емкостями, чтобы не пролить соседей снизу. С ДД.ММ.ГГГГ. опять стал намокать потолок, после сильных дождей в квартире тоже «дождь»». Все это причиняет истцу физически и нравственные страдания, ее здоровье ухудшается, появилась аллергия. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 50000 руб., просит взыскать указанную сумму в ААО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, указав, что ФИО7 – ее племянник, проживает в другом городе, обязанность по управлению квартирой возложена на нее. В квартире она проживает без регистрации, сама зарегистрирована по <адрес>. Она уже в силу возраста и по состоянию здоровья не может возиться с ведрами, устраняя постоянные протечки, в то время как домоуправляющая компания никаких мер не предпринимает для ремонта кровли. Просит помочь ей, хоть как-то компенсировать ее мучения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования ФИО2 не признала, указав, что требования ФИО2 уже являлись предметом судебного разбирательства, в иске ей было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры ФИО7 <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

6) вследствие причинения вреда другому лицу».

Судом установлено, что истец ФИО2 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ей собственником квартиры <адрес> ФИО5 на 5 лет, управляет указанной квартирой, ей предоставлено право уплачивать все налоги и сборы по указанной жилой площади, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, иметь свободный вход, а также представлять права ФИО7 в иных организациях, в том числе в суде <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании утверждает, что на протяжении 8 лет она проживает в указано квартире, содержит ее.

Доказательств проживания в квартире <адрес> на законных основаниях истец суду не представила.

Доводы истца, что ФИО7 вселил ее в указанную квартиру, объективно не подтверждаются: истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Более того, согласно указанной выше доверенности, ФИО7 предоставил истцу право иметь свободный вход в квартиру, но не предоставил ей право проживания в ней.

Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика АО «ДК Нижегородского района» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД, в частности, кровли, истец вынуждена проживать в постоянно проливаемой квартире, переживать из-за пролива нижерасположенных квартир, находиться в постоянной влажности, сырости, ее состояние здоровья ухудшилось, бездействием ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Как установлено судом, истец применительно к ответчику не является потребителем, в связи с чем на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Истцом также в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ей морального вреда в результате бездействия ответчика, а именно что имело место ухудшение состояния ее здоровья, что ухудшение состояния здоровья произошло в результате ненадлежащего исполнения домоуправляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ДК Нижегородского района» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                     И.В.Спирина