Решение по делу № 2-1435/2024 от 05.08.2024

Гражданское дело № 2-1435/2024

УИД 71RS0025-01-2024-001188-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                                                                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2024 по иску Лушковой Светланы Николаевны к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лушкова С.Н. в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее – МКП «Тулгорэлектротранс») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и троллейбуса марки ТРОЛЗА-5265, бортовой номер №, под управлением водителя Глаголева Д.А.

Собственником автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, является она (истец).

Собственником троллейбуса марки ТРОЛЗА-5265, бортовой номер №, является МКП «Тулгорэлектротранс».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является водитель марки ТРОЛЗА-5265, бортовой номер №, Глаголев Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно деформирована крышка багажника, разбит левый задний фонарь, поврежден задний бампер, не работает крышка открывания багажника, повреждена накладка заднего бампера.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Гражданская ответственность водителя Глаголева Д.А. при управлении троллейбусом марки ТРОЛЗА-5265, бортовой номер №, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое имело место в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховую сумму в размере 100 000 руб., в пределах которой страховщик имеет право произвести выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Однако указанная денежная сумма страхового возмещения явилась недостаточной для ремонта ее автомобиля, в связи с чем по ее заявлению проведена независимая экспертиза в ООО «Страховой консультант» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 6, государственный регистрационный знак №, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа деталей составляет 631 238 руб.

За проведение независимой экспертизы она оплатила ООО «Страховой консультант» денежные средства в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» материальный ущерб за поврежденный автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445 017 руб. = (545 017 – 100 000) и расходы на снятие и установку заднего бампера, понесенные при проведении судебной экспертизы – 2 400 руб., а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., на оплату услуг представителя – 50 000 руб., на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., на оплату госпошлины – 8 513 руб., на отправку телеграммы – 334 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Лушкова С.Н., действуя через своего представителя по доверенности Шепелева В.В., ознакомившись с выводами заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» материальный ущерб за поврежденный автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445 017 руб. = (545 017 – 100 000) и расходы на снятие и установку заднего бампера, понесенные при проведении судебной экспертизы – 2 400 руб., а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., на оплату услуг представителя – 50 000 руб., на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., на оплату госпошлины – 8 513 руб., на отправку телеграммы – 334 руб.

Истец Лушкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца Лушковой С.Н. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Лушковой С.Н. по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что со стороны страховой компании обязательство по договору ОСАГО перед Лушковой С.Н. выполнено должным образом и в полном объеме, прекратилось его надлежащим исполнением.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водители пришли к выводу, что стоимость причиненного ущерба автомобилю марки BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, не превышает 100 000 руб., в связи с чем согласились оформить европротокол. Водитель троллейбуса марки ТРОЛЗА-5265, бортовой номер №, Глаголев Д.А. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Лушкова С.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено европротоколом. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Лушковой С.Н. страховую сумму в размере 100 000 руб., то есть в пределах которой страховщик имеет право произвести выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции. Однако впоследствии истец не согласилась с тем, что стоимость причиненного ущерба не превышает 100 000 руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса Глаголев Д.А. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле с заявлением об оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в обычном порядке с участием сотрудников полиции. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя троллейбуса марки ТРОЛЗА-5265, бортовой номер №, Глаголева Д.А., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с изложенным полагал, что истец до подачи искового заявления к МКП «Тулгорэлектротранс» не урегулировала вопросы страхового возмещения со страховой компанией СПАО «Ингосстрах», поскольку в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в обычном порядке с участием сотрудников полиции, страховая компания была бы обязана произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, либо осуществить, в случаях определенных в законодательстве, выплату в пределах до 400 000 руб. Вины водителя Глаголева Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал.

Соответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании исковые требования Лушковой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к СПАО «Ингосстрах» не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Лушкова С.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями транспортного средства марки BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, проведена оценка ущерба и согласно экспертному заключению ООО «Апекс Груп» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 134 900 руб., а без учета износа – 238 805,18 руб. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и данном случае лимит выплаты страховой компанией составляет 100 000 руб. В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» выплатило Лушковой С.Н. страховое возмещение в денежной форме в размере лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере 100 000 руб. Полагала, что выплата страхового возмещения со стороны страховой компании произведена Лушковой С.Н. в денежной форме в полном объеме, в том размере, который предусмотрен законодательством ОСАГО.

Третье лицо Глаголев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-1435/2024, материалы дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ст. 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и троллейбуса марки ТРОЛЗА-5265, бортовой номер №, под управлением водителя Глаголева Д.А.

Собственником автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, является Лушкова С.Н. (свидетельство о регистрации ТС №, карточка учета транспортного средства).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, действующему на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником троллейбуса марки ТРОЛЗА-5265, бортовой номер №, является ответчик МКП «Тулгорэлектротранс», автогражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, действующему на момент дорожно-транспортного происшествия, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно путевому листу троллейбуса № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Глаголев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 15 мин. до 13 час. 52 мин. управлял троллейбусом марка ТРОЛЗА-5265, бортовой номер №, по маршруту №.

Водителями ФИО1 и Глаголевым Д.А. было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, причинены видимые повреждения деталей и элементов, а именно деформирована крышка багажника, разбит левый задний фонарь, поврежден задний бампер, не работает открывание багажника, повреждена накладка заднего бампера. Водитель Глаголев Д.А. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сразу после дорожно-транспортного происшествия водители ФИО1 и Глаголев Д.А. пришли к выводу, что стоимость ущерба причиненного автомобилю марки BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, не превышает 100 000 руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, истец Лушкова С.Н. в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра и проведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Апекс Груп» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 134 900 руб., а без учета износа – 238 805,18 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало настоящий случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Лушковой С.Н. страховое возмещение в денежной форме в размере лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено пояснениями, данными представителями сторон по делу, по заявлению Лушковой С.Н. проведена независимая экспертиза в ООО «Страховой консультант». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 6, государственный регистрационный знак №, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа деталей составила 631 238 руб., в связи с чем Лушкова С.Н. обратилась к МКП «Тулгорэлектротранс» с требованиями о возмещении разницы на восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса Глаголев Д.А. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле с заявлением об оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в обычном порядке с участием сотрудников полиции.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выявив, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля марки BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и троллейбуса марки ТРОЛЗА-5265, бортовой номер №, под управлением водителя Глаголева Д.А., возбудил дело об административном правонарушении и определил провести административное расследование.

По результатам проведенной сотрудниками полиции административного расследование дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя троллейбуса марки ТРОЛЗА-5265, бортовой номер №, Глаголева Д.А., поскольку он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя троллейбусом не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глаголев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось в установленном законом порядке.

Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является водитель МКП «Тулгорэлектротранс» Глаголев Д.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки BMW 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Лушковой С.Н.

Из представленных документов в материалы гражданского дела усматривается наличие вины в действиях Глаголева Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение им (водителем МКП «Тулгорэлектротранс» Глаголевым Д.А.) правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба имуществу истца (автомобилю марки BMW 6, государственный регистрационный знак №).

Вина водителя троллейбуса марки ТРОЛЗА-5265, бортовой номер №, Глаголева Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась и не отрицалась представителем ответчика МКП «Тулгорэлектротранс».

В тоже время представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. не был согласен с уточненными исковыми требованиями Лушковой С.Н., полагал, что поскольку после составления европротокола дорожно-транспортное происшествие оформлено в обычном порядке с участием сотрудников полиции, то страховая компания обязана произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца либо осуществить Лушковой С.Н. выплату до 400 000 руб. Кроме того, представитель по доверенности не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, по методике, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 167 243 руб. и без него – 279 957 руб.; исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) – 545 017 руб.

Изучив указанное выше заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, по методике, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 167 243 руб. и без него – 279 957 руб.; исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) – 545 017 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила глэ. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй п. 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как следует из разъяснений в п.п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (п. 26 вышеуказанного Постанволения).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный п. п. 4 и 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, оформлено его участниками (водителями ФИО1 и Глаголевым Д.А.) в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, истец Лушкова С.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении Лушковой С.Н. в страховую компанию с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оформлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после поступления (ДД.ММ.ГГГГ) в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле заявления Глаголева Д.А. об оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в обычном порядке с участием сотрудников полиции.

Поскольку выплата по ОСАГО была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оформлен сотрудниками полиции позднее (ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в данном случае, является надлежащим страховым возмещением и соответственно обязательство страховой компании перед истцом прекратилось его надлежащим исполнением.

При этом оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения хотя и прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 11.1, 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п. п. 25-27, 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований Лушковой С.Н. и взыскании с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» материального ущерба за поврежденный автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 445 017 руб. = (545 017 – 100 000), определенного заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разницы между фактическим размером ущерба 545 017 руб. и надлежащим размером страхового возмещения 100 000 руб., а также документально подтвержденных расходов на снятие и установку заднего бампера, понесенных при проведении судебной экспертизы в размере 2 400 руб. (договор оферты № XX00029497 от ДД.ММ.ГГГГ; чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Лушковой С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика МКП «Тулагорэлектротанс» по доверенности Рындина В.В. о том, что размер ущерба должен быть довзыскан со страховой компании, поскольку в настоящее время дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, оформлено сотрудниками полиции, являются основанными на неверном толковании норм права.

Суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания расходов на снятие и установку заднего бампера, понесенных при проведении судебной экспертизы в размере 2 400 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих несение истцом указанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лушковой С.Н. (заказчиком) и Шепелевым В.В. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно предмету которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Зареченском районном суде г. Тулы по взысканию суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс». В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и ознакомиться с ними, произвести необходимый расчет в случае необходимости, провести устное и письменное консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в рамках настоящего гражданского дела, подготовить исковое заявление и подать его в Зареченский районный суд <адрес>, подготовить правовую позицию к судебному заседанию и подготовить в случае необходимости необходимые ходатайства в суд, оказать юридическую помощь и судебную защиту заказчика в виде осуществления представительских функций в суде первой инстанции в Зареченском районном суде г. Тулы. Стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 руб.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Лушкова С.Н. перечислила Шепелеву В.В. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной истцу юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной юридической помощи, а также перечень работы, который произведен представителем истца по доверенности Шепелевым В.В. по рассматриваемому гражданскому делу (составление искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела дважды, личное присутствие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление уточненного искового заявления) суд считает, что сумма, равная 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги и с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу Лушковой С.Н. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истцом понесены расходы в размере 2 180 руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя Шепелева В.В., ФИО2 представлять интересы Лушковой С.Н., что подтверждается подлинником доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленная Лушковой С.Н. доверенность выдана для участия во всех судебных органах по ее иску к ответчику МКП «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предоставленные доверенностью права не исключают участие представителей Лушковой С.Н. в иных делах, что не позволяет суду сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителей в исключительно конкретном деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Лушковой С.Н. расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 180 руб. не имеется.

Лушковой С.Н. также понесены расходы на отправку телеграммы в размере 334 руб., однако документы, обосновывающие и подтверждающие несение истцом указанных расходов в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Лушковой С.Н. расходов на отправку телеграммы в размере 334 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд Лушковой С.Н. представлено экспертное заключение ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, составление которого составило 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.).

Исходя из положений ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ относится к письменным доказательствам по делу в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу Лушковой С.Н. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых уточненных исковых требований Лушковой С.Н. к МКП «Тулгорэлектротранс», в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с указанного лица подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 513 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333,19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 387 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        исковые требования Лушковой Светланы Николаевны к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» удовлетворить частично.

        Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (<данные изъяты>) в пользу Лушковой Светланы Николаевны (<данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 445 017 руб., расходы на снятие и установку заднего бампера, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 2 400 руб., судебные расходы в размере 65 513 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 387 руб.

В удовлетворении исковых требований Лушковой Светланы Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 12 декабря 2024 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>