Решение по делу № 2-2645/2012 от 02.05.2012

Дело №2-2645/2012

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «<данные изъяты> к Балабину В.С. о взыскании денежных средств и по встречному иску Балабина В.С. к СНТ «Северянин», СНТ «<данные изъяты>», ИФНС России по городу Сергиев Посад, ГУ МВД России по Московской области, УФСГРК по Московской области о признании незаконными создание и регистрацию садоводческих некоммерческих товариществ, уставов, свидетельств о государственной регистрации, протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всех решений товариществ, исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации СНТ «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

СНТ <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Балабин В.С. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Не согласившись с предъявленным иском, Балабин В.С. предъявил встречные исковые требования, с учетом неоднократных уточнений просил суд признать незаконными создание и регистрацию садоводческих некоммерческих товариществ, уставов, свидетельств о государственной регистрации, протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всех решений товариществ, исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации СНТ <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца по основному иску Саликзянова Г.А., Поясова Н.Д. исковые требования поддержали, пояснили, что Балабин В.С. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ года членом данного СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен целевой взнос на приобретение бытового помещения для работы правления. Размер целевого взноса на каждого члена СНТ составил <данные изъяты> рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. с каждого участка площадью 6 соток для замены электронасоса, снабжающего СНТ водой и установленного на скважине. Этим же решением был установлен целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. на реконструкцию линий электропередач, в связи с недостаточной мощностью 400 вт, выделенной на каждого садовода.

Несмотря на активное участие Балабина В.С. в жизни садоводческого некоммерческого товарищества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Балабин В.С. не производит оплату членских и целевых взносов.

Полагали, что поскольку нормами закона, а также Уставом СНТ «<данные изъяты> установлена обязанность каждого члена СНТ <данные изъяты> своевременно и в полном объеме оплачивать членские и целевые взносы, тогда как Балабин В.С. не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязательства, имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика в принудительном порядке. С учетом срока исковой давности, просили суд взыскать с Балабина В.С. в пользу СНТ «<данные изъяты> задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., задолженность по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., также просили суд возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Балабин В.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов не признал в полном объеме, пояснил, что он действительно являлся членом СТ «<данные изъяты> однако после создания иного юридического лица, к которому относится истец, а именно СНТ «<данные изъяты> и СНТ «<данные изъяты> он никаких заявлений с просьбой о принятии его в члены СНТ «<данные изъяты> не писал, членская книжка ему не выдавалась. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет садово-огородное хозяйство в индивидуальном порядке. Поскольку он не является членом СНТ <данные изъяты>», его земельный участок не подключен к сетям электроснабжения, он не пользуется водой для полива огорода, в связи с отключением ее правлением СНТ «<данные изъяты> полагал, что оснований для взыскания с него задолженности по оплате членских взносов и целевых взносов не имеется. Дополнительно пояснил, что проведение реконструкции ЛЭП – это ничто иное как легализация незаконно потребленной электроэнергии. У СНТ «<данные изъяты> отсутствуют документы подтверждающие технико-экономическое обоснование для проведения реконструкции. Также пояснил, что водонапорную башню эксплуатирует не только СНТ «<данные изъяты> но и СНТ «<данные изъяты> и СНТ «<данные изъяты> тогда как при определении размера целевого взноса эти обстоятельства не учитывались, в связи с чем полагал, что размеры целевых взносов завышены. В удовлетворении основных требований просил суд отказать.

Балабин В.С. поддержал встречные исковые требования, пояснил, что СНТ «<данные изъяты> создано с нарушением закона №66-ФЗ, ГК РФ, устава реорганизованного СТ <данные изъяты>» и его прав, как лица имеющего в границах СНТ земельный участок. Полагал, что СТ <данные изъяты> было незаконно реорганизовано с изменением организационно правовой формы, преобразованием одним участником. При этом никакого общего собрания членов СТ не проводилось, согласования о необходимости проведения реорганизации с администрацией и профсоюзным комитетом ГУВД, как вышестоящей организации СТ «<данные изъяты>» также не было, проект устава членам СТ не выдавался, ими не обсуждался и на общем собрании не утверждался, равно как передаточный акт или разделительный баланс. Также пояснил, что в представленных учредительных документах имеются противоречия в наименовании СНТ, а одном случае наименование пишется с заглавными буквами, в другом случае – строчными. В первоначальном документе о выделении земельного участка СТ «<данные изъяты> значиться, что земельный участок выделяется в <адрес>, тогда как для СНТ «<данные изъяты>» земельный участок выделялся в <адрес>. Дополнительно пояснил, что на титульном листе Устава от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд представлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым и свидетельствующим о нарушении норм действующего законодательства. Просил суд признать незаконным создание и регистрацию СНТ <данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>», уставы СНТ <данные изъяты> и СНТ «<данные изъяты>», свидетельства о государственной регистрации, о внесении записи в ЕГРЮЛ, протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также все решения принятые в период действия товарищества, исключить из ЕГРЮЛ сведения о регистрации СНТ «<данные изъяты> Основаниями для признания незаконными протоколов общих собраний товарищества является незаконность создания юридического лица.

Представители ответчика по встречному иску СНТ <данные изъяты>» по доверенности Саликзянова Г.А., Поясова Н.Д. встречные исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что основанием для предъявления встречных требований фактически является не нарушение прав Балабина В.С., а его нежелание надлежащим образом исполнять обязанности по оплате членских и целевых взносов. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Балабин В.С. лично принимал участие в органах управления товарищества, выполнял ревизию финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты> и имел доступ ко всем необходимым документам, в том числе к оспариваемому уставу, протоколам общих собраний. При проведении проверки, Балабин В.С. давал рецензию уставу СНТ «<данные изъяты> Полагали, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ при анализе соответствующих документов Балабину B.C. должно было быть известно о нарушении его прав. В связи с чем просили суд применить сроки исковой давности в части требований о признании незаконным создания и регистрации СНТ <данные изъяты> в также признании незаконным Устава ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении данных требований просили суд отказать.

Также пояснили, что свою деятельность товарищество осуществляет на основании Устава и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указанный закон вступил в силу 20.04.1998 года и обязал все садоводческие товарищества до 20 апреля 2003 года привести свои Уставы в соответствие с новым Законом. ФЗ № 66, также предъявлял дополнительное требование к наименованию товариществ - обязательное наличие слов «некоммерческое товарищество» (п.1 ст.5 ФЗ № 66). СТ «Северянин» выполняя свои обязательства привело Устав в соответствии с требованиями ФЗ-66 и стало именоваться СНТ <данные изъяты>». Не оспаривали, что действительно при регистрации юридического лица были допущены грамматические ошибки и неточности, однако полагали, что наличие данных неточностей не влечет признание регистрации СНТ в качестве юридического лица незаконной, поскольку они могут быть устранены путем подачи соответствующих заявлений в ИФНС.

Также полагали, что у Балабина В.С. отсутствуют полномочия на предъявление требований о признании незаконным создания и регистрации СНТ в качестве юридического лица, поскольку Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право предъявлять требования о ликвидации юридических лиц предоставлено регистрирующему органу и органу местного самоуправления. Просили суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ИФНС по г.Сергиев Посаду Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из представленного отзыва усматривается, что все регистрационные действия были осуществлены в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Правовая экспертиза документов налоговым органом не проводится. Полагали, что нормы действующего законодательства не нарушены, решение вопроса по существу заявленных требований оставляли на усмотрение суда ( л.д.91)

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Яковлева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не наделена полномочиями по регистрации юридических лиц. В удовлетворении заявленных требований просила суд отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, из которого усматривается, что представитель ответчика по доверенности Артюхин С.С. просит суд отказать Балабину В.С. в удовлетворении его требований, полагая, что ГУ МВД России по Московской области не имеет никакого отношения к реорганизации СНТ «СЕВЕРЯНИН» и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.251-252, 272-276).

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд находит требования по основному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Постановлением Главы Администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № за СТ «<данные изъяты> закреплена земля общего пользования площадью <данные изъяты> га (<адрес>) ( л.д.13). Список членов СТ «<данные изъяты> являлся приложением к указанному постановлению. Согласно п.97 списка членов СТ <данные изъяты>» Балабин В.Л. является членом указанного садоводческого товарищества ( л.д.19).

Решением Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав СТ «<данные изъяты>» ( л.д.135,151-168).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что СНТ «<данные изъяты>» было создано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № присвоен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.39-44).

Как следует из титульного листа Устава СНТ «<данные изъяты> он утвержден общим собранием учредителей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-31). Суду представлен протокол общего собрания СТ «<данные изъяты>» № о принятии новой редакции Устава СТ <данные изъяты>» в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который датирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72). Как пояснили в судебном заседании представителя СНТ «<данные изъяты> на титульном листе Устава допущена описка в части указания даты утверждения устава. В действительности документа принятого ДД.ММ.ГГГГ нет.

Протоколом общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено правление СНТ, избран председатель и бухгалтер СНТ ( л.д.7)

Протоколом № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава СНТ «<данные изъяты> с ОГРН № ( л.д. 97-132).

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными создания и регистрации товариществ, уставов истец по встречному иску указывал на нарушение норм закона, полагая, что фактически была проведена реорганизация СТ в СНТ одним участником, без согласования с членами товариществ, учредителем ГУ МВД. Требования о признании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически являются производными от первоначальных требований, мотивированы тем, что данные решения приняты незаконно созданным юридическим лицом.

Как пояснил в судебном заседании истец по встречному иску Балабин В.С. указанные требования он предъявляет ко всем заявленным ответчикам.

Предъявляя требования к ГУ МВД России по Московской области истец по встречному иску полагает, что данный ответчик являясь учредителем СТ «Северянин» незаконно не принимал никакого участия в реорганизации СТ в СНТ, к Управлению росреестра требования предъявлены, поскольку до 2001 года лицом обязанным производить регистрацию юридических лиц являлась регистрационная палата, которая надлежащим образом не провела правовую экспертизу документов и зарегистрировала СНТ «<данные изъяты>» в качестве юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" утверждено Положение о Федеральной налоговой службе. Согласно Положению Федеральная налоговая Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов (п.1 ст.39 Закона о садоводстве).

Поскольку ни ГУ МВД России по Московской области, ни Управление росреестра не являются лицами ответственными за регистрацию юридических лиц, они являются ненадлежащими ответчиками по делу и в силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Московской области, Управление росреестра подлежит отказать.

Доводы истца по встречному иску о наличии у СНТ «СЕВЕРЯНИН» учредителя в лице ГУ МВД России по Московской области суд считает несостоятельными и противоречащими положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который устанавливает, что учредителями садоводческих некоммерческих товариществ являются его члены ( ст. 18).

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу вышеуказанного Закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а", "д", "л" пункта 1 статьи 5, содержащие сведения о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 53 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ уставы садоводческих товариществ подлежали приведению в соответствие с нормами указанного Закона в пятилетний срок.

Представленные документы достоверно подтверждают, что Устав СТ <данные изъяты> приведен в соответствие с положениями статьи 53 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При этом СТ «Северянин» переименовано в СНТ "<данные изъяты> и новое юридическое лицо не создавалось. Организационно-правовая форма товарищества осталась прежней - садоводческое товарищество, изменилось наименование истца по основному иску в результате приведения в соответствие Устава товарищества с требованиями Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

При этом, приведение учредительных документов в соответствие с действующим законодательством осуществляются в рамках одной организационно-правовой формы. При преобразовании в рамках одной организационно-правовой формы не происходит смены организационно-правовой формы юридического лица, в связи с чем, такое преобразование не относится к формам реорганизации в смысле статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца по встречному иску основаны на неправильном понимании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Указывая на нарушение норм действующего закона при утверждении редакции устава ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску настаивал на том, что общего собрания не проводилось, кворума не было, текст устава ни с кем из членов СНТ не обсуждался.

В обоснование указанных доводов судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО16 пояснил, что ему принадлежит земельный участок № в СНТ «<данные изъяты> членов данного СНТ он не является, тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> числах он был уведомлен председателем СНТ «<данные изъяты> о проведении общего собрания, которое состоялось в метро. На общем собрании присутствовало <данные изъяты> человек, где до присутствующих было доведено об изменении СТ на СНТ, никакого голосования не было. Об утверждении Устава <данные изъяты>, ему ничего не известно. Общее собрание проводилось, но Устав утвержден не был, поскольку его содержание не устроило членов СНТ.

Свидетель ФИО17, пояснил, что ему принадлежит участок № в СНТ <данные изъяты>», членом которого он не является. Пояснил, что ранее он являлся председателем товарищества и членом СТ <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ, где обсуждался вопрос о необходимости приведения устава СНТ в соответствии с действующим законодательством. Был представлен текст Устава, но сам устав принят не был. На собрании присутствовало <данные изъяты> человек.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ему принадлежит участок № в СНТ <данные изъяты> членом которого он не является. Со слов Балабина В.С. ему известно, что реорганизация СТ в СНТ проведена неправильно, необходимо было сначала ликвидировать СТ, а затем создать вновь СНТ. На общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, поскольку его не извещали о дате и месте проведения собрания. Летом ДД.ММ.ГГГГ ему лично был вручен проект устава, с которым он был ознакомлен, но в последующем никаких собраний об утверждении данного устава не было.

Согласно ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы внесения изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены СНТ вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики просили суд применить сроки исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и не оспаривалось Балабиным В.С., что он проводил ревизию в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ, давал рецензию на Устав ДД.ММ.ГГГГ года, с требованиями о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока, в связи с чем в удовлетворении требований Балабина В.С. о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставить без удовлетворения.

Требования о признании незаконным решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оспариваемого решения. Судом установлено, что в титульном листе устава допущена описка, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данной описки не является самостоятельным основанием для признания данного устава незаконным, равно как и разночтение в наименовании юридического лица (название написано строчными буквами либо заглавными), указанные неточности могут быть устранены путем обращения СНТ «<данные изъяты>» в ИФНС с соответствующим заявлением.

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на собрании 2010 года при утверждении устава, либо его не проведение, суду не представлено, само по себе отсутствие свидетелей на данных собраниях достоверно не опровергают представленные суду письменные доказательства и не влияют на наличие кворума.

Нарушение норм действующего законодательства, а также прав Балабина В.С. при приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством судом не установлено, в связи с чем требования истца по встречному иску о признании незаконными создания и регистрации товариществ, уставов подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца по встречному иску о наличии противоречий в адресе СНТ «<данные изъяты>» суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решением Администрации города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес СТ <данные изъяты> ( свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) уточнен: <адрес> ( л.д.265 оборот).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при создании и регистрации юридического лица, оснований для признания недействительными протоколов общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку требования о признании протоколов недействительными были мотивированы только тем, что они были приняты незаконно созданным юридическим лицом. При этом суд принимает во внимание, что требования Балабина В.С. о признании всех решения СНТ незаконными не подлежат удовлетворению и по тем, основаниям, что они не конкретизированы истцом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Балабина В.С.

Обращаясь с требованиями о взыскании с Балабина В.С. членских и целевых взносов, СНТ «<данные изъяты> указывает на невыполнение Балабиным В.С. как членом СНТ возложенных на него законом и Уставом обязательств по их оплате.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто Балабиным В.С. о том, что он является членом СНТ «<данные изъяты> что подтверждается списком членов СТ <данные изъяты>» и фактически не оспаривалось им самим. Доводы Балабина В.С. о том, что он являлся только членом СТ «<данные изъяты>», а заявлений о принятии его в члены СНТ «<данные изъяты>» не писал, соответственно членом данного товарищества не является, суд находит несостоятельными, поскольку юридическое лицо, в состав которого Балабин В.С. входил в качестве его члена, не менялось, никаких дополнительных заявлений о принятии его в члены СНТ писать не требовалось. В соответствии с требованиями закона были приведены в соответствие учредительные документы СТ, что могло затронуть права членов товарищества.

Кроме того, Балабиным В.С. не представлены суду доказательства подтверждающие, что он обращался в СНТ «<данные изъяты>» с заявлением об исключении его из членов СНТ, поскольку имеет намерение вести хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п.6, 11 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены СНТ обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10 ст. 21 названного Федерального закона определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решением общего собрания СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов за <данные изъяты> кв.м. площади – <данные изъяты> руб. ( л.д.8)

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен целевой взнос на приобретение бытового помещения для работы правления. Размер целевого взноса на каждого члена СНТ составил <данные изъяты> рублей. ( л.д.10)

Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. с участка площадью <данные изъяты> кв.м. для реконструкции ЛЭП с одновременным увеличением мощности трансформатора ( л.д.9)

Решением общего собрания СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов за 100 кв.м. площади на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ( л.д.12)

Решением общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов за 100 кв.м. площади на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ( л.д.11)

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком по основному иску Балабиным В.С., что он действительно не оплачивает целевые и членские взносы. Возражения ответчика мотивированы отсутствием у него членства в СНТ «<данные изъяты> завышенностью размера целевого взноса на реконструкцию ЛЭП, не использованием воды для полива огорода.

Свидетели со стороны ответчика ФИО17, ФИО18 пояснили суду, что участок Балабин В.С. не электрофицирован, Балабин В.С. не пользуется водой. Свидетель ФИО19 пояснила, что она являлась председателем СНТ «<данные изъяты> вместе с СНТ <данные изъяты> возводилась водонапорная башня для использования воды. Право собственности не зарегистрировано. На участке Балабин В.С. отсутствует вода, свет.

Сам по себе факт отказа Балабина В.С. от пользования инфраструктурой СНТ «<данные изъяты> не является основанием для освобождения его от уплаты целевых взносов и членских взносов, поскольку он не лишен возможности подвести к своему участку электроэнергию и водоснабжение.

Доказательств, подтверждающих завышенность целевых взносов суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению членских и целевых взносов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов, а также целевых взносов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по основному иску подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 196,200,309 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ <данные изъяты>» к Балабин В.С. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов удовлетворить.

Взыскать с Балабин В.С. в пользу СНТ «<данные изъяты> задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Балабин В.С. к СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты> ИФНС России по городу Сергиев Посад, ГУ МВД России по Московской области, УФСГРК по Московской области о признании незаконными создание и регистрацию садоводческих некоммерческих товариществ, уставов, свидетельств о государственной регистрации, протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всех решений товариществ, исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации СНТ «<данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Решение составлено в окончательной форме 17 декабря 2012 года

Судья Л.В. Сергеева