Решение по делу № 33-14352/2024 от 19.08.2024

УИД 61RS0001-01-2023-004055-48

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-14352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2024 по иску Борониной Ксении Николаевны, Другалевой Людмилы Дмитриевны к Лозовой Ирине Николаевне, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковская Светлана Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности, о включении земельного участка в состав наследственной массы, по апелляционной жалобе Борониной Ксении Николаевны, Другалевой Людмилы Дмитриевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Боронина (Другалева) К.Н., Другалева Л.Д. обратились в суд с иском к Лозовой И.Н. о прекращении права собственности, о включении земельного участка в состав наследственной массы, обосновывая исковые требования тем, что в соответствии со справкой от 18.07.2023 истец является наследником ФИО9, умершего 10.03.2023.

В собственности Лозового Н.Т. находился земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок был приобретён ФИО9 в собственность в период брака с Другалевой Л.Д. 10 марта 2023 года ФИО9 умер. Об отчуждении данного земельного участка истцам, являющимся дочерью и супругой умершего, не было известно до того момента, пока нотариус, при оформлении наследственного дела после смерти ФИО9, не сообщил истцам, претендующим на указанный участок, как на имущество умершего, что земельный участок был отчуждён ФИО9 и не находится в собственности наследодателя на момент смерти.

Истцы ссылались на то, что спорный земельный участок был продан и перешёл в собственность ответчику Лозовой И.Н.

Другалева Л.Д. не давала согласия на отчуждение указанного земельного участка. Оба истца не знали об отчуждении спорного земельного участка их наследодателем. При этом Другалева Л.Д., 26.08.2011 обращалась с заявлением о запрете произведения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, думая, что он до сих пор находится в совместной собственности супругов и в дальнейшем полагала, что без её согласия он не может быть отчуждён.

В делах нотариуса Харьковской С.В. находится наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершего 10.03.2023 ФИО9, проживавшего по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с указанной справкой наследниками являются Другалева К.Н., Другалева Л.Д., Лозовая И.Н.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительным договор об отчуждении от ФИО9 в пользу Лозовой И.Н. земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. площадью 499 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид, номер и дата государственной регистрации права в соответствии с данными ЕГРН - № 70 Собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2011.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Восстановить срок на признание недействительным вышеуказанного договора.

Прекратить право собственности Лозовой И.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. площадью 499 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид, номер и дата государственной регистрации права в соответствии с данными ЕГРН - № 70 Собственность 61-61-01/954/2010-789 от 25.01.2011.

Признать право собственности Другалевой Л.Д. в размере 2/3 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать право собственности Борониной К.Н. в размере 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований Борониной К.Н., Другалевой Л.Д. отказано со ссылкой на пропуск истцами срока для защиты своего права.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2024 в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2024 исправлена описка.

Не согласившись с решением суда, Боронина К.Н., Другалева Л.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности и по основаниям пропуска срока исковой давности неправомерно отказал истцам в иске.

Апеллянты, оспаривая судебную оценку доказательств, указывают на то, что на спорный объект недвижимого имущества распространялся режим совместной собственности супругов, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы достоверно подтверждали осведомленность истцов до 2023 года о совершении ФИО9 оспариваемой сделки.

Заявители обращают внимание на то, что подача Другалевой Л.Д. заявления о запрете совершения сделки не свидетельствует о ее осведомленности об отчуждении земельного участка, приобретенного в период брака, ее супругом на основании оспариваемого договора дарения.

Указывают апеллянты и на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами спора, полагая то, что именно на истцов возложено бремя доказывания осведомленности Другалевой Л.Д. об отсутствии согласия Другалевой Л.Д. на совершение оспариваемой сделки ее супругом.

На апелляционную жалобу Лозовой И.Н. поданы возражения, согласно которым ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав Боронину К.Н., а также представителя Другалевой Л.Д., Борониной К.Н. – Кудишевича С.Д., поддержавших апелляционную жалобу, Лозовую И.Н. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего:

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 11.04.1987г. Другалева Л.Д. состояла в браке с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторно выданным) 26.09.2003г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец Боронина (Другалева) К.Н. является дочерью ФИО9 и Другалевой Л.Д., что подтверждается свидетельством о рождении (повторно выданным) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Лозовая И.Н. является дочерью ФИО9 и ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.03.2023г. ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.03.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент смерти брак с Другалевой Л.Д. не был расторгнут.

Другалева Л.Д., Боронина (Другалева) К.Н. и Лозовая И.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО9

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковской С.В. заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.09.2023г. и 10.11.2023г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди Другалевой Л.Д., Другалевой К.Н. и Лозовой И.Н., в отношении принадлежащих наследодателю денежных средств, хранившихся на счетах в банках.

По мнению истцов, в состав наследства после смерти ФИО9 подлежал включению также земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находившийся в собственности ФИО9, как имущество, приобретенное в период брака ФИО9 и Другалевой Л.Д., но оформленное на имя супруга.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен умершему ФИО9 на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону №94 от 21.02.1995г. как члену с/т «Агропром» в частную собственность для ведения садоводства.

Право собственности ФИО9 на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается свидетельством на право собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.1995г.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорный земельный участок был приобретен в собственность в период брака ФИО9 и Другалевой Л.Д.

На основании договора дарения от 29.12.2010г. ФИО9 (даритель) указанный земельный участок был подарен Лозовой И.Н. (одаряемая).

Переход права собственности Лозовой И.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован 25.01.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпиской из ЕГРН от 28.08.2023г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 205, 209, 253, 401, 420, 572 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, а также сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13.07.2021 №35-П, установив, что истцами не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение того, что о нарушении своего права им стало известно только в 2023 году, спустя двенадцать лет после регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО9 к его дочери от первого брака - Лозовой И.Н., согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит такую позицию суда не основанной на законе и материалах дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в основе института брака лежат личностные доверительные отношения супругов, законодатель в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 35 СК РФ указывает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как видно из материалов дела и отмечалось выше, на момент заключения оспариваемого договора дарения 2010 года супруги Другалева Л.Д. и Лозовой Н.Т. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, между ними были доверительные отношения, споров относительно общего имущества не имелось, вследствие чего на спорный объект недвижимого имущества, в силу положений ст.34 СК РФ, распространялся режим совместной собственности супругов.

В соответствии со ст.35 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

С учетом того, что супруги ФИО9 и Другалева Л.Д. на момент совершения оспариваемой сделки, заключенной между ФИО9 (даритель) и Лозовой И.Н. (одаряемая), состояли в зарегистрированном браке, к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сделки.

Договор дарения земельного участка был заключен 29.12.2010 года ( т.1 л.д.54)

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Другалева Л.Д. выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции по состоянию на дату заключения спорной сделки (29.12.2010 года).

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, апеллянты правомерно в жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и возложил обязанность представления таких доказательств на истцов.

При этом, отказывая истцам в иске, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, в качестве основания применения данного срока сослался на то, что что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что ответчик Лозовая И.Н. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Также суд ошибочно указал, что именно на истцов возложено бремя доказывания обстоятельства обращения с настоящим иском в суд в течение года с момента, когда им стало известно о совершении сделки ФИО9 ( л.5 решения суда)

Следовательно, материалами дела подтверждается то, что предусмотренное законом (ч.3 ст.35 СК РФ, действовавшим на момент заключения сделки) нотариальное согласие супруги Другалевой Л.Д. дарителем ФИО9 на момент заключения оспариваемой истцами сделки получено не было, при этом сделка требовала регистрации в установленном законом порядке, соответственно такое согласие являлось необходимым для перехода права собственности на общее имущество супругов к иному лицу.

Другалева Л.Д. стороной по сделке не являлась. Земельный участок был подарен ФИО9 его дочери от первого брака – Лозовой И.Н. в отсутствие согласия супруги на заключение сделки.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств, норм закона и разъяснений по их применению не учел.

Соответственно, при рассмотрении дела суд первой инстанции так же неправильно применил нормы материального права об исковой давности, на что ссылаются апеллянты в жалобе.

Из материалов дела также усматривается, что 28.07.2011, то есть уже после заключения оспариваемого договора дарения и регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, Другалева Л.Д. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением, содержащим просьбу не производить регистрационные действия без ее личного участия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.08.2011г. № 18.01-21/1805 информация, изложенная в заявлении, принята к сведению (т.1 л.д.19). При этом, подача Другалевой Л.Д. указанного заявления о запрете совершения сделки, не свидетельствует о ее осведомленности об отчуждении спорного объекта недвижимости.

При этом, и данное обстоятельство имеет правовое значение для оценки довода истцов о их неосведомленности о заключении умершим ФИО9 сделки в пользу дочери от первого брака, свидетельствует и то, что в ответе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не указано то, что на момент его направления управлением в адрес Другалевой Л.Д. право собственности ФИО9 отсутствовало, а право собственности Лозовой И.Н. на спорный участок уже было зарегистрировано (л.д.23 оборот).

Соответственно, названный ответ не подтверждает то, что Другалевой Л.Д. было известно о заключении ее супругом сделки с ответчиком.

Необоснованным, противоречащим приведенным нормам материального права является и вывод суда первой инстанции, положенный в основу вывода о пропуске истцами срока исковой давности, о том, что само по себе заявление, поданное в орган государственной регистрации, содержащее просьбу не производить регистрационные действия без участия лица, не имеет юридической силы, поскольку наличие указанного заявления не является препятствием к осуществлению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Спорный земельный участок, как имущество, приобретенное в период брака ФИО9 и Другалевой Л.Д. является общим имуществом супругов, а соответственно находился в их совместной собственности, а не в личной собственности лица, указанного титульным собственником этого участка – ФИО9

При этом, применительно положений ч.3 ст.35 СК РФ, в редакции действующей на момент заключения сделки и регистрации права собственности, для распоряжения имуществом супругов необходимо было получение нотариального согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом. Такое согласие Другалевой Л.Д. супругу не выдавалось.

Помимо того, что спорное имущество было приобретено в период брака, на момент заключения сделки и регистрации права ответчика на спорный участок, Лозовой Н.Т. и Другалева Л.Д. по-прежнему состояли в браке.

Следовательно, в отсутствие данного нотариального согласия одного из супругов, как участника общей собственности, сделка по распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности супругов, не могла быть зарегистрирована.

Указанное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции, сделанный в подтверждение позиции о пропуске истцами срока исковой давности о том, что само по себе заявление, поданное в орган государственной регистрации, содержащее просьбу не производить регистрационные действия без участия лица, не имеет юридической силы, противоречит закону и материалам дела.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Другалева Л.Д. узнала о заключенной ее супругом сделки до момента оформления ее наследственных прав на имущество умершего, судом первой инстанции не приведено.

Следовательно, отказывая в иске только по мотиву пропуска срока исковой давности, без учета вышеуказанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

В абзацах 1 и 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая то, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, в удовлетворении иска судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, то есть исходя из вывода сделанного при ошибочном применении норм материального права об исковой давности, иные фактические обстоятельства дела не устанавливались и судом не исследовались, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем считает возможным направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года, отменить.

Гражданское дело по иску Борониной Ксении Николаевны, Другалевой Людмилы Дмитриевны к Лозовой Ирине Николаевне, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Харьковская Светлана Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности, о включении земельного участка в состав наследственной массы, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024 года.