Решение по делу № 2-3036/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-3036/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кирсановой Ксении Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, -

у с т а н о в и л :

27.10.2015 в Электростальский городской суд Московской области из Макарьевского районного суда Костромской области поступило гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кирсановой Ксении Валентиновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты для рассмотрения по подсудности.

Из искового заявления следует, что истец АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Кирсановой Ксении Валентиновны задолженность по договору кредитной карты № от 10.12.2012 по состоянию на 16.01.2015 в размере <сумма> и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что 10.12.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Кирсановой К.В. был заключен договор кредитной карты № (в виде акцептованного заявления оферты) с первоначальным лимитом задолженности <сумма> В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату истцу кредита в срок, допуская просрочку оплаты. Размер задолженности по договору кредитной карты у ответчика по состоянию на 16.01.2015 составляет <сумма>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <сумма>., просроченные проценты – <сумма>., штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте – <сумма>., которые и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кирсанова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования истца признала, пояснив, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением. Просила снизить штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Ф2., <дата> рождения, и малолетний Ф1., <дата> рождения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему: 10.12.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Кирсановой К.В. был заключен договор кредитной карты № (в виде акцептованного заявления оферты) с первоначальным лимитом задолженности <сумма>.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Выдача кредита осуществлялась 10.12.2012 путем перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, который воспользовался кредитом на общую сумму в размере <сумма>, где лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением-офертой на получение кредита, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в данном заявлении, получив указанный кредит, предоставленный истцом, заключила с истцом кредитный договор на указанных условиях.

Условия Договора содержатся в Правилах, устанавливающих порядок выпуска банковских карт, их использование и обслуживание, а также расчетное обслуживание и кредитование клиентов банка.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В нарушение требований законодательства и условий договора кредитной карты, ответчик Кирсанова К.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Из представленного суду расчета задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 16.01.2015, банк расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности у ответчика на дату расторжения договора Банком составляет в размере <сумма>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <сумма>., просроченные проценты – <сумма> штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте – <сумма>, которые и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность по договору в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Задолженность по уплате штрафа за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте составляет <сумма>.

Согласно ст. 811 ГК РФ « … Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами». Начисление неустойки в виде штрафа за просрочку уплаты процентов за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности составило в размере <сумма>., произведено в соответствии с условиями кредитного договора, определенных в заявлении-оферте.

Судом принимается расчет задолженности по договору кредитному кредитной линии №, произведенный истцом, который не оспаривался ответчиком. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что свои обязательства перед истцом она выполнила полностью, либо в части и никаких возражений в части расчета задолженности, предоставленной истцом, суду не представила.

Расчет размера задолженности суд признал правильным, соответствующим требованиям закона, условиям договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Истец ежемесячно направлял ответчику счета- выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентов по кредитной карте в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности по договору, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Установив, что ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу, что Банк вправе потребовать досрочного взыскания суммы задолженности, и банком правомерно заявлены исковые требования.

Тарифами по кредитным картам Банка предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – <сумма>., во второй раз подряд – 1% от суммы задолженности + <сумма>., третий и более раз подряд – 2% от задолженности + <сумма>., то есть в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию штраф за неоплаченные в срок суммы задолженности.

Так как заемщиком допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, то банком была рассчитан штраф в размере <сумма>., который ответчица в судебном заседании просила снизить на размер по усмотрению суда.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчица Кирсанова К.В. заявляла ходатайства о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на наличие двух малолетних детей, а также размер штрафных санкций составляет более 16% от основной суммы задолженности, в связи с чем у суда имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчицей (у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок Ф2., <дата> рождения, и малолетний ребенок Ф1., <дата> рождения), полагает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафных санкций до 50% расчетной суммы <сумма>.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Кирсановой Ксении Валентиновны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 10.12.2012 по состоянию на 16.01.2015 в размере просроченной задолженности по основному долгу в размере <сумма>., просроченные проценты в размере <сумма> и штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте в размере <сумма>., итого <сумма>

Взыскать с Кирсановой Ксении Валентиновны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2015 года.

Судья: