Решение по делу № 33-10749/2024 от 15.11.2024

Судья Гвоздевская А.А.                              УИД 38RS0035-01-2024-008118-34

                                                                       № 33-10749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                                                               г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Октябрьского района г. Иркутска на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об отказе в принятии искового заявления прокурора Октябрьского района г. Иркутска, действующего в интересах Фёдорова Р.А. к главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, администрации г. Иркутска, Кузнецову Е.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района г. Иркутска, действуя в интересах                       Фёдорова Р.А., обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ГУ ФССП по Иркутской области, администрации г. Иркутска, Кузнецову Е.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2024 года прокурору отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, прокурор подал представление, в котором просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование доводов представления указывает, что обращение в суд в интересах Фёдорова Р.А. обусловлено отсутствием специального образования и материальной возможности самостоятельно либо через представителя обратиться за судебной защитой, в подтверждение чего представлено заявление Фёдорова Р.А., его личные документы. При этом положения ст.45 ГПК РФ не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, определяющих уважительность причин невозможности самостоятельного обращения в суд.

Судьей не принято во внимание, что предъявление настоящего иска обусловлено необходимостью восстановления жилищных прав Фёдорова Р.А., лишившегося единственного жилья вследствие противоправных действий руководства государственных и муниципальных органов, застройщика многоквартирного жилого дома; действия указанных органов и застройщика явились поводом для возбуждения ряда уголовных дел, обстоятельства утраты жилых помещений активно обсуждаются в средствах массовой информации, сопровождаются коллективными митингами, обращениями пострадавших граждан в правоохранительные органы.

В письменных возражениях на представление прокурора представитель ответчика администрации г. Иркутска просит отказать в удовлетворении представления прокурора Октябрьского района г. Иркутска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предполагают возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 547-О-О).

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или, когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года № 46-КГ22-16-К6).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного обращения Фёдорова Р.А. с иском в защиту своих имущественных интересов в суд по состоянию здоровья, возрасту, или иным уважительным причинам отказал прокурору в принятии иска в связи с отсутствием у него оснований для обращения в защиту прав собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований отказа в принятии иска не соответствует нормам процессуального права на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Информационным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 года № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нижестоящим прокурорам предписано при подготовке иска в защиту гражданина приводить мотивы, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд, и представлять доказательства, подтверждающие невозможность такого самостоятельного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, вопрос об обоснованности невозможности предъявления иска самим гражданином должен разрешаться судом на стадии принятия иска прокурора к производству суда.

В обжалуемом определении судья сделал правильный вывод о том, что в нарушение ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором в иске не приведено обоснование невозможности предъявления иска самим Фёдоровым Р.А. не представлены соответствующие доказательства. Доводы представления в указанной части являются несостоятельными.

При этом судьей не учтено, что нарушение прокурором указанной нормы являются основанием для применения положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не для отказа в принятии иска к производству суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора не имелось, вывод судьи об отсутствии у прокурора оснований для обращения с иском в защиту интересов Фёдорова Р.А. является преждевременным.

Поскольку отказ в принятии иска прокурора в силу ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет невозможность его повторного обращения в суд в интересах граждан, в защиту которых он обратился, то нарушаются права данных граждан в случае наличия у них, в том числе, у Фёдорова Р.А. уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению в суд.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить с направлением материала в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от                                        11 октября 2024 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Октябрьского района г. Иркутска отменить, исковой материал направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                  Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлен 13 декабря 2024г.