Решение по делу № 33-3854/2020 от 06.02.2020

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-3854/2020 (№2-7957/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Майоровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Колчанову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 01.02.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Колчановым И.А. был заключен кредитный договор № 625/0002-0454957, по условиям которого Банк предоставил Колчанову И.А. кредит в сумме 947000 руб. с процентной ставкой 15,5% годовых на срок по 01.02.2023. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Просил взыскать задолженность с ответчика по кредитному договору № 625/0002-0454957 от 01.02.2018 по состоянию на 19.07.2019 в размере 881350 руб. 58 коп. – основной долг, 101832 руб. 61 коп. – проценты, 2749 руб. 39 коп. – пени, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13059 руб. 33 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Колчанову И.А. удовлетворены, с Колчанова И.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 01.02.2018 по состоянию на 19.07.2019 в размере 881350 руб. 58 коп. – основной долг, 101832 руб. 61 коп. – проценты, 2749 руб. 39 коп. – пени.

С Колчанова И.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13059 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Настаивает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 3.1.1. Правил кредитования. Обращает внимание, что уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено истцом по адресу ..., однако еще 11.01.2019 ответчик направлял заказным письмом с уведомлением в адрес истца сообщение с указанием актуальных контактов, однако указанное письмо вернулось ответчику как невостребованное истцом. Указывает, что в связи с данным обстоятельством обращался в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой, из ответа на которую следует, что истец обладал информацией о временном месте жительства ответчика, адресах для доставки почтовой корреспонденции, однако истец не направил требование о возврате кредита по актуальному адресу. Полагает, что такое поведение истца является злоупотреблением правом. Указывает, что досрочный возврат задолженности по кредитному договору влечет изменение договора в части сроков оплаты. Полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Колчановым И.А. был заключен кредитный договор № 625/0002-0454957, по условиям которого Банк предоставил Колчанову И.А. кредит в сумме 947000 руб. с условием возврата указанной суммы частями ежемесячно до 01.02.2023 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.

Факт предоставления банком денежных средств в указанной сумме ответчику не оспаривается.

На основании представленных истцом расчета задолженности за период с 01.02.2018 по 19.07.2019, информации о счете, судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора о возврате денежных средств и уплате процентов, что ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком была допущена просрочка платежа кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что истцом не был соблюден предусмотренный п. 3.1.1 Правил кредитования досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления требования о досрочном возврате задолженности, при этом указывает, что истец обладал информацией об актуальных контактах и адресах ответчика на момент направления уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако направил такое уведомление на неактуальный адрес. Такое поведение истца, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, а указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.1. Правил кредитования Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк извещает заемщика о наступления обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) путем направления соответствующего требования (с учетом сроков, установленных законодательством) заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.

Все юридически значимые сообщения (заявления/извещения/требования), направляемые Банком заемщику по настоящему договору, считаются доставленными с момента поступления заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечение 30 календарных дней с момента направления Банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Информация направляется заемщику Банком способом, указанным в индивидуальных условиях, в срок, установленный законодательством.

Пунктом 16 Индивидуальных условий договора предусмотрены способы обмена информацией между банком и заемщиком, в частности предусмотрен способ взаимодействия по почте заказным письмом (в случае привлечения банком иного лица для осуществления взаимодействия с заемщиком, направленного на возврат просроченной задолженности), и иные способы, позволяющие получить информацию и установить, что она исходит от банка.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита, индивидуальным условиям договора ответчиком при заключении договора были указаны адрес постоянной регистрации (...) и адрес фактического проживания (...). Ни анкета-заявление, ни индивидуальные условия не содержат указания ответчика о том, на какой адрес ему необходимо направлять корреспонденцию.

В силу п. 4.2.2 Правил кредитования заемщик обязуется незамедлительно извещать банк в порядке, предусмотренном в индивидуальных условиях, обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также о перемене своего места жительства, почтового адреса, адреса регистрации, способов связи, иной контактной информации.

В материалах дела имеется почтовый конверт с сообщением ответчика, в котором он просит Банк направлять всю корреспонденцию по адресу ... (л.д. 61). Указанный конверт в адрес Банк ВТБ (ПАО) доставлен не был, причина возврата отправителю на конверте не указана. Следует отметить, что указанное сообщение было направлено ответчиком истцу по адресу г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 27, в то время как местом нахождения банка согласно индивидуальным условиям договора является адрес г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29.

Принимая во внимание, что сообщение с указанием актуального адреса направлено ответчиком по адресу, который не был указан в кредитном договоре в качестве адреса места нахождения банка, то обстоятельство, что причина возврата конверта отправителю не указана, оснований полагать, что ответчик предпринял надлежащие меры по уведомлению банка о смене своего почтового адреса, а банк уклонился от принятия такого извещения, не имеется.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено банком Колчанову И.А. по адресу ..., который является адресом места регистрации ответчика по месту жительства согласно копии паспорта Колчанова И.А. (л.д. 18) и адресной справке (л.д. 38). Более того, данный адрес указан в качестве адреса места регистрации ответчика по месту жительства в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк на момент отправки указанного уведомления знал об актуальном адресе ответчика, однако не направил уведомление по нему, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует ответ Центрального Банка Российской Федерации на жалобу Колчанова И.А., опровергаются содержанием самого ответа Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2019 (л.д. 53-57), в котором отсутствует указание на то, что Банку ВТБ (ПАО) на момент отправки Колчанову И.А. уведомления о досрочном истребовании задолженности был известен актуальный адрес должника.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление кредитора об изменении должником почтового адреса, факт направления уведомления о досрочном истребовании задолженности по адресу места регистрации ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренный Правилами кредитования порядок предъявления требования о досрочном взыскании задолженности истцом был соблюден путем направления 12.06.2019 уведомления о досрочном истребовании задолженности по месту регистрации по месту жительства должника.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая правомерность направления 12.06.2019 уведомления о досрочном истребовании задолженности по месту регистрации ответчика и не получение ответа в срок, указанный в таком уведомлении (должнику было предложено вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты в срок не позднее 16.07.2019), обращение истца с исковым заявлением 20.08.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, указанные в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом при урегулировании спора были соблюдены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова