Решение по делу № 8Г-8203/2024 [88-9800/2024] от 18.04.2024

№ 88-9800/2024

66RS0011-01-2023-001587-07

мотивированное определение

составлено 29 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Титовой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Титовой Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Титовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 августа 2018 года 126 586 рублей 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины 3 731 рубль 74 копейки.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2018 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и Титовой С.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты>), по условиям которого последней предоставлены денежные средства 125 000 рублей под 27% годовых, сроком на 764 дня. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Титовой С.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>) от 27 августа 2018 года за период с 11 ноября 2019 года по 27 августа 2021 года 117 006 рублей 45 копеек, из которых: 90 169 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 26 836 рублей 63 копейки – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 433 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова С.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на неверное исчисление срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора от 27 августа 2018 года, заявление Титовой С.М. от 27 августа 2018 года с просьбой осуществить перевод с ее счета на сумму 125 000 рублей на счет получателя ООО «Лайф Медикал», которая банком исполнена за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, учитывая ненадлежащее исполнение Титовой С.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с 11 ноября 2019 года по 27 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности несостоятельны.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что датой последнего платежа по кредиту являлось 27 августа 2021 года, учитывая отмену 27 января 2023 года мировым судьей судебного приказа от 09 ноября 2022 года, принимая во внимание, что обращение ПАО «Совкомбанк» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору последовало 24 июля 2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 11 ноября 2019 года по 27 августа 2021 года.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи