Решение по делу № 8Г-7062/2021 [88-7449/2021] от 30.07.2021

№ 2-178/2021

№ 88-7449/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.,

судей Медведевой Е.А. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

по кассационным жалобам Иванова Д.С. и Минфина России на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Минфина России по доверенности Рубаненко В.А., прокурора Потаповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

<данные изъяты> он задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест, ДД.ММ.ГГГГ домашний арест изменён на залог, а залог ДД.ММ.ГГГГ изменён на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

24.08.2017 его действия переквалифицированы и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Постановлением следователя от 25.11.2020 уголовное дело прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования на протяжении 4 лет он 2 месяца находился под стражей, 2 месяца - под домашним арестом, 8 месяцев - под залогом и более 2 лет 9 месяцев - на подписке о невыезде и надлежащим поведении, в связи с чем он испытывал моральные переживания, пострадала его деловая репутация; находясь под стражей, он был лишен достойной полноценной жизни, его семья испытывала тяжелые финансовые трудности, он потерял работу, вынужден был оплачивать услуги адвоката и залог. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Д.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования 700000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Д.С. содержится просьба об изменении судебных постановлений. Полагает, что в его пользу взыскана чрезмерно заниженная сумма компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование жалобы указано, что незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности Рубаненко В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; прокурор Потапова Е.Н. просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Д.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 19.02.2017 судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. №

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Иванов Д.С. и его защитник обратились в прокуратуру с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в чем постановлением от 28.03.2017 ему отказано.

Постановлением Арсеньевского горсуда Приморского края от 29.03.2017 наложен арест на денежные средства, принадлежащие Иванову Д.С., на его счете в ДВ банке ПАО «Сбербанк России».

Иванов Д.С. работал оперативным дежурным дежурной части ОП № 11 (дислокация в с. <данные изъяты>» в звании майора полиции.

На основании приказа от 29.03.2017 с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

<данные изъяты> прокурором Приморского края отменено решение нижестоящего прокурора, уголовное дело направлено в СО по г. Арсеньеву СУ СК РФ для производства дополнительного следствия.

<данные изъяты> мера пресечения Иванову Д.С. изменена на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Д.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ домашний арест продлен, а ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Приморского краевого суда мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на залог в размере 500000 рублей, который внесен 16.06.2017.

ДД.ММ.ГГГГ Иванову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ отменен арест денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде залога изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Денежные средства возвращены.

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.03.2019 Иванов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28.05.2019 приговор отменен, а при новом рассмотрении дела 12.07.2019 дело возвращено прокурору г. Арсеньева для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Постановлением от 12.08.2020 Иванову Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты>

Постановлением следователя СО по г. Арсеньев СУ СК России по Приморскому краю от 25.11.2020 уголовное дело прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Иванова Д.С. состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». И обоснованно исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате необоснованного уголовного преследования, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17. Принял во внимание все обстоятельства дела, продолжительность судопроизводства, тяжесть предъявленного обвинения, длительность содержания под стражей, степень и характер нравственных страданий, причиненных Иванову Д.С. в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности. И пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации морального вреда, посредством учёта степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, и индивидуальных особенностей Иванова Д.С., что согласуется с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Иванова Д.С. о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета в полном объеме обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости, являются несостоятельными. Такие доводы, как и доводы Министерства финансов Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителей кассационных жалоб, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Д.С. и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи