Решение по делу № 33-206/2023 (33-11069/2022;) от 24.11.2022

Судья Колмыкова Н.Е.               Дело № 33-206/2023 (33-11069/2022)

2-1249/2022

УИД 25RS0010-01-2022-000617-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 г.                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Симоновой Н.П.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Имангуловой А.В. к Заник Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Заник Е.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2022, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Заник Е.А. в пользу Имангуловой А.В. денежные средства в размере 1 008 449 руб., в том числе материальный ущерб в размере 983 449 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Заник Е.А., Имангуловой А.В., представителя Имангуловой А.В. - Булаш Е.Л., судебная коллегия

установила:

Имангулова А.В. (до регистрации брака ...) обратилась с иском к Заник Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате преступных действий со стороны ответчика, действовавшего по доверенности, она лишилась социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 1 153 449 руб., а именно ответчик скрыл от нее, что 06.02.2015 было получено свидетельство на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, 18.02.2015 на ее имя по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 с которой ответчик состоял в фактических брачных отношениях, была приобретена квартира по адресу: <адрес> а 27.03.2015 заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому имущество переоформлено на мать истца ФИО2 Таким образом, она была лишена права собственности на указанное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела возмещен ущерб в размере 170 000 руб.

Просила взыскать ущерб в размере 983 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Заник Е.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что из постановления о прекращении уголовного дела от 18.06.2020 следует, что государственным обвинителем существо обвинения по ч. 1 ст. 330 УК РФ не сформулировано, судом в постановлении не отражено, что исключает доказанность тех фактов, которые были установлены в ходе расследования по уголовному делу, в том числе размер ущерба, несмотря на это, суд изложил существо обвинения самостоятельно, фактически выйдя за пределы своих полномочий, при том, что в силу ст. 61 ГПК РФ суд ограничен в разрешении вопросов по искам, вытекающим из уголовного дела; у истца действительно имелся долг по договорам займа от 13.08.2013 на сумму 224 000 руб. и от 22.09.2019 на сумму 760 000 руб., всего на сумму 984 000 руб., поэтому он с согласия истца продал квартиру и удержал сумму, эквивалентную сумме долга, денежные средства в размере 169 440 руб. возвращены истцу в рамках уголовного дела; удержание денежной суммы, эквивалентной сумме долга, не является действием, подпадающим под признаки уголовно-наказуемого деяния, а является реализацией гражданского права в виде самозащиты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, факты, установленные другими судебными актами, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 983 449 руб.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 Имангулова А.В. обратилась в ОМВД России по г. Находке с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Заник Е.А., который в период с 18.02.2015 по 27.03.2015, получив путем обмана доверенность, продал принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> лишив ее права жилое помещение и причинив ущерб в размере 1 153 449 руб.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 22.05.2019 Заник Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Взыскано с Заник Е.А. в пользу Имангуловой А.В. в счет возмещения ущерба 993 449 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.08.2019 приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22.05.2019 в отношении Заник Е.А. отменен, уголовное дело передано в Находкинский городской суд Приморского края на новое судебное разбирательство.По результатам судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу, что действия подсудимого Заник Е.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18.06.2020 прекращено уголовное дело в отношении Заник Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав все факты, установленные названными судебными актами, пришел к выводу о том, что требования истца по существу вытекают из обстоятельств причинения ущерба в результате преступления, этот ущерб причинен виновными действиями ответчика, который действуя от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2014, заключил со своей матерью ФИО2 договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, не имея намерения передавать истцу деньги от продажи квартиры, без ведома и согласия истца обратился от ее имени в Управление Росресстра по Приморскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности от истца к ФИО2 в результате чего истец лишилась своего жилого помещения, чем ей был причинен ущерб в размере 1 153 449 руб.

При этом денежные средства от продажи квартиры ответчик истцу не передал, а самовольно оставил их у себя в счет погашения имевшегося у истца перед ним долга, не получив от истца соответствующего письменного согласия на данные действия.

С учетом позиции ответчика, не возражавшего против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ по нереабилитирующим основаниям и не оспаривающего факт непередачи истцу денежных средств от продажи квартиры, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 983 449 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба в заявленном размере опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащего истцу жилого помещения, ответчик последней не передавал. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик передал истцу денежные средства в размере 170 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как верно указано судом, ни в материалы уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение согласия Имангуловой А.В. на удержание Заник Е.А. денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, в счет погашения имевшейся задолженности по договорам займа перед ответчиком.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылался на новые доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 27.02.2015, заключенный между истцом и ... в лице генерального директора ФИО1 а также поручение на оказание услуг по продаже недвижимости от 03.03.2015, заключенное между истцом и ФИО3 из которых следует, что истец в обоих случаях давала поручение о продаже принадлежащей ей квартиры и передаче ему полученных от продажи денежных средств в счет погашения долга в размере 984 000 руб.

Между тем указанные документы также не подтверждают, что истец выразила свое волеизъявление на продажу 27.03.2015 квартиры ответчиком и удержание им полученных от продажи денежных средств в счет погашения долга.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, произведенной судом, ввиду чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи