Решение по делу № 2-4260/2024 от 01.10.2024

УИД 74RS0017-01-2024-006440-78

Дело № 2-4260/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Феоктистову Илье Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Феоктистову И.И., в котором просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пиганова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Феоктистова И.И., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пиганов А.Г. (л.д. 57).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 68, 69).

Ответчик Феоктистов И.И. в судебном заседании с иском согласился, вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал. Пояснил, что в день ДТП купил автомобиль ВАЗ у своего знакомого, договор купли-продажи и полис ОСАГО не были оформлены.

Третье лицо Пиганов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 59).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д. 71).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без его участия.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Пиганов А.Г. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материала по дорожно-транспортному происшествию: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 92), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65), схемой ДТП (л.д. 66,67), объяснениями Пиганова А.Г. (л.д. 63), объяснениями Феоктистова И.И. (л.д. 64), рапортом ст.инспектора <данные изъяты> (л.д.61).

Из рапорта должностного лица <данные изъяты> следует, что водитель Феоктистов И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Пиганова А.Г., в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (металлический барьерный отбойник). Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 61).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Феоктистов И.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управлял автомобилем <данные изъяты> и не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (металлический барьерный отбойник) (л.д.62).

Согласно объяснениям Пиганова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ) со <адрес> со скоростью 50-60 км/час. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> который занесло и с которым произошло столкновение с его автомобилем. В результате чего <данные изъяты> совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (л.д. 63).

Согласно объяснениям Феоктистова И.И., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле <данные изъяты>, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Он ехал со стороны площади ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 60 км/час, поднимаясь в пригорок. Его автомобиль занесло. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение (л.д. 64).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Феоктистовым И.И. соблюдены не были.

Доказательств, опровергающих вину Феоктистова И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Феоктистовым И.И. требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), лица допущенные к управлению транспортным средством – Пиганов А.Г. (л.д. 39).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №), лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4, ФИО5 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Пиганов А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 9-13).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Пиганову А.Г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. страховщиком определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией <данные изъяты> (л.д. 15-30). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату дорожного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина водителя Феоктистова И.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а САО «РЕСО-Гарантия» произвело по сегрегационному требованию СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред, в размере страхового возмещения.

Таким образом, с Феоктистова И.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке регресса подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Учитывая, что требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом в полном объеме, с Феоктистова И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова Ильи Ивановича (паспорт гражданина РФ: № № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ