Решение по делу № 33-2674/2018 от 16.05.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2674/18

Судья Софронова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Калымагиной Ирины Николаевны к Смирнову Родиону Иосифовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Смирнова Р.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Калымагина И.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Калымагина И.Н. указала, что 16 октября 2017 года около 8 часов 10 минут возле дома ... по ул. ... г.Канаш Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику Смирнову Р.И. под его же управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №ОА-149/17 от 30 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета заменяемых деталей из-за их износа) составила 107 297 руб. 77 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 93834 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости составила 19134 руб. 74 коп. ДТП произошло по вине ответчика Смирнова Р.И., нарушившего Правила дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 98834 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины - 3 015 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., за составление доверенности - 1700 руб. и по оплате почтовых расходов - 307 руб. 40 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калымагина И.Н. не явилась, реализовав свое право на участие через своего представителя Петрова С.М., который иск поддержал.

Ответчик Смирнов Р.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, выразив несогласие с размером ущерба, полагая, что не все повреждения автомобиля были получены в данном ДТП.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать со Смирнова Р.И. в пользу Калымагиной И.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 496 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6230 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2683 руб. 35 коп., а всего 98022 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска Калымагиной И.Н. отказано. Этим же решением в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы за производство судебной экспертизы со Смирнова Р.И. в размере 8027 руб. 73 коп., Калымагиной И.Н. –992 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Смирнов Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, возложив на истца обязанность передать ему все замененные запасные части с поврежденного автомобиля со ссылкой на п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По его мнению, суд должен был возложить на истца такую обязанность или компенсировать стоимость замененных запасных частей автомобиля, иначе на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости замененных деталей. Также просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов по оплате досудебной экспертизы, указывая, что при вынесении решения судом приняты результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калымагиной И.Н. – Петров С.М. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Смирнов Р.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2017 года по вине водителя Смирнова Р.И. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ... с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года и не оспаривалась самим Смирновым Р.И. в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность Смирнова Р.И. не была застрахована.

Обращаясь в суд с иском, Калымагина И.Н. в подтверждение ущерба, причиненного ДТП, представила экспертное заключение №ОА-149/17 от 30 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца (без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП составила 107 297 руб. 77 коп., с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа – 93834 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости составила 19134 руб. 74 коп.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 16 марта 2018 года, проведенному на основании определения суда от 16 января 2018 года и положенного в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 октября 2017 года, составляет 73 100 руб., при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 396 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности вины ответчика Смирнова Р.И. в совершении ДТП, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а также доказанности размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 83496 руб. (73 100 руб. + 10 396 руб.), а также документально подтвержденных судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска (89% от заявленных требований), а именно: расходов на оценку ущерба в размере 5 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6230 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2683 руб. 35 коп. Расходы на проведение судебной экспертизы суд распределил между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, полученных именно в ДТП, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости используемых материалов для ремонта, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Смирнова Р.И. о том, что суд обязан был возложить на истца обязанность передать ему замененные детали автомобиля или компенсировать их стоимость со ссылкой на п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть принят во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная в названном постановлении, регулирует отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой организацией, в то время как отношения сторон по настоящему делу регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных требований по своей инициативе.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком Смирновым Р.И. требование о возложении на истца обязанности передать ему все замененные запасные части поврежденного в ДТП автомобиля заявлены не были, данное требование, изложенное в апелляционной жалобе, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не является основанием для изменения решения суда и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такие расходы истец вынуждена была понести для восстановления нарушенного права. Реализуя свое право на судебную защиту, Калымагина И.Н. основывала свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления иска в суд являются судебными издержками, которые правильно взысканы районным судом с ответчика, проигравшего судебный спор, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смирнова Р.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева