Решение по делу № 33-3792/2022 от 12.10.2022

Номер дела в апелляционной инстанции 33-3792/2022

УИД: 68RS0007-01-2021-000993-76

Судья: Власов А.В. (дело №2-40/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Каркавиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёвой Ольги Николаевны к администрации города Жердевка Жердевского района Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ», Грачёву Николаю Сергеевичу, Калининой Светлане Сергеевне о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачёва О.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Жердевка Жердевского района Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее ООО «ТЕХНОЛОГИЯ»), Грачёву Н.С., Калининой С.С. о признании права собственности на самовольную постройку - гараж, указав в обоснование заявленных требований, что она, Грачёва О.Н., является собственником квартиры №*** в доме №*** по ул. ***

В районе многоквартирного жилого дома №*** по ул. *** жильцы строили гаражи. В *** году она, Грачёва О.Н., и её супруг С.. самовольно построили гараж №***. Земельный участок отводился под строительство многоквартирного жилого дома застройщику Жердевские электрические сети ОАО «Тамбовэнерго», где работал её супруг. Самовольная постройка расположена в кадастровом квартале ***. Земельный участок под гаражом не стоит на кадастровом учёте и не выделялся под строительство гаражей. После смерти супруга С., умершего *** года, она приняла наследство. Их дети Грачёв Н.С. и Калинина С.С. отказались от принятия наследства.

*** года она обратилась в администрацию г. Жердевка с просьбой узаконить самовольную постройку. В выдаче акта ввода гаража в эксплуатацию ей было отказано, поскольку разрешение на строительство постройки не выдавалось, земельный участок образован не был.

В настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на гараж в административном порядке. По подготовленным ею техническому плану и заключению специалиста по техническому состоянию самовольной постройки гараж № *** может быть сохранён в существующем виде, поскольку соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, в квартале, где допустимо расположение гаражей.

По сообщению администрации г. Жердевка Тамбовской области на запрос истца, после признания права собственности на самовольную постройку, земельный участок будет поставлен на кадастровый учёт и передан собственнику гаража в собственность.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2022 года исковые требования Грачёвой О.Н. удовлетворены.

За Грачёвой О.Н. признано право собственности на нежилое одноэтажное здание - кирпичный гараж № ***, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** в районе дома №***, который расположен по указанному адресу на земельном участке, площадью *** кв.м., кадастровый квартал ***, границы земельного участка и координаты межевых точек *** ***) - *** (***) - *** (***) - *** (***).

В апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» просит решение суда отменить.

Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Грачёвой О.Н. не представлены в суд доказательства возникновения права на земельный участок, в связи с чем за ней не может быть признано право собственности на самовольную постройку на этом участке.

Полагает, что межевание земельного участка, на котором расположен самовольно построенный гараж №***, проводиться не должно. Кадастровый инженер в силу пункта 1 части 2 статьи 291 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» обязан был отказать в проведении кадастровых работ в отношении такого земельного участка, поскольку истец не является его собственником.

Назначенная судом комиссионная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и её выводы не подтверждают законность действий Грачевой О.Н. по возведению гаража на муниципальной земле и не освобождают её от ответственности.

Согласно публичной кадастровой карте Тамбовской области Жердевского района Тамбовской области спорный гараж расположен не в рядах гаражей, для которых якобы когда-то отводился земельный участок для строительства гаражей жильцам многоквартирного жилого дома №*** по ул. ***, работникам ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго». В то же время спорный гараж не попадает в границы земельного участка с КН ***, представленного под строительство многоквартирного жилого дома №*** по ул. ***.

Заключение экспертов от *** года №***, которое принято судом во внимание, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Согласно техническому плану здания, составленному *** года, принадлежащего ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» на праве собственности, склад имеет оконные проёмы, а расстояние от фундамента склада до самовольной постройки составляет *** м., тогда как согласно заключению эксперта оконных проёмов у склада нет и расстояние между объектами другое.

Указывает, что ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» земельный участок для реконструкции склада предоставлялся *** года, Грачёвой О.Н. земля для строительства не предоставлялась, а поэтому самовольной постройкой распоряжаться нельзя. Она подлежит сносу либо должна приводиться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает вывод суда о том, что несоответствие противопожарного разрыва допущено ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» при самовольной реконструкции склада в *** году, а не при строительстве гаража в *** году, незаконным.

Указывает, что решение нарушает права и интересы ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», поскольку самовольно построенный гараж №*** создает препятствия для проезда специальной техники к складу, который принадлежит Обществу на праве собственности. Кроме того, земельный участок под гаражом является муниципальной собственностью, у Общества имеется право на приобретение этого земельного участка в аренду через аукцион, в связи с чем обжалуемое решение лишает Общество права на доступ к приобретению земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Грачёва О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» - без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации города Жердевка Жердевского района Тамбовской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», ТОГБОУ «Жердевская школа-интернат», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Ответчик Калинина С.С. в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» - Андреева И.В., Соловова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Грачёву О.Н. и ответчика Грачёва Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грачёва О.Н., Калинина С.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Квартира выделялась на семью в период работы супруга истца - С.. в Жердевских электрических сетях ОАО «Тамбовэнерго», после реорганизации ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго». Затем квартира была приватизирована. С. умер *** года. Супруга Грачёва О.Н. приняла наследство на имущество супруга; дети Калинина С.С. и Грачёв Н.С. отказались от принятия наследства.

По данным технического плана гараж №***, площадью *** кв.м., построенный в *** году, имеет назначение - нежилое здание, расположен в границах кадастрового квартала *** по адресу: ***, в районе дома № ***.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Оценка+» от *** года техническое состояние строительных конструкций указанного гаража оценивается как работоспособное, исследуемый объект возможно и в дальнейшем эксплуатировать в текущем состоянии, планировка, состояние конструкций, расположение на участке не противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, действующим СП и СанПин, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация гаража по своему назначению возможна.

Согласно проекту межевания в плане земельного участка, гараж №*** расположен в пределах земельного участка, площадью *** кв.м., номер кадастрового квартала ***, адрес: ***, в районе дома №***.

Администрацией города Жердевка Жердевского района Тамбовской области Грачёвой О.Н. отказано в вводе гаража в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок не отводился. Указано, что земельный участок в кадастровом квартале отводился в *** году жильцам многоквартирного дома, работникам ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» под строительство гаражей, однако документов об отводе земельного участка не сохранилось, имеется только свидетельство о передаче земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г.Жердевка Тамбовской области видом разрешённого использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж, является «объекты гаражного назначения», который расположен в коммунально-складской зоне (***).

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** года №***, здание гаража №*** по адресу: *** в районе дома №*** не противоречит требованиям действующих на момент его возведения технических регламентов, строительных норм и правил, противопожарных, санитарных правил, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в силу своего соответствия всем вышеперечисленным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Грачёвой О.Н., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 209, 210, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 15, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** года №***, исходил из совокупности доказательств того, что нарушений прав ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» на владение и распоряжение земельным участком и нежилым зданием склада по адресу: ***, при возведении самовольной постройки (гаража) в *** году не допущено; спорная постройка (гараж Грачёвой О.Н.) соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом истцом были предприняты все установленные меры к легализации спорной самовольной постройки. Собственник земельного участка не возражал против признания права собственности на гараж за истцом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суды, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, должны устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие акта разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения лица возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Грачёва О.Н. обращалась в администрацию города Жердевка Жердевского района Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (гаража) в эксплуатацию и предоставлении земельного участка под гаражом в *** году, однако ей было отказано ввиду непредставления разрешения на строительство, что является нарушением положений ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также указано на возможность повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка после предоставления документов, подтверждающих право собственности на гараж.

Доводы жалобы ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» сводятся к тому, что расположение спорного гаража нарушает права и законные интересы Общества.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Факт того, что указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** года №***.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений строительных норм и правил при производстве самовольной постройки также подтверждается заключением специалиста ООО «Оценка+» от *** года.

Правила землепользования и застройки г. Жердевка, утверждённые решением Жердевского городского Совета народных депутатов от *** года № ***, согласно которым гараж Грачевой О.Н. расположен в коммунально-складской зоне П2, допускают сохранение самовольной постройки при условии соблюдения при её возведении строительных, противопожарных, санитарных правил. Вид разрешённого использования земельного участка допускает строительство на нём гаражей. При этом следует отметить, что спорный гараж расположен в зоне уже построенных гаражей.

Доводы жалобы о несоответствии противопожарного разрыва при строительстве Грачёвыми гаража в *** году опровергаются также заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** года №***, из которого следует, что противопожарный разрыв между гаражом и зданием склада не соблюдён из-за самовольного реконструирования ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» здания склада в *** году, вследствие чего расстояние между складом и гаражом уменьшилось до *** метров.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и образование. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречий, вызывающих сомнения в её результатах не имеется, в связи с чем заключение судебной экспертизы судом обоснованно признано достоверным, относимым и допустимым доказательством.

При этом генеральный директор ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» Андреев И.В. не отрицал, что им проводилась реконструкция склада в *** году и увеличение его размера произошло именно в сторону спорного гаража.

Ссылку в жалобе на то, что заключение эксперта не может быть признано обоснованным, поскольку в нём указано на отсутствие оконных проемов в здании склада со стороны спорного гаража, тогда как данные поёмы имеются, судебная коллегия не может признать состоятельной. Так, указанные ответчиком оконные проёмы в стене здания склада были устроены при реконструкции склада, тогда как эксперт оценивал соответствие расположения гаража на предмет соблюдения противопожарных норм относительно склада на момент возведения гаража, то есть на *** год, и на тот период оконных проёмов в здании склада не имелось, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на *** год.

Судом установлено, что земельный участок в кадастровом квартале отводился в *** году жильцам многоквартирного дома, работникам ПАО «Россети Центр» – «Тамбовэнерго», под строительство гаражей. Однако документов об отводе земельного участка не сохранилось, имеется только свидетельство о передаче земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от *** года № *** Жердевским электрическим сетям, по адресу: *** выделялся земельный участок в постоянное бессрочное пользование площадью *** гектаров, с правом последующей приватизации. На схеме согласованной сторонами указано место расположение строительства гаражей жильцов многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что спорный гараж расположен за пределами земельного участка, выделенного в *** году под строительство гаражей работникам ПАО «Россети Центр», само по себе отмены решения суда не влекут, поскольку земельный участок, занятый гаражом, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» не принадлежит. Администрация г.Жердевка Тамбовской области не возражает против признания за истцом права собственности на гараж. Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что после признания за Грачёвой О.Н. права собственности на гараж, ей земельный участок будет предоставлен в установленном законом порядке. Требований о сносе гаража администрация г.Жердевка Тамбовской области не предъявляет. Решение суда администрацией г.Жердевка не обжалуется.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о неправомерности проведения кадастровым инженером межевания земельного участка, на котором расположен спорный гараж, поскольку в результате межевания определяется только местоположение земельного участка и оно не является основанием возникновения права собственности на расположенное на данном земельном участке строение.

Как следует из приобщённого к материалам гражданского дела проекта межевания в плане земельного участка, гараж №*** расположен в пределах земельного участка, площадью *** кв.м., номер кадастрового квартала ***, адрес: ***, в районе дома №***.

С целью определения фактических границ земельного под спорным гаражом судом назначалась землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» смежная реестровая граница земельного участка ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в месте расположения гаража Грачёвой О.Н. не соответствует сведениям правоотводных и правоустанавливающих документов, и сведениям межевания в условной системе координат на момент образования земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый номер: *** (ранее кадастровый номер: ***).

Из выводов судебной экспертизы следует, что самовольная постройка (гараж Грачевой О.Н.) не находится на земельном участке, принадлежащем ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», в связи с чем доводы Общества о нарушении его прав на владение, пользование и распоряжение данным участком и нежилым зданием склада несостоятельны.

Как установлено судом строение гаража соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, необходимая прочность, устойчивость и несущая способность конструкций и материалов обеспечена в полном объёме. Объект соответствует требованиям безопасной эксплуатации. С *** года к истцу требований о незаконном строительстве либо сносе гаража не предъявлялось. Все это время истец открыто и добросовестно владел созданным им имуществом. Суд первой инстанции также принял во внимание, что иск о сносе самовольной постройки администрацией города, а также ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» не заявлен, в связи с чем доводы автора жалобы о сносе гаража ввиду невозможности распоряжения им из-за отсутствия разрешения на строительство, подлежат отклонению.

    Доводы жалобы о создании самовольно построенным гаражом препятствий для проезда специальной техники к принадлежащему Обществу на праве собственности зданию опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой гараж не закрывает проезд к зданию склада ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» и занимает чужой, не принадлежащий Обществу, земельный участок.

    Пояснения генерального директора Общества Андреева И.В. в суде апелляционной инстанции о том, что со стороны гаража в здании склада расположены ворота, к которым подъезд из-за спорного гаража отсутствует, являются несостоятельными, противоречат представленным в суд доказательствам.

     Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что на момент рассмотрения дела ворота в здании склада со стороны земельного участка Общества, граничащего с земельным участком, занятым гаражом, отсутствовали. Там имелись только оконные проёмы. Также земельный участок в указанной части был огорожен сплошным забором из металлопрофиля, в котором также отсутствовали ворота для проезда техники. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подъезд автомобильной техники к складу со стороны земельного участка, на котором расположен спорный гараж, отсутствовал. Ворота для въезда в склад имеются с другой стороны земельного участка ответчика, не граничащего с земельным участком, на котором расположен гараж (т.*** л.д.***).

Грачёва О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердила, что ворота со стороны земельного участка, занятого гаражом, были обустроены Андреевым И.В. после вынесения судом решения по настоящему делу на месте имевшегося до этого оконного проёма.

    Ссылка в жалобе на то, что в случае отказа в иске Общество имеет право на приобретение земельного участка, занятого гаражом, в аренду через аукцион, отмены решения суда не влечёт, поскольку данные доводы не имеют значения для рассмотрения дела. Земельный участок для продажи через аукцион не формировался. Границы земельного участка, принадлежащего Обществу, установлены.

В силу приведённых обстоятельств и норм права судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доказательств нарушения прав возведением спорного гаража Обществом не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2022 г.