Решение по делу № 2-832/2018 от 26.02.2018

Дело №2-832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Ермолиной МЭ к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕНЕРА 11» о расторжении договора потребительского займа (микрозайма),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Ермолина М.Э. направила в суд данный иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком ООО Микрокредитная компания «ВЕНЕРА 11» (далее – ООО МКК «ВЕНЕРА 11») договор потребительского займа №.

Изначально она своевременно вносила ежемесячные платежи по договору займа. Однако в связи с тяжелым материальным положением у нее возникли материальные трудности, которые она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у нее отсутствует объективная возможность оплачивать задолженность по обозначенному договору займа.

При заключении же договора с ответчиком она исходила из того, что будет вносить платежи при прежнем или более высоком уровне ее доходов.

Ссылаясь на положения статей 450, 451, 453, 819 ГК РФ просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МКК «ВЕНЕРА 11» (л.д.2-3, 11).

В своем отзыве ответчик ООО МКК «ВЕНЕРА 11» с иском не согласился.

Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительного займа (микрозайма) № условия которого при заключении были заемщику известны и понятны, в том числе, размер процентной ставки за пользование денежными средствами ее устраивал, она не считала условия для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, она была уверена в достаточности своих финансовых возможностей для возврата полученного займа и оплаты процентов по нему.

Поскольку заемщик в нарушение условий договора не внесла в счет оплаты задолженности ни одного платежа, ответчик передал права требования по договору ООО Константа». Информация об уступке была доведена до истца в ответе на уведомление о расторжении договора.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора займа, истец не представила доказательства, подтверждающие стечение тяжелых жизненных обстоятельств или иные основания, предусмотренные законом и предоставляющие ей требовать его расторжения.

Просил в иске отказать (л.д.13-35).

Истец Ермолина М.Э. и представители ответчика ООО МКК «ВЕНЕРА 11» в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.4, 13, 20).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 421 – граждане и юридические лица свободны в заключении договора…(пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)… (пункт 4);

- пункт 1 статьи 428 – договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом;

- пункт 1 статьи 450 – изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором…;

- пункт 2 статьи 450 - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- статья 451 – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1); если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2); при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3); изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

- пункт 1 статьи 819 – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «ВЕНЕРА 11» и Ермолина М.Э. заключили договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого: сумма займа – 7000 рублей, срок действия договора до полного погашения выданного займа и начисленных процентов. Первый срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ, проценты 693,5% (695,4%) годовых (1,9% в день) в течение первого срока возврата), и 1095% (1098%) годовых (3% в день по истечении первого срока возврата), количество, размер и периодичность платежей – возврат суммы займа уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого срок возврата займа в сумме 10059 рублей (7000+3059) или второго срока возврата займа в сумме 10479 (7000+3479) (л.д.5-7).

Условия договора займа и его заключение истец не оспаривает, на безденежность договора займа не ссылается.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно: свое материального положения.

В тоже время истец не предоставила доказательства, подтверждающие, что расторжение договора займа обусловлено всей совокупностью обстоятельств, перечисленных в статье 451 ГК РФ. Ухудшение материального положения в связи с уменьшением либо утратой дохода не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Наличие данного обстоятельства в принципе истец также не подтвердила.

Кроме того, как указал ответчик, у истца имеется просроченная задолженность по договору займа.

Требования истца о расторжении договора займа без оплаты задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора, и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по займу.

Отсюда в настоящее время у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ 11» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2018 ░░░░.