Решение по делу № 33-5733/2020 от 22.09.2020

Дело № 33-5733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Алексеевой Е.А., Герман М.В.

при секретаре                  Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Смирнова В.Е. – Пискунова В.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1923/2020, которым отказано в удовлетворении иска финансового управляющего имуществом Смирнова В.Е. к Смирнову И.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

установила:

финансовый управляющий имуществом Смирнова В.Е. – Пискунов В.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Смирнову И.В. о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 000 000 рублей, процентов в размере 3 341 165,75 рублей.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 по делу № он назначен финансовым управляющим Смирнова В.Е.

В рамках дела о банкротстве возбужденного в отношении Смирнова В.Е. было установлено, что 11.02.2015 между Смирновым В.Е. (продавец) и Смирновым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи от 11.02.2015, стоимость квартиры составила 8 000 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу при подписании указанного договора. Однако денежные средства по договору Смирнову В.Е. переданы не были.

25.07.2016 между Смирновым И.В. (продавец) и Смирновым Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>.

07.04.2017 между Смирновым Е.И. (продавец) и Плетешковым П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Таким образом, в настоящее время собственником квартиры по <адрес>, является Плетешков П.А.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2018 по делу № договор займа от 15.01.2015 между Смирновым В.Е., Смирновой Н.Ф. и Смирновым И.В. на сумму 9 000 000 руб. признан недействительным. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2019 по делу № установлено, что доход Смирнова В.Е. не подтвержден, как не подтверждено наличие у Смирнова И.В. дохода, позволяющего оплатить денежные средства в размере 8 000 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры. Таким образом, истец полагает, что обязательства Смирнова И.В. по договору купли-продажи от 11.02.2015 в виде передачи денежных средств Смирнову В.Е. в размере 8 000 000 руб. исполнены не были.

Истец полагает, что факт непередачи денежных средств по договору купли-продажи Смирнову В.Е. Смирновым И.В. подтверждается судебными постановлениями Арбитражного суда, в связи с чем доказыванию не подлежит.

Истец считает, что в данном случае не исполнено существенное условие договора купли-продажи квартиры, и в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств и процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражала об удовлетворении исковых требований, считая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Смирнов В.Е. также возражал об удовлетворении иска, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу. Находит решение Всеволожского городского суда не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, настаивает, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющему стало известно об отсутствии денежных средств по договору купли-продажи от 11.02.2015 года, а именно с 15.03.2019 года.

Также считает, что на период рассмотрения Арбитражным судом дела № срок исковой давности был приостановлен в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Также истец указывает на то, что им было заявлено о восстановлении срока исковой давности, но данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

Просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Финансовый управляющий имуществом Смирнова В.Е. – Пискунов В.М., ответчик Смирнов И.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого введена процедура банкротства Смирнов В.Е., явился в судебное заседание, указал, что согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, и финансовому управляющему отказано в удовлетворении иска. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение Смирнова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Смирнова В.Е.

Финансовым управляющим утверждена Рыженко Л.Е. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 финансовым управляющим для целей проведения процедуры реализации имущества Смирнова В.Е. утвержден Пискунов В.М.

Между Смирновым В.Е. (продавец) и Смирновым И.В. (покупатель) 11.02.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>.

25.07.2016 Смирнов И.В. (продавец) продал указанную квартиру Смирнову Е.И.

07.04.2017 между Смирновым Е.И. и Плетешковым П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры по <адрес>, является Плетешков П.А.

Согласно условиям договора купли-продажи от 11.02.2015, стоимость квартиры составила 8 000 000 руб., при этом из содержания договора следует, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей переданы продавцу при подписании договора. О получении денежных средств на договоре имеется соответствующая запись Смирнова В.Е.

В рамках указанного дела о банкротстве Смирнова В.Е., финансовым управляющим были заявлены требования к Смирнову И.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Смирнова В.Е. - Пискунова В.М. к Смирнову И.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, и применении последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2019 по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 указанные судебные акты по делу № оставлены без изменения.

Финансовый управляющий в обоснование заявленного иска ссылался на то обстоятельство, что указанными судебными актами Арбитражных судов установлен факт неполучения денежных средств Смирновым В.Е. от Смирнова И.В.

В данном случае сам по себе факт передачи денежных средств за указанную квартиру не являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом, судебные постановления не содержат конкретных выводов о том, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей не передавались Смирновым И.В. Смирнову В.Е.

В судебных постановлениях имеется указание на то, что суд критически отнесся к доказательствам, в том числе и к договору купли-продажи квартиры, не признал их допустимым, а также указание на то, что Смирновым И.В., в рамках дела о банкротстве В.Е. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 8 000 000 рублей.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Смирнов И.В. указал, что в полном объеме исполнил договор купли-продажи от 11.02.2015, деньги были переданы в полном объеме, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи квартиры, собственноручная запись Смирнова В.Е. о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Смирнов В.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции также указал на получение им денежных средств от покупателя, не оспаривает запись в договоре купли-продажи.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, Смирновым В.Е. и ответчиком Смирновым И.В. заявлено об истечении срока исковой давности.

Ответчик считает, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо Смирнов В.Е. (продавец) узнал о нарушении своего права, считая, что срок исковой давности надлежит исчислять с 11.02.2015, то есть с даты заключения договора купли-продажи квартиры.

Истец финансовый управляющий Смирнова В.Е. – Пискунов В.М. обратился в суд 10.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств неисполнения ответчиком Смирновым И.В. обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 11.02.2015 Смирнову В.Е., финансовым управляющим не представлено, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Пунктом 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

Судом первой инстанции верно указано, что исчисление срока исковой давности с момента когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока истцом, в связи с чем срок восстановлен не был.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановлении течения срока исковой давности на время рассмотрения Арбитражным судом дела № А42-2990-7/2016, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты. Обращение истца в арбитражный суд с иском, основанным на тех же фактических обстоятельствах, не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле.

В данном случае ссылка апеллянта на несоответствия выводов суда разъяснениям, содержащимся в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является несостоятельной.

Таким образом, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, то есть три года.

Учитывая, что истцом исковое заявление направлено во Всеволожский городской суд 11.10.2019, а договор купли-продажи между Смирновым В.Е, и Смирновым И.В. заключен 11.02.2015, то суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности следует исчислять с 11.02.2015 и, соответственно, он является пропущенным, соответствует вышеуказанным нормам права и правовым позициям. Рассматривая спор, суд правильно определил характер спорного правоотношения и начало течения срока исковой давности с момента, когда о нарушении своего права узнал Смирнов В.Е. а не финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Смирнова В.Е. – Пискунова В.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Серба Я.Е.