Решение по делу № 22-4935/2015 от 02.07.2015

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Б,

судей: О и Н

при секретаре Л,

с участием прокурора Ш,

осужденного Я,

его защитника - адвоката И,

рассмотрев в судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного Я и его защитника – адвоката А на приговор <К> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Я, <дата> года рождения, уроженец <Х>, гражданин <Х>, со <Х>, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Б, выступления осужденного Я, адвоката И, в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ш, просившего об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Я признан виновным и осужден за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено Я <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я свою вину в объеме установленном судом не признал и пояснил, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, полагает, что оно было подброшено сотрудниками полиции во время задержания, а наркотическое средство, изъятое из его машины, принадлежит незнакомому ему молодому человеку, оставившему данный пакет в залог.

В апелляционной жалобе осужденный Я просит смягчить назначенное наказание, а также решить вопрос о возможности применения к назначенному наказанию ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия.

При этом указывает на обстоятельства своего задержания, оценивая показания свидетелей Ю и У на предмет их достоверности.

Цитируя положения ст.ст. 152, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, оценивает показания свидетеля Ц и понятых на предмет возможности изъятия в ходе досмотра Я ключей от автомашины, при наличии надетых на руках и застегнутых за спиной наручников, а также дает оценку возможности обнаружения сотового телефона в автомашине.

Ссылается на то, что засекреченный свидетель под псевдонимом <В> является лицом наркозависимым, при этом указывает на показания данного лица о том, что в начале №... года неизвестный мужчина на машине с надписью <А> предложил покупать у него наркотики, при этом Я утверждает, что указанная машина была утилизирована в декабре №... года.

Обращает внимание на то, что один из понятых сотрудничает с сотрудниками УФСКН и часто выезжает на оперативно – розыскные мероприятия.

Указывает, что ему было отказано в проведении очной ставки, при этом цитирует положения ст.ст. 192, 14, 11, 166, 193, 241 УПК РФ, указывая, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, а также на необходимость проведения открытого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат А в защиту интересов осужденного Я просит смягчить назначенное Я наказание и применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что Я в ходе судебного разбирательства заявил о своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств.

Обращает внимание, что суд, исследовав данные о личности Я, установил, что Я не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, помогает семье, малолетнему <...>, проживает отдельно от <...>, имеет <...>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем считает приговор суда несправедливым в силу своей суровости.

В судебном заседании осужденный Я и его защитник - адвокат И поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Я - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Я в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина Я в совершении приготовления к сбыту <дата> наркотического средства в крупном размере правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- свидетеля Т, пояснившего об обстоятельствах передачи в аренду Я автомобиля <...> с конца №... года,

- свидетелей У, Ц, Ю оперативных сотрудников УФСКН РФ по <адрес>, принимавших участие в подготовке и проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Я, а также в его задержании и досмотре, в том числе и автомобиля,

- свидетелей К, данными в суде, и С, данными в ходе предварительного следствия, понятых, принимавших участие в личном досмотре Я, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство и мобильные телефоны, а также в досмотре автомобиля <...>, в ходе которого под сиденьем водителя было обнаружено наркотическое средство, а также мобильный телефон,

а также в иных материалах уголовного дела, подтверждающих результаты проведенного ОРМ, протоколах осмотров, заключениями экспертов, в том числе протоколе личного досмотра Я и протоколе досмотра автомобиля

Из показаний свидетелей У, Ц, Ю, усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений законодательства сотрудниками УФСКН не допущено. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что результаты ОРМ были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и правильно использовал их в судебном процессе.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Изложенные выше обстоятельства содеянного осужденным Я установлены в том числе его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре. При этом, вопреки доводов жалобы, судом приведены мотивы, по которым отвергнуты показания Я в судебном заседании, при этом судом дана надлежащая оценка изменению показаний последним.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания положенные в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Причин для оговора осужденного свидетелями, в том числе Ю, У, Ц, свидетелем под псевдонимом <В>, судом не установлено, как не установлено, вопреки доводов жалобы, и их личной заинтересованности в привлечении Я к уголовной ответственности. При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что один из понятых сотрудничает с сотрудниками УФСКН объективно материалами дела не подтверждаются.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Я и влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Показаниям свидетелей Ю, У, Ц, а также засекреченного свидетеля под псевдонимом <В>, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку, указав в обжалуемом приговоре, что не находит оснований сомневаться в их достоверности. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Я в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доводы осужденного, в том числе о неправомерности действий сотрудников УФСКН, а также о недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом <В>, нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе судом дана оценка и различным версиям осужденного об обстоятельствах нахождения при нем и в машине наркотических средств. Ссылка Я об отказе в проведении очной ставки, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что Я не причастен к приготовлению к сбыту наркотических средств и ему не принадлежат наркотические средства, обнаруженные в ходе личного досмотра и при обыске машины, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Машина, где были обнаружены наркотические средства, была арендована осужденным, который пользовался данным транспортным средством, и по показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом <В> занимался сбытом наркотических средств. Наркотические средства помимо автомашины были обнаружены и у самого Я в ходе личного досмотра.

Таким образом, оснований полагать, что обнаруженные в ходе личного досмотра и при осмотре автомашины наркотические средства не принадлежат Я и не предназначались для сбыта, не имеется. О том, что данные наркотические средства Я намеревался сбыть свидетельствует как количество наркотических средств, так и показания свидетеля под псевдонимом <В> о том, что Я занимается сбытом наркотических средств, и кроме того, наличие смс-сообщений, имеющихся в памяти мобильных телефонов, обнаруженных у Я, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного, наличию квалифицирующего признака. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены, судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом просит осужденный и его защитник у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, изложенные в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно и действия Я обоснованно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как совершение приготовления к сбыту наркотических средств, в крупном размере.

С учётом данных о личности Я, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания Я суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Суд правильно указал, что Я ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по последнему месту работы, а также своей <...>, а также сведения о состоянии его здоровья.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и правильно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и наказание должно быть назначено Я в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Суд учел фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительной колонии определен Я правильно, с учетом требований закона.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <К> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Я - оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного Я и его защитника – адвоката А – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: