Решение по делу № 33-15069/2020 от 02.10.2020

Судья Мурашов А.С. Дело № 2-6/2020 УИД 66RS0053-01-2019-001862-93 Дело № 33-15069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 об установлении границ земельного участка

по иску ( / / )2 к ( / / )1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка

по иску ( / / )2 к Патрушевской сельской администрации, Администрации Сысертского городского округа о признании незаконными действий, признании незаконным постановления

по апелляционным жалобам сторон на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца – ( / / )5 (доверенность от 18.07.2019 сроком на 10 лет), ответчика ( / / )2, третьих лиц ( / / )18, ( / / )15, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 590 кв.м, на основании Решений Патрушевской сельской администрации от 10.10.1992 № 65 и от 17.06.1994 № 48-2, свидетельство о праве собственности на землю от 17.06.1994. При проведении в 2019 году кадастровых работ, границы земельного участка были согласованы с владельцами соседних участков. Однако владелец участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <№>, ( / / )2 не согласовал границы участка установленные по фактическим замерам, без указания причин. Просит суд: установить границы земельного участка, площадью 624 кв. м., с кадастровым номером 66:25:0801004:24, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно координат по межевому плану: точка 4 координаты <№> Взыскать с ответчика судебные расходы государственную пошлину 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

( / / )2 обратился с иском к ( / / )1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка в <адрес>, <адрес>. По состоянию на 02.04.1988 выделенный ему земельный участок был ограничен с запада, севера и востока земельными участками огороженными заборами не поменявшими своего местоположения до настоящего времени. По всей южной границе участка, имеющей длину 44,9 кв.м был свободный доступ к землям общего пользования, что обеспечивало проезд на <адрес> и разворот грузовых автомобилей, заезжавших с <адрес> на участок истца. ( / / )9 был выделен земельный участок по <адрес>, участок был огорожен забором с запада. В мае 1989 года членам СОТ «Родонит» ( / / )6, ( / / )7 и ( / / )8 были предоставлены земли для посадки картофеля, по 200 кв.м каждому, вместе эти земли образовали единый участок № 14 (без адреса), этот участок имел границу, смежную с южной границей земельного участка ( / / )2 После образования участка № 14, осталась полоса земель общего пользования шириной 11,35 м, которая использовалась в качестве проезда к участку ( / / )2 и к участку № 14, проезд был тупиковым и имел разворотную площадку. В настоящее время проездом пользоваться нельзя поскольку он захламлен остатками строительного мусора, обрезками арматуры. Полагает, что ( / / )9 захватил земли общего пользования и чинит препятствия ответчику в проходе и проезде на земельный участок по <адрес>. Просит, с учетом изменений, признать незаконными действия ( / / )1, направленные на приватизацию территории земель общего пользования, включающей земли, предназначенные для прокладки инженерных коммуникаций, земли, занятые под разворотную площадку и проезд к земельному участку с кадастровым номером <№>, принадлежащему на праве собственности ( / / )2, заключающиеся в передаче в Управление Росреестра по Свердловской области декларативных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, установке на месте межевых знаков по границам указанного земельного участка, отмежеванного с нарушением действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером <№> ( / / )2 Восстановить существовавшие изначально границы территории земель общего пользования размером 11,35 кв.м на 15 м занятых тупиковым проездом к земельному участку <№> с разворотной площадкой, обеспечивающих доступ для прокладки инженерных коммуникаций (электросеть, газопровод). Восстановить первоначальное местоположение восточной границы земельного участка, фактически образованного из двух преобразованных земельных участков по <адрес> с кадастровым номером <№>, по <адрес> с кадастровым номером <№>, как продолжение линии, обозначенной в межевом плане точками 4-5 до точки ее пересечения с линией, обозначенной в межевом плане точками 11-12. Обязать ( / / )1 освободить земли, расположенные за пределами восстановленной восточной границы указанных земельных участков (т.1 л.д. 205-210; т.2 л.д. 11).

( / / )2 также обратился с иском к Патрушевской сельской администрации о признании недействительным постановления, о признании незаконными действий по выдаче постановления. Считает, что постановление главы Патрушевской сельской администрации от 17.06.1994 № 48-2 вынесено органом неуполномоченным на выделение земельных участков, статья 18 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 на дату вынесения главой постановления от 17.06.1994 утратила действие. Также у главы Патрушевской сельской администрации отсутствовало право на оформление Свидетельства на право собственности на землю по форме №177 учитывая, что согласно Указу Президента РФ от 27.10.1993 N 1767, свидетельство на право собственности на землю выдается Сысертским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по форме утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767. В связи с чем, с учетом уточнений, ( / / )2 просит: признать недействительным постановление Патрушевской сельской администрации от 17.06.1994 №48-2 в части перерегистрации и предоставлении земельного участка для ведения подсобного хозяйства ( / / )1 площадью 190 кв.м. по адресу СОТ «Родонит», <адрес>, с даты его вынесения. Признать незаконными действия Патрушевской сельской администрации по оформлению и выдаче Свидетельства о праве собственности на землю ( / / )1 № Н-6а от 17.06.1994 по форме № 177 (т.3 л.д. 2-8, 195).

06.02.2020 ( / / )2 дополнил исковые требования, требованием о признании недействительным результата межевания земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 66:25:0801004:24, проведенного кадастровым инженером ( / / )17 (т.3 л.д. 81).

06.02.2020 определением Сысертского районного суда Свердловской области объединены в одно производство вышеназванные гражданские дела (т.1 л.д. 244).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.06.2020 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Суд установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, согласно координат по межевому плану, выполненному ИП ( / / )17: по точкам <№>). В остальной части иска отказано.

Исковые требования ( / / )2 к ( / / )1, Патрушевской сельской администрации, Администрации Сысертского городского округа о признании недействительным постановления, о признании незаконными действий по выдаче постановления, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, удовлетворены частично.

На ( / / )1 возложена обязанность устранить препятствия ( / / )2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу <адрес> <адрес>», <адрес>, при обеспечении доступа по землям общего пользования к участку со стороны границы по координатам: точка 5 (<№>). В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с таким решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы. Истец ( / / )1 полагает, что те доказательства, которые были положены в основу решения суда, не подтверждают наличие прохода между земельными участками сторон и третьих лиц, а напротив, опровергают данные факты. Просит изменить решение суда в части и установить смежную границу по всем точкам, указанным в исковых требованиях.

Ответчик ( / / )2 в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ссылается на то, что прав истца ответчик не нарушал, кадастровым инженером не был соблюден порядок проведения кадастровых работ, доказательств того, что ( / / )2 отказал в согласовании границ, по мнению ответчика, не представлено. Полагает, что немотивированно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка истца. Ссылается на то, что суд обязал обеспечить проход по точкам 5 и 6, однако доступ к земельному участку ( / / )2 преграждает также и граница участка ( / / )1 по точкам н10- н11 – н12, поэтому решением суда права истца не восстановлены. Просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ( / / )1 об установлении смежной границы земельного участка по точкам 4 и 5, взыскании судебных расходов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. Отменить решение суда в части отказа в признании недействительными результата межевания земельного участка по <адрес>, проведенного кадастровым инженером ( / / )17, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении указанного требования. В дополнениях к апелляционной жалобе ( / / )2 просит отменить мотивировочную часть судебного решения в части применения срока исковой давности к исковым требованиям ( / / )2 к Патрушевской сельской администрации и ( / / )1 о признании недействительным постановления от 17.06.1994 № 48-2; о признании незаконными действий по оформлению свидетельства о праве собственности на землю ( / / )1, рассмотреть по существу указанные требования с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении требований. Рассмотреть по существу требования о признании незаконными действий Патрушевской сельской администрации по оформлению и выдаче свидетельства о праве собственности на землю ( / / )1 Отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ( / / )2 к ( / / )1 об устранении нарушения прав собственника, принять новое решение об удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1 (направил для участия своего представителя ( / / )5), ответчики: Администрация Сысертского городского округа (извещена почтой), Патрушевская сельская администрация (извещена почтой) третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области (извещено почтой), кадастровый инженер ( / / )17 (извещен почтой), ( / / )16 (извещен телефонограммой 15.10.2020). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации недвижимости) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Статьей 22 Закона о регистрации недвижимости установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон о кадастровой деятельности), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктами 6, 8, 9 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, стороны владеют земельными участками в садоводческом товариществе СОТ «Родонит» с 1987-1988 г.г. ( / / )2 подавал заявление о принятии в члены СОТ «Родонит» в 1988 году (т.1 л.д.102). ( / / )1 также в 1988 году (т.2 л.д. 10).

Постановлением Главы Патрушевской сельской Администрации от 17.06.1994 № 48-2 перерегистрированы и предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства <адрес>, земельные участки в собственность – 0,2227 га, в пользование – 0,2094 га. В приложении указан ( / / )1 – 0,0190 га по <адрес> СОТ «Родонит» (т.1 л.д. 186-187).

Постановлением Главы администрации Патрушевского сельсовета от 10.10.1992 № 65, переданы в коллективно-долевую собственность гражданам членам СОТ «Родонит» земельные участки согласно приложению № 1. В списках по <адрес> поименован ( / / )1 под № Н-6, площадь 400 кв.м; ( / / )2 под № Н-12, площадь 600 кв.м (т.1 л.д.188-190).

( / / )1 в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № Н-6А от 17.06.1994 предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0,059 га для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый <№> (т.1 л.д.9).

21.05.2019 кадастровым инженером ( / / )17 подготовлен проект межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Правообладатели смежных земельных участков произвели согласование местоположения границ уточняемого земельного участка, за исключением ( / / )2, который не подписал акт местоположения границы по точкам 4-5-6 (т.1 л.д.43).

( / / )2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>. Свидетельство о праве собственности № Н-12 выдано 10.10.1992 на земельный участок площадью 600 кв.м (т.1 л.д.107).

В 2006 году ( / / )2 устанавливал границы принадлежащего ему земельного участка, однако, землеустроительное дело не было утверждено, имеется рукописная отметка, что земельный участок не имеет подъезда (т.1 л.д. 108-125). В настоящее время границы носят декларативный характер (т.1 л.д. 35, 214). Вместе с тем, из неутвержденного межевого дела также следует, что участок ( / / )2 имел общую границу по точкам 1-2 с участком по <адрес>, принадлежащего ( / / )9 (т.1 л.д.116,117).

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал выводы о том, что земельный участок в испрашиваемых границах истцом не используется, спорная граница представляет собой проход на земли общего пользования, которое расположено за фактическими границами земельного участка истца, не обозначенного забором.

Также суд указал, что место расположения участка в проекте межевого плана, на который претендует истец по точкам 5-6, не соответствует фактическим границам, отображенным в топографической съемке. В связи с чем судом сделан вывод о том, что в проекте межевого плана сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0801004:24 по точкам 5-6 внесены с нарушением законодательства, поскольку в границу земельного участка включены земли общего пользования.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ни на одном из документов, указанных судом в качестве доказательств нахождения прохода и проезда между земельными участками сторон, каких-либо проходов (проездов) и земель общего пользования, не имеется.

Так, выкопировка с электронной карты не содержит изображений спорных земельных участков (т.1 л.д. 127). На л.д. 128-129 находится генплан СОТ «Родонит», исходя из которого, между участками отсутствуют. На фотографиях л.д. 130-131 нет изображения проходов, проездов и мест общего пользования. На листе дела 154 находится выкопировка из фотокартоплана <адрес> за 1992 год, которая не отображает спорные участки, на месте расположения спорных участков по <адрес>, находятся участки под №№ 6, 11, 12, 15. Вместе с тем и из данной съемки также видно, что между участками нет земель общего пользования, проходов, проездов.

На фотографиях л.д. 164-166 изображены участки с травой и деревьями, а также заборы и строения. Между ними отсутствуют проходы и проезды, а также места общего пользования.

Топографическая съемка на листе дела № 167 воспроизводит съемку с листа № 154 и на ней также изображены участки, между которыми отсутствуют места общего пользования, проходы, проезды.

Свидетель ( / / )10, собственник участка по <адрес> пояснил, что является наследником после ( / / )9, в 1980-х г.г. выделяли земли не более 6 соток в одни руки, поэтому писали заявления на детей, родственников, участок по <адрес>А выделялся под огород. Участок по <адрес>, учитывая, что проезда там никогда не было, участки выделяли тем, у кого уже имелась земля. ( / / )21 никогда не препятствовали в проходе, ( / / )21 ходили вдоль участка ( / / )1 (истец ( / / )1). ( / / )20 ставили ограждение между спорными участками от домашних животных, потом ограждение убрали (т.2 л.д. 25-26).

Свидетель ( / / )11, также пояснял, что «он проезжал по участку ( / / )9, так как на нем не было никаких строений в то время, Николай Михайлович (( / / )20) никогда не ругался. Заехать сначала не могли к Фаине Петровне (прежний пользователь участка ( / / )21), потом сделали заезд мало-мальский» (т.3 л.д. 117; 133-135).

Вместе с тем из генплана СОТ «Родонит» также следует, что проходов между земельными участками не имеется (т.1 л.д. 128). Этот факт также подтверждается данными Google карты и публичной кадастровой карты, где отсутствует проход, проезд и места общего пользования между участками (т.1 л.д. 214; т. 3 л.д. 22, 61).

Таким образом, между участками истца и ответчика никогда не имелось земель общего пользования.

Представленными доказательствами опровергаются доводы ответчика ( / / )2 о наличии между участками сторон мест общего пользования в виде проходов и проездов.

В свидетельстве о праве собственности ( / / )1, вопреки выводам суда, на земельный участок отображена первоначальная конфигурация участка (т.3 л.д.62). Впоследствии конфигурация участка изменилась, что подтверждается лицами, участвующими, в деле, свидетелями, нашло отражено в объяснениях ответчика. Конфигурация в копии отличается от чертежа земельных участков, имеющегося в проекте межевого плана. Однако, образование участка той конфигурации, какую просит истец в настоящее время подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями ответчиков (т.3 л.д. 95-96), свидетеля ( / / )10, указывавших, что земельными участками по <адрес> владела семья ( / / )20, как единым землепользованием, следовательно, вправе были распоряжаться принадлежащими им земельными участками, в том числе изменять границы. Согласование границы со смежным участком со стороны <адрес> – имеется.

Установлению в данном случае подлежит длительность пользования участками в устанавливаемой спорной части границы.

При этом площадь земельного участка ( / / )1, определенная по фактическому пользованию составляет 624 кв.м, что согласуется с площадью, указанной в свидетельстве.

Суммирование третьим лицом ( / / )15 в своих возражениях площадей всех участков, находящихся в собственности семьи ( / / )20: по <адрес>, Новая, 6 и Новая, 6а – ни на чем не основано. Как следует из представленных документов, земельный участок по <адрес> был приобретен ( / / )9 в 2011 году, прежними собственниками участка являлись иные лица (т.3 л.д.111).

Доводы о недоказанности отсутствия согласования границы со стороны ( / / )2 – опровергаются материалами дела и позицией ответчика и третьего лица ( / / )18, излагаемой в ходе рассмотрения дела.

Установление границ земельного участка по точкам 4-5-6 не нарушает прав ответчика ( / / )2, поскольку именно в таких границах сложилось длительное землепользование земельными участками, ( / / )2 сначала граничил с участком по <адрес>, а затем по <адрес>.

При этом право на доступ к участку ( / / )2 никогда не было ограничено, ответчик не отрицал, что проход он осуществляет «по точкам 11-12-10; 7-6-6-5 вдоль и поперек» (т.3 л.д.160), то есть ответчик всегда проходил к своему участку через участки с кадастровыми номерами <№> (т.1 л.д. 6-7).

Третье лицо ( / / )15 возражала против удовлетворения требований ( / / )1, ссылаясь, на то, что следует выделить места общего пользования между земельными участками для прохода и проезда.

Вместе с тем, ( / / )15 стала собственником земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <№> на основании договора купли-продажи от 25.03.2004 с ( / / )12 (т.3 л.д. 206-207). Земельный участок имеет площадь 218 кв.м, его границы установлены. По вопросу образования данного земельного участка, лица, участвующие в деле давали пояснения, что изначально данный участок находился в месте, где выделялись участки Лачугину, Рябову, Беляеву по 2 сотки каждому под огороды (т.3 л.д.103-104). Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№>, точка 2 с координатами <№> (т.1 л.д.60) соответствует координатам точки 6, указанным в межевом плане ( / / )1, выполненного кадастровым инженером ( / / )17 (т.1 л.д. 5, 39). Следовательно, указанная точка не подлежала повторному согласованию с ( / / )15 Но, поскольку, точка 6 с координатами х<№> является общей также и для участков сторон ( / / )1 и ( / / )2, границы которых не установлены, имеется необходимость ее согласования с собственником участка <№> для образования замкнутого контура.

Также судебная коллегия отмечает, что, исходя из плана, представленного ( / / )2, его предлагаемая схема расположения земельных участков ни на чем не основана, противоречит всем представленным в материалам дела доказательствам относительно места расположения земельных участков лиц, участвующих в деле (т. 3 л.д. 198, 220).

Кроме того, поскольку между земельными участками сторон никогда не существовало мест общего пользования, проходов и проездов, установление границ, так как желает ( / / )2 приведет к образованию чересполосицы, что не допускается в силу действующего земельного законодательства (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об установлении смежной границы в точке 6 и, соответственно, в удовлетворении требований ( / / )2 об обязании ( / / )1 устранить препятствия в пользовании земельным участком <№>.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ( / / )2, заявленных к Патрушевской сельской администрации, администрации Сысертского городского округа, ( / / )1 о признании действительными постановления, признании незаконными действий по оформлению и выдаче постановления. Истец на тот период не являлся правообладателем земельного участка, его права не могли быть нарушены.

Доводы жалобы о несоответствии выданного ( / / )1 свидетельства о праве собственности действовавшему на тот период законодательству – несостоятельны.

Свидетельство о праве собственности на землю, выданное ( / / )1 полностью отвечает форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177, оригинал свидетельства находится на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления Росреестра по Свердловской области (т.3 л.д. 54).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с пропуском срока исковой давности для оспаривания права собственности ( / / )1 на земельный участок, выделенный ему в 1988 году и оформленный в собственность в 1992 году, и, соответственно, для оспаривания оснований возникновения права собственности.

По требованиям о признании недействительным межевого плана, оснований для их удовлетворения не имелось, поскольку данный межевой план представлен в проекте, не был предъявлен для государственной регистрации, сведения о спорной границе явились предметом спора, при этом проверке и установлению подлежат в данном конкретном случае точки координат смежной границы, а не порядок, форма и состав межевого плана.

В этой связи доводы жалобы ( / / )2 как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, основаниями к отмене решения суда не являются.

Доводы жалобы ( / / )1 признаются судебной коллегией обоснованными, и правомерными.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.06.2020 отменить в части отказа в установлении смежной границы в точке 6 и удовлетворении требований ( / / )2 об обязании ( / / )1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>.

Принять в этой части по делу новое решение, дополнив установление смежной границы между земельными участками <№> и <№> точкой 6 (х-<№>).

В удовлетворении требований ( / / )2 к ( / / )1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.И.Орлова