Решение по делу № 2-8934/2018 от 27.09.2018

                         Дело №2-8934/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            25 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Ю. Б. к ООО «Строительное управление-35» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Виноградова Ю.Б. обратилась в суд с иском, указывая, что 30.05.2017 между ней и ООО «Строительное управление-35» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является нежилое помещение общей площадью 27,80 кв.м, строительный номер помещения 7нж, расположенное на техническом (верхнем) этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 750 000 рублей.

Застройщик обязался передать ей объект долевого строительства в срок не позднее второго квартала 2017 года. Акт приема-передачи подписан 01.08.2018.

Неустойка за период просрочки с 01.07.2017 по 31.07.2018 составит 143 550 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 143 550 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В судебное заседание истец Виноградова Ю.Б. не явилась, её представитель по доверенности Димони К.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительное управление - 35» по доверенности Иванов В.В. исковые требования не признал. Просил суд снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, с взысканием морального вреда не согласен, представил отзыв на иск.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

30.05.2017 между ООО «Строительное управление-35» (застройщик) и Виноградовой Ю.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение общей площадью 27,80 кв.м, строительный номер помещения 7нж, расположенное на техническом (верхнем) этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истец свои финансовые обязательства по договору исполнила.

В соответствии с п. п. 1.5, 4.1.3 договора, ориентировочный срок окончания строительства объекта и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее второго квартала 2017 года.

Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором, не исполнил.

                В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

01.08.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с дефектной ведомостью.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче помещения участнику долевого строительства не исполнены в установленный договором срок, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 составит 143 550 рублей (750 000 х 396 /150 х 7,25 %).

            Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его поведение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права физического лица, заключившего договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения помещения на мансардном этаже для личных нужд (как указывает истец в иске для её проживания в качестве квартиры-студии) и в полном объёме исполнивших свои обязательства по оплате объекта, но не получивших исполнения в срок от застройщика, права истца подлежат судебной защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию услуг представителя.

Истцом оплачены юридические услуги 7 000 рублей по договору о возмездном оказании юридических услуг от 18.08.2018, на котором имеется отметка о получении денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы 16 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере    1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 35» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-35» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2018