Решение от 19.12.2024 по делу № 33-4675/2024 от 06.12.2024

Судья Апостолов К.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобепредставителя истца Панченко ФИО11 – Андрейко ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по искуПанченко ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Панченко О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее ООО «Транс Лайн») о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Деев К.В., исполнявший трудовые обязанности, управляя автобусом <данные изъяты> грз № принадлежащим ООО «Транс Лайн», на <данные изъяты>. федеральной автомобильной дороги Р-22, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», грз №, под управлением Панченко О.А. Истец получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ГКБ СМП № г. Волгограда. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан Деев К.В. Ответственность ООО «Транс Лайн» и Деева К.В. застрахована в страховом публичной акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»). В результате данного дорожно – транспортного происшествия Панченко О.А. причинен вред здоровью легкой тяжести и имущественный вред. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик осуществил выплату в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данной суммы недостаточно, истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> грз № превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., годные остатки <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ТрансЛайн» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, связанные с затратами при хранении автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Андрейко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Транс Лайн» Дробжева О.А. в судебном заседании иск признала в части.

Истец Панченко О.А., третье лицо Деев К.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панченко О.А. удовлетворены частично.

Взыскан с ООО «Транс Лайн» в пользу Панченко О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказано. Взыскана в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с ООО «Транс Лайн» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец Панченко О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом первой инстанции не учтены неправомерные действия ответчика, необоснованно отказано в возмещении расходов за хранение поврежденного автомобиля, за аренду другого автомобиля, за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до фактически места хранения. Указывает, что моральный вред необоснованно занижен. Стоимость ущерба определена неверно на дату дорожно-транспортного происшествия.

На заседание судебной коллегии ответчик Деев К.В., представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, пояснения истца Панченко О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Транс Лайн» Дробжеву О.А., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Деев К.В., управляя автобусом <данные изъяты> грз №, принадлежащим <данные изъяты> на <данные изъяты> кв. федеральной автомобильной дороги Р-22, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> грз №, принадлежащим Панченко О.А. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Панченко О.А. получил механические повреждения, истец Панченко О.А. телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Деев К.В., нарушивший часть 1 статьи 12.15, статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Деева К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело Панченко О.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Деев К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Транс Лайн», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> грз № превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, годные остатки <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автобуса <данные изъяты> Деева К.В., в которых усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, послужили непосредственно причиной дорожно-транспортного происшествия.

Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия, зависело не от наличия или отсутствия у водителей автобуса <данные изъяты> Деева К.В. технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортного происшествия, а от его объективных действий, то есть от своевременного и полного выполнения требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> грз №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

По делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», грз <данные изъяты> на дату исследования составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> грз № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> грз № после ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> грз № с учетом эксплуатационного износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», грз №, без учета эксплуатационного износа на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика ООО «ТрансЛайн» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату исследования) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТрансЛайн» денежных средств, связанных с арендой автомобиля, в период рассмотрения иска, в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств, связанных с затратами на хранение автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что данные расходы являются следствием неправомерных действий ООО «ТрансЛайн».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба транспортному средству определена судом на дату дорожно-транспортного происшествия, противоречат материалам дела, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость поврежденного автомобиля была определена на дату исследования в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Панченко О.А. о возмещении ущерба удовлетворены в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной суммой компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий работника ответчика, истцу причинены телесные повреждения, причинены нравственные и физические страдания в связи с произошедшим событием, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО "Транс Лайн" обязанности по возмещению морального вреда.

Присужденный размер компенсации морального вреда в пользу Панченко О.А. в размере <данные изъяты> рублей, причиненный ему в результате получения вреда здоровью, определен судом с учетом характера понесенных нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов за хранение поврежденного автомобиля и на аренду другого автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что данные расходы являются следствием неправомерных действий ООО «ТрансЛайн», данные расходы не являлись необходимыми, а являлись самостоятельными решениями Панченко О.А. и не подлежат взысканию с противной стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, заслуживают внимания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалах дела чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> грз №, в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.38).

Данные расходы также подтверждены актом оказания услуг, подписанным исполнителем и представителем истца Андрейко В.А. (том 1 л.д.38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панченко О.А. подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия было доставлено на эвакуаторе, им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, представитель, подписавший от его имени акт выполненных работ, действовал по его поручению и имел доверенность (том 1 л.д.16).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в размере <данные изъяты> рублей, при этом расходы потребителя на эвакуатор в размер выплаченной страховой суммы, не входили.

Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы вызваны повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные расходы подлежат взысканию с ООО "Транс Лайн".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Панченко О.А. к ООО «Транс Лайн» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, принятию в данной части нового решения об их удовлетворении. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░