Решение по делу № 33-5229/2013 от 07.05.2013

Судья Алексеев А. А.

Дело 33-5229

05 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Лапухиной Е. А., Веретновои О. А.

При секретаре Новгородцевои А. В

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Русинова И.Д. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Пермского края о перерасчёте суммы и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.В.,объяснения истца Русинова И.Д.,представителя ответчика Коноплева Р.А., судебная коллегия

Установила:

Русинов И Д предъявил иск военному комиссариату Пермского края о взыскании недополученной пенсии с 01 января 1993 года с учетом индексации на день вынесения решения о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплачивать пенсию с 01 июня 2012 года, исходя из оклада по воинской должности 16 тарифного разряда, ссылаясь на то, что с 1986 года он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. При назначении пенсии ее расчет был произведен исходя из оклада по воинской должности, занимаемой им на день увольнения с военной службы - /должность/, с окладом *** руб., который соответствовал окладу /должность/, то есть 8 тарифному разряду с 01 февраля 1993 года и 16 тарифному разряду - с 01 июля 2002 года. Однако, ответчиком ему необоснованно установлен 5 тарифный разряд с 01 февраля 1993 года и 13 тарифный разряд с 01 июля 2002 года, что соответствует окладу командира роты.

Считая действия военного комиссариата Пермского края незаконными и необоснованными, нарушающими его права, Русинов И. Д. просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии и выплатить ему образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании истец требование уточнил, просил признать его право на перерасчет пенсии с 01 февраля 1993 года и с 01 июля 2002 года из окладов соответственно *** руб. и *** руб., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии за выслугу лет, выплачивать пожизненно, исходя из размеров окладов с 01 февраля 1993 года - *** руб., с 01 июля 2002 года - *** руб. с последующими увеличением и индексацией, и взыскать убытки, вследствие недоплаты пенсии с 01 февраля 1993 года.

В судебном заседании Русинов И. Д. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал

Решением суда от 26 ноября 2012 года и дополнительным решением от 25 марта2013 года в удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении и уточнении иска, Русинову И.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе Русинов И.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении его уточненных требований, в необоснованном отложении судебного разбирательства с 22 ноября 2012 года в 16 часов 30 минут на 26 ноября на 09 часов 30 минут, в не исследованности представленных доказательств и отсутствие оценки доказательства в решении суда, отсутствие выводов о том, по каким основаниям представленные доказательства не были отвергнуты.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Русинов И.Д. указал на то, что дополнительное решение не отвечает требованиям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд не обратил внимание на его ходатайство о неподготовленности дела к рассмотрению, суд не исследовал документы, нарушил принцип полноты и всесторонности исследования доказательств, не дал им оценки, не привел оснований, по которым отверг представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на решение суда от 26 ноября 2012 года и дополнительное решение от 25 ноября 2013 года, проверив законность и обоснованность состоявшихся судебных актов по правилам статьи327.1.Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 43 части 1 Закона РФ N 4468-1 для исчисления пенсии лицам, на которых распространяется действие данного Закона, учитываются в порядке определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Данный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 (с последующими изменениями) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что пенсии уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы исчисляются из суммы их денежного довольствия, указанного в пунктах 9, 10 настоящего Постановления, с повышением (индексацией) этого денежного довольствия по состоянию на день назначения или перерасчета им пенсии. В денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего Постановления, уволенным с военной службы военнослужащим включается оклад по последней штатной должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 декабря 1986 года имеет право на пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, он уволен с должности - начальник цеха специальных работ в\ч 21225.

Расчет размера пенсии истца при ее назначении был произведен исходя из оклада по воинской должности, занимаемой им на день увольнения из должностного оклада *** руб., с 01 января 1991 года из должностного оклада - *** руб., с 01 января 1992 года - *** руб., с 01 августа 1992 года - *** руб., с 01 февраля 1993 года - *** руб с 01 февраля 2008 года - *** руб

Из материалов дела следует, что оклад по воинской должности «начальник цеха специальных работ» арсенала 2 разряда ( в\ч 21225) с 01 января 1993 года установлен в размере *** руб., чему соответствовал 6 тарифный разряд, с 01 июля 2002 года оклад составляет ***руб., что соответствует 14 тарифному разряду.

Корректировка пенсии истца производилась в соответствии с директивами Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт пенсии, исходя из оклада по воинской должности 16 тарифного разряда, с учетом инфляции и взыскания с него в пользу истца недополученной разницы.

Из материалов дела видно, что истец усматривает в качестве основания для перерасчета пенсии соответствие размера его оклада до увольнения окладу по должности заместителя командира батальона

Однако, как следует из представленных документов, должность, которую занимал истец до увольнения, соответствовала 6 тарифному разряду, с 01 июля 2002 года -14 тарифному разряду. При этом, установление соответствия должности - начальник цеха специальных работ, должности - заместитель командира батальона, исходя из одинаковости окладов по указанным должностям законом не предусмотрено.

В настоящее время должность - начальник цеха специальных работ в\ч **, тарифицирована, отнесена к 16 тарифному разряду, установлен оклад по этой должности - *** руб. Доказательств отнесения этой должности к иным тарифным разрядам в деле нет.

Таким образом, исследованными судом первой инстанции доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, возможность исчисления истцу пенсии, исходя из оклада по воинской должности, отнесенной к 16 тарифному разряду, и, как следствие, возложение на ответчика обязанности выплатить разницу с учетом инфляции и выплачивать в дальнейшем пенсию, исходя из указанного принципа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении уточненных требований, судебной коллегией отклоняются. Поскольку судом постановлено дополнительное решение 25 марта 2013 года по требованиям истца, указанным в уточненном иске.

Довод о неподготовленности дела к рассмотрению по существу не основательный, как следует из материалов дела, судом запрашивалась необходимая информация из Министерства обороны и получен ответ. При этом не согласие истца с текстом ответа не свидетельствует о неподготовленности дела к судебному разбирательству.

Довод о нарушении положений статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не исследовательности представленных доказательств, не состоятельный. Как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2012 года, судом оглашены документы, находящиеся в двух томах гражданского дела. При этом статья 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве необходимого условия фиксацию оглашенного текста документа в протоколе судебного заседания. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит замечаний на действия председательствующего, а в деле отсутствуют замечания на протокол судебного заседания. При таком положении нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части оглашения письменных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам не основательный. Как следует из текста решения, суд, проанализировав представленные доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета пенсии истца по предложенному им порядку. Истец с данной оценкой не согласен, однако, само по себе не согласие с выводом суда основанием к отмене решения не является. Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с толкованием истцом положений статьи 49 Федерального закона N 4468-1 от 12 февраля 1993 года, поскольку считает данное толкование ошибочным. Как указано выше, должность, которую занимал истец до увольнения, имеет место быть, эта должность тарифицирована и доказательств того, что эта должность когда - либо была приравнена к должности заместителя командира батальона в деле нет.

Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение о том, что это решение не соответствует требованиям статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд внес изменение в описательную часть и резолютивную решения от 26 ноября 2012 года, голословный. Приводя указанный довод, истец не ссылается на конкретные обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, он просил взыскать с ответчика недополученную часть пенсии в размере *** руб. и возложить на ответчика обязанность выплачивать ему пенсию, исходя из оклада по воинской должности 16 тарифного разряда. В резолютивной части решения от 26 ноября 2012 года: отказать Русинову И. Д. во взыскании *** руб. и в понуждении ответчика выплачивать пенсию, исходя из оклада по воинской должности 16 тарифного разряда.

В уточненном исковом заявлении истец просил признать его право на перерасчет пенсии с 01 февраля 1993 года и с 01 июля 2002 года из окладов соответственно *** руб. и *** руб., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии за выслугу лет, выплачивать пожизненно, исходя из размеров окладов с 01 февраля 1993 года - *** руб., с 01 июля 2002 года - *** руб. с последующими увеличением и индексацией, и взыскать убытки, вследствие недоплаты пенсии с 01 февраля 1993 года.

Как следует из резолютивной части дополнительного решения от 25 марта 2013 года в удовлетворении этих требований Русинову И. Д. отказано. При таком положении несоответствия дополнительного решения требованиям закона, изменение дополнительным решением резолютивной части основного решения, судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение, по сути аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе на основное решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 26 ноября 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Перми от 25 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Русинова И.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: