Решение по делу № 11а-6189/2020 от 14.05.2020

Дело № 11а-6189/2020                         Судья: Кондратьева Л.М.

Дело № 2а-521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей:                 Магденко А.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Григорьева С. А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года по административному иску Григорьева С. А. к администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение представителя административного истца,

установила:

Григорьев С.А. обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу <адрес>, выраженный в письме № от 23 октября 2019 года. Также просил возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 26 сентября 2019 года Григорьев С.А. обратился в администрации Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. 23 октября 2019 года Григорьевым С.А. получен письменный отказ № из которого следует, что в силу требований пп.3 п.5 ст.39.17, п.19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган не может принять решение о передаче земельного участка в собственность, так как в силу п.19 ст.39.16 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Григорьев С.А. полагает, что отказ является незаконным, нарушает его права, поскольку в силу закона имеет право на предоставление земельного участка в собственность из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием административного истца Григорьева С.А., который в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворения иска, представителя административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области – Власова А.М., возражавшего против удовлетворения административного иска.

Решением Миасского городского суда Челябинской области 20 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Григорьев С.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что объект незавершенного строительства не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесен к тем объектам, собственниками которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков. При вынесении решения судом неверно применены положения земельного законодательства, а именно не применены положения подпункта10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, согласно которым, предусмотрена продажа участков гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса, без проведения торгов.

Административный истец Григорьев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Жмаев М.Ю.в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик администрация Миасского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Миасского городского округа № от 14 ноября 2008 года земельный участок расположенный по адресу <адрес>, площадью 1500 кв.м. был предоставлен в аренду на срок три года ФИО11 для целей индивидуального строительства. (л.д.72).

10 октября 2012 года указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО12 сроком до 20 сентября 2015 годапод индивидуальное жилищное строительство (л.д.79).

На основании договора купли-продажи от 25 октября 2012 года заключенного между Григорьевым С.А. и ФИО13 Григорьев С.А. является собственником объекта незавершенного строительства степени готовности 10%, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.68).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 25 октября 2012 года, Григорьеву С.А. переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 10 октября 2012 года, заключенному на основании Постановления главы администрации Миасского городского округа № от 20 сентября 2012 года на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №

11 мая 2016 года между администрацией Миасского городского округа, в лице заместителя Главы Округа, действующего на основании Распоряжения администрации Миасского городского округа от 29 февраля 2016 года № 49-р и Григорьевым С.А. был заключен договор аренды земельного участка для строительства №, сроком до 14 апреля 2019 года (л.д.75).

26 сентября 2019 года Григорьев С.А. обратился с заявлением в администрацию Миасского городского округа о предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении заявления истца, было установлено, что в границах земельного участка расположен объект недвижимости – объект незавершенного строительства, степень готовности – 10%, который поставлен на кадастровый учет, также на участке располагаются иные объекты, в том числе по формам напоминающим жилой дом, который на кадастровый учет не поставлен (л.д.54).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в пределах границ участка расположен только один объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д.46-48).

Согласно выписке из ЕГРН под с кадастровым номером №, на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства, с площадью застройки 16 кв.м (л.д.37-45).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Миасского городского округа в предоставлении вышеуказанного участка отказано, поскольку с учетом того, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства, предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов будет противоречить нормам земельного законодательства РФ.

Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок, начиная с 2009 года, неоднократно предоставлялся по договору аренды для строительства, однако до настоящего времени объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес> эксплуатацию не введен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности принятого решения выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Григорьеву С.А. в собственность земельного участка, а также то, что оспариваемым отказом права и свободы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, который определяет, что продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов, основаны на неверном понимании норм права и не влекут отмену судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, для приобретения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, указанных в подпункте 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, в частности, для индивидуального жилищного строительства, проведение торгов не требуется. Особенности предоставления земельных участков для таких целей предусмотрены статьей 39.18 ЗК РФ

На основании пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, в том числе для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных или 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке располагаются объекты, которые на кадастровый учет не поставлены, их принадлежность истцу не установлена, приобретенный истцом объект незавершенного строительства не возведен, в эксплуатацию не введен ответчик на законных основаниях, руководствуясь подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ отказал в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

При этом в статье 39.3 Земельного кодекса РФ и в частности в подпункте 10 пункта 2 указанной статьи, на который ссылается заявитель, не указаны земельные участки на которых, имеются объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости.

Наличие на спорном участке принадлежащих административному истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, объектов незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов (определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 года № 18-КА19-18).

Таким образом, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса РФ. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи