Решение по делу № 22-22/2018 от 20.12.2017

Судья Василенко А.Н.                                                                      № 22 -22 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                                                                       17 января 2018 года

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего Дубовцева А.С.,

судей Еланской Е.Э. и Никитина Г.В.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

адвоката Тимченко Е.Ю.,

потерпевших Исатовой А.М. и Мараткановой Т.Н.,

осужденного Рожденного С.Г.,

при секретаре Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя и апелляционные жалобы осужденного Рожденного С.Г. и его защитника адвоката Тимченко Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2017 года, которым Рожденный С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

- осужден: по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду кражи имущества ФИО11) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Рожденному С.Г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.08.2017 года по 23.11.2017 года включительно.

Взыскано с Рожденного С.Г. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда 94 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение осужденного и его защитника об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Рожденный С.Г. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 69390 рублей и имущества Потерпевший №2 на общую сумму 98 000 рублей с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище.

Преступления Рожденным С.Г. совершены в городе Севастополе 18 июля и 05 августа 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор с приговором суда не согласился в связи с неправильным применением уголовного закона. Указал, что суд правильно квалифицировал действия Рожденного С.Г. по фактам кражи имущества потерпевших по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище. Однако, ошибочно назначил наказание по факту кражи имущества Потерпевший №2 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а не по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Просит приговор изменить. Назначить наказание Рожденному С.Г. по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Рожденный С.Г., не согласившись с приговором суда, указал о его суровости. Обращает внимание, что он не совершал хищение имущества из квартир потерпевших, доказательства этому отсутствуют, свидетели его оговаривают. Признает, что он лишь продавал не свои вещи. Просит учесть его семейное состояние, наличие несовершеннолетних детей, болезнь жены, в связи с чем его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тимченко Е.Ю. не согласился с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии Рожденный С.Г. давал показания о своей непричастности к совершенным преступлениям. По факту кражи имущества Потерпевший №2 заявлял, что помог малознакомому лицу продать ноутбук и золотые изделия, при этом ему было неизвестно, что данное имущество добыто преступным путем, присутствовал при их продаже ФИО8 Защитник полагает, что ни на следствии, ни в суде не добыто доказательств, которые прямо указывали бы на причастность Рожденного С.Г. к совершенным преступлениям. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, считает, что выводы суда о виновности Рожденного С.Г. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Подсудимый Рожденный С.Г. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что он не похищал имущество из квартир потерпевших и там никогда не был. Помог знакомому по прозвищу <данные изъяты> 07 августа 2017 года продать ноутбук и золотые изделия за 12 000 рублей, получил от него 2 000 рублей.

Вина Рожденного С.Г. в краже имущества потерпевших усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 18.07.2017 года в связи с отъездом в Москву, попросила Свидетель №2 присматривать за ее квартирой. 23 июля 2017 года Свидетель №2 позвонил ей и сообщил о проникновении в ее квартиру. По приезду, 24 июля 2017 года, она обнаружила, что окно в квартиру со стороны кухни повреждено, вещи разбросаны, похищено имущество на общую сумму 69390 рублей. Ущерб для нее причинен значительный.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что стоимость имущества потерпевшей была определена по представленным документам потерпевшей, их характеристик и рыночной стоимости.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 21 июля 2017 года заходил в квартиру Потерпевший №1, расположенной на первом этаже, в комнате был включен свет, хотя ранее он его выключал, но не придал этому значения. Когда подходил к квартире, то видел подсудимого, который вышел со стороны балкона Потерпевший №1 Вечером 23 июля 2017 года он снова пришел в квартиру, но входная дверь ключом не открывалась, окно со стороны кухни было повреждено, обстановка в квартире нарушена, вызвал полицию, сообщил Потерпевший №1 о краже.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в судебном заседании были оглашены, показал, что примерно 23 июля 2017 года Рожденный продал ему ноутбук с зарядным устройством, фотоаппарат за 3000 рублей и 500 рублей, сказав, что это его имущество. Указанные вещи он в последующем также продал (л.д.74-75 т.1). В части кражи имущества Потерпевший №2 показал, что вечером 05 августа 2017 года к нему домой пришел знакомый Рожденный С.Г., возможно с ним был неизвестный мужчина, но он участия в разговоре не принимал. Рожденный С.Г. предложил ему приобрести ювелирные изделия и ноутбук, сказал, что это его вещи. Он согласился и купил их за 12 000 рублей. Ювелирные изделия продал, а ноутбук выдал сотрудникам полиции (л.д.148-154 т.1, 93 т.2).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 5 августа 2017 года она в 07 часов утра ушла на работу, закрыла свою квартиру. А вернувшись с работы, не смогла открыть ключом входную дверь. Окно квартиры было вскрыто, она об этом сообщила дочери. Когда сотрудники полиции и МЧС вскрыли дверь, она обнаружила, что у нее были похищены денежные средства, ноутбук, ювелирные изделия на сумму 98 000 рублей. Ущерб является для нее значительным. Ноутбук ей был возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО11, дочь потерпевшей, подтвердила показания матери Потерпевший №2

Свидетель ФИО12, продавец магазина «Киви», расположенного в <адрес>-а по <адрес> показала, что вечером 05 августа 2017 года в магазин заходили двое мужчин, вели себя подозрительно, затем вышли на улицу, постояли минут 15 и разошлись в разные стороны, а утром она узнала о краже из квартиры в <адрес>.

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что знаком с Рожденным С.Г., знает его как карманного и квартирного вора. 05 августа 2017 года вечером видел, как Рожденный С.Г., одетый в белую рубашку и белые брюки выходил из 1 подъезда <адрес> с черным полиэтиленовым пакетом в руках (л.д.182-183 т.1).

Вина Рожденного С.Г. в совершении указанных преступлений усматривается из исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявления Свидетель №2 от 23.07.2017 года о повреждении окна в <адрес> в <адрес> (л.д.44 т.1);

- заявления Потерпевший №1 о хищении ее имущества из <адрес> в <адрес> от 26.07.2017 года (л.д.21 т.1);

- протоколов осмотра места происшествия от 23 и 26.07.2017 года, которыми зафиксирована обстановка в квартире ФИО14 (л.д.49-51, 22-29 т.1);

- протокола выемки от 28.07.2017 года диска с видеозаписями с камер наблюдения (л.д.171 т.1);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от 07.09.2017 года указанного диска, на котором зафиксировано, что Рожденный С.Г. находился в магазине <данные изъяты> и возле него 05.08.2017 года (л.д.172-176,177);

- протокола обыска от 09.08.2017 года, в ходе которого по месту жительства Рожденного С.Г. были обнаружены и изъяты его мобильный телефон, рубашка и штаны белого цвета, в которых он выходил из подъезда <адрес> с черным пакетом в руках (л.д.182-183 т.1);

- заявления Потерпевший №2 от 05.08.2017 года о краже, совершенной из ее квартиры – денежных средств, ювелирных изделий, ноутбука (л.д. 80 т.1);

- протокола осмотра места происшествия от 06.08.2017 года – квартиры Потерпевший №2, где была зафиксирована обстановка в квартире (л.д.81-95 т.1);

- протокола осмотра места происшествия от 07.08.2017 года, в ходе которого Свидетель №1 выдал ноутбук с зарядным устройством, который приобрел 05.08.2017 года у Рожденного С.Г. (л.д.140-147 т.1);

- протокола опознания от 09.08.2017 года свидетелем Свидетель №1 – Рожденного С.Г., как лицо, которое продало ему ноутбук с зарядным устройством и ювелирные изделия (л.д.160-164 т.1);

- протокола опознания Потерпевший №2 от 10.08.2017 года ноутбука с зарядным устройством, выданные Свидетель №1 (л.д.160-164 т.1);

- протокола задержания Рожденного С.Г., в ходе которого при задержании у него была изъята стамеска металлическая (л.д.8-10 т.2);

- протокола осмотра предметов от 11.09.2017 года с приложенной детализацией телефонных соединений, согласно которого телефон Рожденного С.Г. работал в районе совершенных преступлений в периоды их совершения (л.д.118-140 т.2).

Анализ приведенных доказательств, которым суд дал соответствующую оценку, свидетельствует о правильной квалификации действий Рожденного С.Г.

При назначении наказания суд учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности Рожденного С.Г., свидетельствующие, что Рожденный С.Г.. состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания», характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным, как лицо, состоящее на учете, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Смягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие у Рожденного С.Г. малолетних детей.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №728 от 06.09.2017 года Рожденный С.Г. как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал и не страдает, душевнобольным не является, страдает полинаркоманией и нуждается в лечении.

Учитывая степень общественной опасности, данные личности подсудимого, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 15 ч.6 и ст. 64, ст.73 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303,307-309 УПК РФ, в частности, выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений основаны на доказательствах, раскрыто содержание протоколов следственных действий, мотивированы выводы о квалификации действий подсудимого.

Доводы апелляционного представления прокурора о допущенной судом технической ошибке при указании части ст.158 УК РФ в резолютивной части приговора являются обоснованными, техническая описка подлежит исправлению.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о невиновности Рожденного С.Г. в совершенных преступлениях являются необоснованными, поскольку опровергается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 289.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2017 года в отношении Рожденного С.Г. изменить.

Считать Рожденного С.Г. осужденным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО11) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: