Решение по делу № 2-4556/2022 от 29.06.2022

Дело №                                                                                                                 УИД:23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                             24 августа 2022 года

          Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

          судьи Круглова Н.А.,

               при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

              с участием: представителя истца Коломыцына А.В. – Шамина В.Г.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломыцына А. В. к Коломыцыной Э. С. об освобождении объекта движимого имущества от ограничений и обременений,

установил:

Коломыцын А.В. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Коломыцыной Э.С., в котором просит освободить принадлежащий на праве собственности Коломыцыну А. В. объект движимого имущества: транспортное средство KIA ЈА (PICANTO), 2019 года выпуска, VIN: №, цвет голубой, регистрационный знак P309XK123, свидетельство о регистрации транспортного средства: серии 9912 № от ДД.ММ.ГГГГ от следующих ограничений и обременений:

- запрет на регистрационные действия, примененный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Баракина К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.02.2020г., СПИ: 3721046488671;

- запрет на регистрационные действия,    примененный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мешкова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.02.2020г., СПИ: 3681043527671.

В обоснование исковых требований истец указал, что Определением суда от 20.05.2022г. за Коломыцыным А.В. признано право собственности на Транспортное средство KIA ЈА (PICANTO), 2019 года выпуска, VIN: №, цвет голубой, регистрационный знак P309XK123, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как стало известно Коломыцыну А.В., указанное движимое имущество обременено следующим:

- Запрет на регистрационные действия, примененный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Баракина К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 3721046488671;

- запрет на регистрационные действия,    примененный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мешкова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.02.2020г., СПИ: 3681043527671.

Наличие указанных обременений/ограничений на объекте движимого имущества нарушают права и законные интересы Коломыцына А.В. как собственник: имущества, создают препятствия к фактическому исполнению Определения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание истец Коломыцын А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

    Представитель истца Шамин А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Коломыцына Э.В., а также представители третьих лиц: Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Краснодарского края, Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г.Сочи от 20.05.2022г. вступившим в законную силу 20.05.2022г, утверждено мировое соглашение, заключенное между Коломыцыным А.В. и Коломыцыной Э.С., по условиям которого, в числе прочего за Коломыцыным А.В. признано право собственности на Транспортное средство KIA ЈА (PICANTO), 2019 года выпуска, VIN: №, цвет голубой, регистрационный знак P309XK123, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Коломыцыну А.В. стало известно, что указанное движимое имущество обременено следующим:

- запрет на регистрационные действия, примененный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Баракина К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ: 3721046488671;

- запрет на регистрационные действия,    примененный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мешкова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.02.2020г., СПИ: 3681043527671.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, истцом не представлено доказательств передачи ему транспортного средства, не представлено доказательств владения спорным автомобилем. При этом не представлены доказательства несения бремени содержания имущества, осуществления его ремонта, более того, нигде не указано на то обстоятельство, что автомобиль передается с обременением.

Также суд принимает во внимание, что в представленной суду копии ПТС отсутствуют сведения о новом собственнике автомобиля Коломыцыне А.В. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства с момента заключения мирового соглашения между сторонами, сведений обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений Коломыцын А.В. в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль не передан Коломыцыну А.В., определение Центрального районного суда г.Сочи от 20.05.2022г. об утверждении мирового соглашения сторонами не исполнено.

Определение суда об утверждении мирового соглашения без его фактического исполнения не свидетельствует о возникновении права собственности истца на автомобиль.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект движимости в установленном законом порядке.

Доводы истца на нарушение своих гражданских прав в части владения и пользования полученным имуществом, путем регистрации права на него, не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.46, 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Коломыцына А.В. об освобождении объекта движимого имущества от ограничений и обременений не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Коломыцына А. В. к Коломыцыной Э. С. об освобождении объекта движимого имущества от ограничений и обременений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                             Н.А. Круглов