Решение по делу № 8Г-32441/2022 [88-1290/2023 - (88-36200/2022)] от 30.09.2022

        Дело № 88-1290/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-1090/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО5 ФИО7, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки по адресу: по адресу: <адрес>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Кассатор указывает, что спорный объект недвижимости не подпадает ни под одно из оснований, позволяющих признать его самовольной постройкой. Ссылается на то обстоятельство, что спорный объект возводится им на правомочном земельном участке, параметры строительства индивидуального жилого дома полностью соответствуют требованиям, указанным в Уведомлении № 11804 от 28 января 2022 г., проекту № 2335- 2021 - АР индивидуального жилого дома, выполненному ООО «Фридом проект», Заключению № 01-10.2021/242-ИГИ, выполненному ООО «ЦИГИ и П «Геосфера», нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома отсутствуют, права и интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от 22 апреля 2022.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.12.2021 № КУВИ-002 2021-162617394.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 24.12.2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На момент проверки, с выездом на место установлено, что на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (одноэтажный незавершенный строительством объект).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля № 643 от 24.12.2021 года, фото-таблица.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 09.12.2021 года по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:49:0308006:207, Хостинского района города Сочи, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта №597-04-22 от 22.04.2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции указал, что Уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта строительства от 28.01.2022 года № 11804 получено ответчиком уже после начала строительства спорного объекта, в связи с чем, применительно к положениям ФЗ от 03.08.2018 № 340-ФЗ, ст. 51.1 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, подлежащей сносу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, мотивом для принятия решения об удовлетворении заявленного администрацией иска являлось то обстоятельство, что Уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта строительства от 28.01.2022 года № 11804 получено ответчиком уже после начала строительства спорного объекта, в связи с чем, применительно к положениям ФЗ от 03.08.2018 № 340-ФЗ, ст. 51.1 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, подлежащей сносу.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом апелляционном определении не привел, при этом формально сославшись на ФЗ от 03.08.2018 № 340-ФЗ, ст. 51.1 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ указал, что ответчик начал осуществлять строительство спорного объекта до получения им Уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта строительства от 28.01.2022 года № 11804, однако каких-либо существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу не установил.

Кроме того, обжалуемое судебное постановление не содержит в себе исчерпывающих выводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Так, судом первой инстанции разрешая заявленный спор, было учтено, что Администрацией города Сочи ответчику выдано Уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта строительства от 28.01.2022 года № 11804, со следующими параметрами: площадь застройки 180 кв.м., высота - 9,91 м, количество этажей - 2, общая площадь здания согласно описанию внешнего облика объекта - 293,4 кв.м.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен проект № 2335-2021-АР индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>

Также, в ноябре 2021 года ответчиком были проведены инженерно-геологические изыскания, и в соответствии с Заключением № 01-10.2021/242-ИГИ об инженерно-геологических условиях на земельном участке № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО «ЦИГИ и П «Геосфера» установлено, что участок относится к П категории сложности, и пригоден для строительного освоения.

Более того, с целью выяснения обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» №597-04-22 от 22.04.2022 года, фактически на земельном участке площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства. Выполнены строительно-монтажные работы по обустройству фундаментов и частично выполнены работы по возведению монолитных железобетонных стен и частично выполнены работы по возведению монолитных железобетонных вертикальных несущих конструкций - стен, простенок, плиты покрытия.

Экспертом в ходе проведенного осмотра, обмера здания и геодезических измерений установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства со следующими характеристиками: площадь застройки 178,8 кв.м., высота - 5,1 м., степень готовности - 12%.

Согласно уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 28 января 2022 года № 11804, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, планируется строительство объекта: площадью застройки - 180,0 кв.м., высота 9,91 м; количество надземных этажей-2; общая площадь здания согласно описанию внешнего облика объекта - 293,4 кв.м.

Также эксперт определил, что выданное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 28 января 2022 года № 11804 и паспорт объекта на проектируемый индивидуальный жилой дом 2335- 2021-АР, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В результате проведенного сравнения экспертом установлено, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по своим характеристикам на момент осмотра, соответствует и не превышает установленные параметры и допустимое размещение, отраженные в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданных Администрацией города Сочи от 28 января 2022 г. № 11804.

В результате проведенного исследования установлено, что конструкции исследуемого объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> возведенные на момент проведения экспертного осмотра, в целом соответствую требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», CHICK 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах <адрес>», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1, 3, 4).

Исследуемые объекты, соответствуют требованиям п. 4.13, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Обследованием, геодезическими замерами, обработкой на компьютере полученных данных, установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства расположен в уточненных границах земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Экспертом сделан вывод, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> по своим техническим характеристикам, на момент осмотра, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании смежными земельными участками.

Таким образом, в ходе исследования экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» установлено, что спорный объект незавершенного строительством соответствует параметрам, указанным в Уведомлении о планируемом строительстве от 28 января 2022 года № 11804, соответствует паспорту объекта на проектируемый Индивидуальный жилой дом 2335- 2021-АР, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, объект в целом соответствую строительным нормам и правилам, по своим техническим характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании смежными земельными участками.

Оценивая указанное выше заключение, суд первой инстанции, пришел к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения.

Не соглашаясь с выводами эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» и подвергая сомнению указанное выше заключение эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что ни экспертом, ни судом не установлено соответствие спорного объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202.

Вместе с тем, указанные доводы суда апелляционной инстанции нельзя признать убедительными, поскольку как следует из заключения ООО «Эксперт Консалтинг», эксперт, отвечая на вопрос № 3 о соответствии спорного строения Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, дает отсылку к выводам на вопрос №4 и указывает о соответствии параметрам выданного уведомления на земельный участок Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам должная оценка дана не была, при этом, подвергая сомнению заключение эксперта в указанной части, суд апелляционной инстанции, обязанность, предусмотренную положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил, вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, на разрешение сторон, не поставил, тем самым представленное в материалы дела заключение, надлежащими доказательствами по делу не опроверг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке и не принял во внимание, что само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (получение Уведомления от 28.01.2022 года № 11804 после начала строительства спорного объекта), безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Перечисленные выше обстоятельства и представленные в материалы доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, должной правовой оценки в ходе апелляционного рассмотрения дела, не получили.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом апелляционной инстанции своих функций при отправлении правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешил спор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, а апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2022 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.