Решение от 13.03.2023 по делу № 33-883/2023 от 10.02.2023

Судья Зарипова Е.В. №33-883/2023 10RS0011-01-2022-015315-74 2-7677/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева С. И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуркан И.О. обратился с иском по тем основаниям, что 31 января 2022 года в г.Петрозаводске на перекрестке пр.Лесной и ул.Сыктывкарская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак (...) и под его управлением, и транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак (...) под управлением Васильева С.И., который при повороте направо при включенной стрелке в дополнительной секции светофора не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся под основной зеленый сигнал светофора, в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию он просил выдать ему направление на ремонт, однако страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 215100 руб. Согласно заключению ИП (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 687 652 руб. В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 184 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 1 500 руб.; с ответчика Васильева С.И. ущерб в размере 287 652 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 078 руб., расходы по оценке 3 500 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В частной жалобе ответчик Васильев С.И. просит отменить определение суда. Указывает, что в учетно-статистической карточке гражданского дела (...) было детализировано основание для выбранного результата событий: истец (не просивший о разбирательстве в его отсутствие), не явился в суд по вторичному вызову. Полагает, что в нарушение положений ч.1 ст.223 ГПК РФ суд не указал в определении об оставлении заявления без рассмотрения, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, что нарушает права сторон по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронцов С.В. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Фролова Д.В. на дату подачи иска представлять интересы Цуркана И.О. по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2022 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Фролова Д.В. представлять интересы Цуркана И.О. по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2022 года, поскольку согласно нотариально оформленной доверенности от 12 апреля 2022 года серии (...) Цуркан И.О. уполномочил Фролова Д.В. представлять его интересы по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2022 года.

Нарушение правил выдачи и оформления доверенностей влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя - в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для выводов о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией по результатам апелляционной проверки не выявлено.

Способ устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, явствует из содержания обжалуемого судебного акта и является очевидным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Васильева С. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Судьи