Решение от 15.02.2022 по делу № 2-153/2022 (2-3490/2021;) от 10.02.2021

    К делу №

УИД 23RS0№-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего             Ситникова В.Е.

при секретаре                           Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес Бенц госномер №, застрахованное САО «ВСК» по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в САО «ВСК», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией событие признано страховым, выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено для осуществления восстановительного ремонта, который не был произведен до 13.09.2019г. Направленные претензии об урегулировании убытка оставлены без удовлетворения.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль был изъят сотрудниками полиции по заявлению страховой компании, в связи с отсутствием эксплуатации более полугода, вынуждена была произвести замену аккумуляторной батареи.

Истец произвела независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном размере, по которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 926 899 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля она вынуждена обратиться в суд. С учетом уточнений, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 847 016 руб., неустойку 169 750,14 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, стоимость независимой оценки 25000 руб., расходы на приобретение и замену аккумуляторной батареи 30607,97 руб., стоимость эвакуатора 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 350 руб., почтовые расходы 277 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указывая, что часть повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам заявленного события. Обязательства страховой компанией исполнены путем выплаты возмещения в размере, достаточном для восстановительного ремонта. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласилась, полагя, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций.

Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 2".11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки Mersedes-Benz G-class госномер № по рискам КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2635000 руб., страховая премия составила 169 750,14 руб.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 минут результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес> застрахованное транспортное средство Mersedes-Benz G-class госномер № получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением <адрес>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт № на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» по адресу: г. Краснодар <адрес>. Предоставленное на СТОА транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано не было.

САО «ВСК» для проверки заявленного истцом страхового события обратилось в правоохранительные органы, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка по материалу КУС №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mersedes-Benz G-class госномер № было изъято сотрудниками полиции, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением и.о. дознавателя, оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ руб.

По причине длительной не эксплуатации транспортного средства Mersedes-Benz G-class госномер № истец вынуждена была произвести замену аккумуляторной батареи, стоимость работ и батареи составила 30607,97 руб., что подтверждается заказ-нарядом № МеА2002535 от 27.03.2020г.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 вынуждена была провести независимую оценку по собственной инициативе.

В соответствии с заключением № от 08.06.2020г., выполненным ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Mersedes-Benz G-class госномер № составляет без учета износа 1 894 400 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, по которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата 926 899 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Mersedes-Benz G-class госномер № с неподвижными препятствиями, имевшего место в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz G-class госномер № составляет без учета износа 1 993 680,26 руб.

С учетом представленных страховой компанией возражений, судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Азимут» № отДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля Mersedes-Benz G-class госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz G-class госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 773 915 руб., без учета износа 1 959 739 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что исследование проведено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство марки Mersedes-Benz G-class госномер № на осмотр предоставлено в отремонтированном виде, по результатам которого установлено, что все заявленные повреждения деталей и механизмов заменены. Повреждения бампера переднего и расширителя крыла переднего при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались, как имевшие повреждения на момент ДТП.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что повреждения автомобиля Mersedes-Benz G-class госномер № возникли в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат, ответчиком в суд не представлено.

Представленная страховой компанией в суд рецензия АНО «КОНСТАНТА» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации эксперта-техника, составившего рецензию, не представлены. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

С учетом представленных доказательств, обязательства страховщиком не исполнены, взысканию с САО «ВСК» подлежит страховое возмещение с учетом частичного исполнения обязательств, в размере 1 773 915-926 899 = 847 016 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в сумме страховой премии 169 750,14 руб., однако считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 118 655 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, страховое возмещение выплачено только в ходе судебного разбирательства, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 50% от взысканных судом сумм (847016+118 655+ 2000)х50%) 483 835,50 руб.

Принимая во внимание правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает обоснованным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до разумного размера 338 806 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, взысканию с САО «ВСК» подлежат понесенные расходы по оплате независимой оценки 25000 руб., стоимость эвакуатора 6500 руб., затраты на приобретение и замену аккумуляторной батареи 30607,97 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании понесенных почтовых расходов суд считает обоснованным отказать, поскольку письменных доказательств в их подтверждение суду не представлено.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «Азимут» на производство экспертизы в сумме 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 847 016 ░░░., ░░░░░░░░░ 118 655 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 806 ░░░., ░░░░░░ 62 107,97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 033 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: