Решение по делу № 11-218/2024 от 20.09.2024

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11-218/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16 июля 2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Марасанова В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марасанова В.В. в свою пользу задолженности в сумме 132555,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 100407,59 руб., задолженность по процентам в сумме 28647,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.07.2024 данное заявление ООО ПКО «Филберт» возвращено заявителю в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно подробный расчет задолженности.

В частной жалобе, поданной в установленный законом срок, представитель ООО ПКО «Филберт» Воронина В.А. действующая на основании доверенности № 121 от 17.01.2024 сроком полномочий по 31.01.2025 просит отменить определение от 16.07.2024, обязать мирового судью принять к производству заявление ООО ПКО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что довод суда о том, что расчет задолженности не представлен, является необоснованным, т.к. представленный расчет содержит информацию о процентной ставке, количестве дней просрочки, указаны суммы плановых платежей по месяцам. При этом, сумма задолженности по основному долгу указывает на сумму основного долга за вычетом поступивших в счет погашения платежей, а сумма задолженности по процентам указана с нарастающим итогом, т.к. к задолженности по предыдущим месяцам прибавлены проценты, начисленные за текущий месяц. Действующее законодательство не устанавливает порядок оформления расчета исковых требований. В случае, если мировой судья из представленных документов не считает требования бесспорными и полагает невозможным вынесение судебного приказа, то должен вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, чтобы ООО «Филберт» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марасанова В.В. в свою пользу задолженность в сумме 132555,12 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 100407,59 руб., задолженность по процентам в сумме 28647,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 3500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.07.2024 данное заявление ООО ПКО «Филберт» возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.

Возвращая ООО ПКО «Филберт» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа расчет задолженности выполнен в форме таблицы, в которую подставлены цифры начисленной должнику задолженности, но при этом не раскрыты формулы, применяя которые, он получил эти цифры, не указано на основе каких сумм основного долга, за какой период и по какой ставке произведен расчет процентов за пользование кредитом, каким образом начислена сумма основного долга, не раскрыта методика начисления иных плат, предусмотренных договором, не приведены в расчете арифметические действия по начислению сумм задолженности, что не позволяет судье проверить обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о невозможности проверить обоснованность заявленных требований ошибочным исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов по частной жалобе, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены заявление Марасанова В.В. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Тарифы по продукту «Лето-деньги» в рамках программы «Кредит наличными», содержащих условия о сумме кредита, сроке действия договора, процентной ставке, неустойке, размере (стоимости) комиссий, а также условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

При этом, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложен подробный расчет вышеуказанной задолженности, состоящей из суммы неуплаченного основного долга в размере 100407,59 руб., суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере 28647,53 руб. с указанием процентной ставки по договору (39,9% годовых), суммы иных предусмотренных договором платежей. При этом, в расчете учтены произведенные заемщиком оплаты в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с изложенным полагается необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии среди представленных материалов документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая, что приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа подробный расчет задолженности в совокупности с условиями представленного кредитного договора, тарифами банка, условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», выпиской по счету позволяет с достоверностью проверить его обоснованность и правильность произведенных начислений.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа как поданного в отсутствие подтверждающих обоснованность заявленных требований документов, а потому определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 16.07.2024 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права, с разрешением вопроса о направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16 июля 2024 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Марасанова В.В. задолженности по кредитному договору отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Марасанова В.В. задолженности по кредитному договору направить мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству суда

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Сурнина