Решение по делу № 33-13783/2024 от 05.04.2024

судья Курганова Н.В. дело №33-13783/2024     УИД 50RS0036-01-2023-002992-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Спиридоновой В.В., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3420/2023 по иску Гоголь В. Б. к СНТ СН «Труд и Отдых», Администрации городского округа Пушкинский МО об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в уточненных границах, встречным исковым требованиям СНТ СН «Труд и Отдых» к Гоголь В. Б. об обязании перенести забор,

по апелляционной жалобе Гоголь В. Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Улаковой Е.В., представителя СНТ СН «Труд и Отдых» - Горбенко С.А.,

установила:

Гоголь В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями установить границы земельного участка площадью 926 кв.м. с КН <данные изъяты>, признать право собственности на земельный участок площадью 926 кв.м. с КН <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Гоголь В.Б. является членом СНТ «Труд и отдых». На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от <данные изъяты>. истцом был приобретен в собственность земельный участок площадью 842 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства по адресу<данные изъяты>

В 2020 году истец обратился к кадастровому инженеру с целю установления местоположения земельного участка, по фактически занимаемой площади земельного участка, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что площадь земельного участка составляет 926 кв.м., что на 84 кв.м, больше значения площади в соответствии со свидетельством о госрегистрации права на землю (842 кв.м.). Поскольку споров по границам с соседями не имелось, и председатель правления СНТ «Труд и отдых» не возражал по поводу площади земельного участка в уточненных границах, то был подписан Акт согласования местоположения границ земельного участка. На местности границы земельного участка закреплены объектом искусственного происхождения - ограждающим забором.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.01.2021 года удовлетворены исковые требования СНТ СН «Труд и отдых» к Гоголю В.Б. и др. об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков, в том числе установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточненной площадью 926 кв.м.

В ходе судебного разбирательства СНТ СН «Труд и отдых» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Гоголю В. Б. об обязании перенести забор.

В обосновании встречных исковых требований указано, что Гоголь В.Б. является членом СНТ СН «Труд и отдых». На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от <данные изъяты>. истцом приобретен в собственность земельный участок площадью 842 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства по адресу: <данные изъяты>

В 2020г. Гоголь В.Б. обратился к кадастровому инженеру с целью установления местоположения земельного участка по фактически занимаемой истцом площади земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что площадь его земельного участка составляет 926 кв.м., что на 84 кв.м., больше значения площади в соответствии со свидетельством о госрегистрации права на землю (842 кв.м.). Поскольку споров по границам с соседями не имелось, и председатель правления СНТ «Труд и Отдых» не возражал по поводу площади земельного участка в уточненных границах, то был подписан Акт согласования местоположения границ земельного участка. На местности границы земельного участка закреплены объектом искусственного происхождения- ограждающим забором. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.01.2021г. удовлетворены исковые требования СНТ СН «Труд и Отдых» к Гоголю В.Б. и др. об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков, в том числе, земельного участка истца, установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью 926 кв.м.

Представитель истца по доверенности Улакова Е.В. уточненные исковые требования Гоголь В.Б. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель СНТ СН «Труд и отдых» по доверенности Горбенко С.А. явился встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Гоголь В.Б.

Представитель администрация городского округа Пушкинский МО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель комитета лесного хозяйства не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Стуковина Л. Я. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением суда постановлено исковые требования Гоголь В. Б. к СНТ СН «Труд и Отдых», администрации г.о. Пушкинский МО об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в уточненных границах удовлетворить частично

Встречные исковые требования СНТ СН «Труд и Отдых» к ГогольВалерию Б. об обязании перенести забор удовлетворить

Установить границы земельного участка принадлежащего ГогольВалерию Б. расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 842 кв.м.в границах согласно варианта № 1 экспертного заключения

Условное обозначение точки	Координаты <данные изъяты>
	Х	Y	горизонтальное проложение (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Гоголь В. Б. перенести существующий забор земельного участка Б. расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с границами установленными настоящим решением суда

В удовлетворении исковых требований Гоголь В. Б. об установлении границ и признании права собственности на земельный участок площадью 926 кв.м. – отказать.

Не согласившись с принятым решением, Гоголь В.Б. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гоголь В.Б. является членом СНТ СН «Труд и отдых». На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от <данные изъяты> был приобретен в собственность земельный участок площадью 842 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства по адресу: <данные изъяты>

В 2020 году истец обратился к кадастровому инженеру с целю установления местоположения земельного участка, по фактически занимаемой мною площади земельного участка, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что площадь моего земельного участка составляет 926 кв.м., что на 84 кв.м, больше значения площади в соответствии со свидетельством о госрегистрации права на землю (842 кв.м.). Поскольку споров по границам с соседями не имелось, и председатель правления СНТ «Труд и отдых» не возражал по поводу площади земельного участка в уточненных границах, то был подписан Акт согласования местоположения границ земельного участка. На местности границы земельного участка закреплены объектом искусственного происхождения - ограждающим забором.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.01.2021 года удовлетворены исковые требования СНТ СН «Труд и отдых» к Гоголю В.Б. и др. об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков, в том числе моего земельного участка установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточненной площадью 926 кв.м.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22.09.2021 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2022 год, исковые требования СНТ СН «Труд и отдых» к Гоголю В.Б. и др. удовлетворены в полном объеме; признаны и исправлены реестровые ошибки, установлены координаты характерных точек границ земельного участка, в том числе границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточненной площадью 926 кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022г. решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного гуда от 16.02.2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21.09.2022    года исковые требования СНТ СН «Труд и отдых» к Гоголю В.Б. и др. об установлении местоположения границ земельного участка оставлены без рассмотрения.

По данному делу произведен поворот исполнения решения Пушкинского городского суда от 29.01.2021г.

Позиция несогласия СНТ СН «Труд и Отдых» с иском Гоголя В.Б. состоит в том, что в 2020г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий истцу находился в границах, соответствующих площади 842 кв.м., указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от <данные изъяты>г. серия <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.10.2020г. <данные изъяты>, выданной по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Гоголю В.Б., в которой имеются сведения о характерных точках границ земельного участка.

В апреле 2021г. Гоголь В.Б. вынес в сторону дороги часть забора, которая отгораживает его земельный участок от дороги, являющейся землей общего пользования СНТ СН «Труд и отдых» на расстояние выноса около 1,5 метров.

Согласно позиции товарищества для отчуждения земель общего пользования СНТ СН требуется решение общего собрания членов СНТ. Это требование содержится в пункте 8.1.3. редакции Устава СНТ СН «Труд и Отдых», утвержденной решением общего собрания членов СНТ СН «Труд и Отдых» от <данные изъяты>г.

В процессе рассмотрения спора в суде судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение землеустроительной экспертизы

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы экспертом Ананиным Н.В. установлено, что земельный участок с К<данные изъяты> на местности огорожен забором, общая фактическая площадь земельного участка составляет 928 кв.м.

Экспертом разработано 2 варианта установления границ:

Вариант № 1 составлен в соответствии с фактическими ограждениями земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

Вариант № 2 определяет границы земельного участка с К<данные изъяты> <данные изъяты>, обозначенного на плане Приложения 2 лист 3 красным цветом, в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области по делу №2-4941/2021 от 28.09.2021 г. (решение отменено).

При разрешении настоящего спора судом обоснованно принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Руководствуясь ст.ст. 28, 42, 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 8, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 28, 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установив, что Гоголь В.Б. принадлежал земельный участок площадью 842 кв. м, решения общего собрания в установленном законом порядке о предоставлении ему дополнительного земельного участка из земель общего пользования СНТ не принималось, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Гоголя В.Б. и установлении границ земельного участка по адресу: <данные изъяты> по варианту № 1 экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общим собранием СНТ «Труд и Отдых» не принималось решений об изъятии у Гоголя В.Б. земель, превышающих площадь его участка по правоустанавливающим документам (842 кв. м.), судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку закон не возлагает на товарищество обязанности принимать соответствующие решения с целью обращения в суд с требованиями об освобождении запользованных земель общего пользования.

Доводы апеллянта о том, что со стороны товарищества был подписан акт согласования границ, не может являться безусловным основанием к увеличению испрашиваемой площади и подменять решение общего собрания товарищества. Как усматривается из встречного иска, при подписании акта согласования границ между сторонами площадь земельного участка в акте не была указана (т.1, л.д. 125-126). Также в ЕГРН ранее были внесены сведения о площади земельного участка истца 926 кв.м. на основании судебного акта, который в последующем был отменен.

Доводы апеллянта о том, что на территории СНТ «Труд и Отдых» находится автодорога, право собственности на которую признано решением Пушкинского городского суда от 06.03.2012г. за администрацией г.Пушкино Московской области, подлежат отклонению, так как из экспертного исследования следует, что запользованная Гоголем В.Б. часть земельного участка относится непосредственно к землям общего пользования СНТ «Труд и Отдых» (т1, л.д. 96, 97), а не к дороге, принадлежащей администрации и имеющей КН <данные изъяты>.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

определила

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголь В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи