Решение по делу № 2-8071/2015 от 08.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре Степанец С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Западному округу г. Краснодара, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота», г/н. А 383 ЕТ 01, в связи с исполнительскими действиями по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

Вместе с тем, указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит, поскольку ФИО2 приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с наложением ареста на вышеназванный автомобиль, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия, однако, никаких действий по указанному заявлению предпринято не было. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Представители заинтересованного лица ОСП ЗВО г. Краснодара ФИО5 заявленные требования не признал, пояснив, что в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за должником ФИО1, за которым имеется непогашенная задолженность., а также указано, что в приложенных к заявлению о снятии ареста документов отсутствовал надлежащим образом заверенный договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, в январе 2015 г. ФИО6 повторно обращался в ОСП ЗВО г. Краснодар с тем же заявлением, и ему был дан аналогичный ответ, который также отправлен по почте.

ФИО2, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела СП по ЗВО г. Краснодара возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № 9758/13/39/23.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота», г/н. А 383 ЕТ 01.

Согласно данным Паспорта технического средства серии <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней собственником автомобиля «Тойота», г/н. А 383 ЕТ 01 является ФИО1.

Пунктом 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. Таким образом, общим условием обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства является наличие имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя было подано заявление в ОСП по ЗВО г. Краснодару о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота», г/н. А 383 ЕТ 01.

Согласно книге регистрации исходящих документов ОСП по ЗВО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес> был направлен ответ на его заявление о снятии ареста (рег.№ документа 23039/14/272292).

Дополнительно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был дан повторный ответ на его заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС, согласно которого оно оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что за ФИО1 числится не погашенная задолженность.

Согласно книге регистрации исходящих документов ОСП по ЗВО г. Краснодар указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 по тому же адресу (рег. № документа 23039/15/3865)

Таким образом, доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, действовавшей в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», не основаны на законе и ничем не подтверждены, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий-